Решение № 02-5812/2025 2-5812/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-5812/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


19 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5812/25 по иску фио к адрес о признании отсутствующим право требования ущерба, штрафов, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании отсутствующим право требования ущерба, штрафов, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 сентября 2024 года он арендовал автомобиль BAIC U5 PLUS HONOP, регистрационный знак ТС, без экипажа, в мобильном приложении «BelkaCar». После завершения поездки в адрес адрес истец направил 4 фотографии, свидетельствующие о надлежащем состоянии возвращаемого арендодателю автомобиля, а также об отсутствии ущерба транспортном средству, причиненного истцом. Однако в дальнейшем 23 октября 2024 года адрес начислило штраф в размере сумма за причинение нестрахового ДТП, штраф в размере сумма на основании п. 6.2.7 договора присоединения, а именно за оставление места ДТП; убытки в размере сумма за простой автомобиля в соответствии с п. 6.8 договора присоединения. С начисленными ответчиком суммами истец не согласен, указывает, что ущерб арендованному автомобилю он не причинял, в вязи с чем у адрес отсутствует право требования возмещения ущерба истцом. Более того, со счета истца ответчиком необоснованно списано сумма

Истец просит суд признать отсутствующим у адрес право требовать возмещения ущерба истцом в размере сумма, причиненного транспортному средству BAIC U5 PLUS HONOP, регистрационный знак ТС, штрафа в размере сумма и сумма; а также истец просит взыскать с адрес неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года ФИО1 в мобильном приложении «BelkaCar» арендовал у адрес автомобиль BAIC U5 PLUS HONOP, регистрационный знак ТС, без экипажа.

Как указывает истец, после завершения поездки в адрес адрес он направил 4 фотографии, свидетельствующие о надлежащем состоянии возвращаемого арендодателю автомобиля, а также об отсутствии повреждений автомобиля.

Между тем, в дальнейшем адрес обратилось к фио МА. с претензией, ссылаясь на то, что при завершении поездки автомобиль был оставлен с повреждениями, обнаруженными сотрудниками Сервиса BelkaCar. В связи с чем арендодатель просил уплатить штраф в размере сумма, возместить причиненный ущерб в размере сумма и убытки в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у адрес отсутствует право требовать возмещения причиненного ущерба ФИО1, поскольку последний не является причинителем вреда.

Между тем, истцом не указано, какое именно его право нарушено ответчиком.

Суд обращает внимание, что избираемый истцом способ защиты, в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, адрес до настоящего времени в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков и штрафа не обращалось, а заявленные в настоящем иске требования истца фактически направлены на оспаривание своей вины в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В тоже время суд обращает внимание истца, что в случае обращения адрес в суд с исковыми требованиями в ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, последний не лишен возможности предоставлять суду доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе, так как наличие или отсутствие вины фио будет устанавливаться судом при рассмотрении требований адрес о возмещении ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим право требования возмещения ущерба и уплаты штрафов, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с адрес суммы неосновательного обогащения в размере сумма суд также не усматривает, поскольку применительно к спорным правоотношениям, совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании отсутствующим право требования ущерба, штрафов, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026