Приговор № 1-6/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года <адрес>

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бадма-Халгаева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, с двумя пассажирами ФИО3 и Н. направился с <адрес> Республики Калмыкия в сторону в <адрес> Республики Калмыкия по автомобильной дороге «Лагань- Красинское», и, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную легкомысленность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения в в нарушении п. 2.1.2 ППД РФ, как водитель механического транспортного средства обязанный при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи не пристегнутый сам и с не пристегнутыми пассажирами. Далее в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; двигаясь со скоростью 80-90 км/ час, которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он как водитель в состоянии должен было обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы по линиям разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую по ходу движения обочин, не обеспечив постоянный контроль за движением автомашины допустил опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет.

В результате неосторожных действий ФИО2 пассажир ФИО3 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы; ушиба мозга легкой - средней степени, линейного перелома теменной, височной кости справа с переходом на пирамиду (основание СЧЯ), ушиблено – рванной раны теменной области слева, тупой травмы груди, гемопревмоторакс справа, переломы 3,4,5,7 ребер справа, гемосинус, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>. Не пристегнувшись ремнем безопасности, он двигаясь в сторону <адрес> Республики Калмыкия из <адрес> по автомобильной дороге «Лагань -Красинское» со скоростью 80-90 км/ч на 4 км., не справившись с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую по ходу движения обочин, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет. Пассажир ФИО3, который также не был пристегнут ремнями безопасности, получил тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО2 и Н., находясь около <адрес> микрорайона <адрес> РК в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, распивали спиртные напитки, после чего решили поехать к дяде в <адрес> РК. Примерно в 2 часа 00 минут, двигаясь по автодороге «Лагань-Красинский» с юга на север, проезжая 4 <адрес>., не справившись с управлением ФИО2 допустил опрокидывание автомашины в правый кювет, в результате чего он получил повреждения в виде переломов справа, а также линейного перелома кости в височной области, а также открытую черепно-мозговую травму Претензий к ФИО2 не имеет (л.д.116-120)

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 и его братом ФИО4., находясь около <адрес> микрорайона <адрес> РКд.8. в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, распивали спиртные напитки, после чего решили поехать в <адрес> РК. Примерно в 2 часа 00 минут, двигаясь по автодороге «Лагань-Красинский» с юга на север, проезжая 4 <адрес>., не справившись с управлением ФИО2 допустил опрокидывание автомашины в правый кювет, в результате чего ФИО3 получил травмы и долгое время находился на лечении в больнице <адрес> РК. Претензий к ФИО2 не имеет (т.1, л.д. 179-183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на 4 км. 600 м. автодороги «Лагань-Красинский» <адрес> РК в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, ориентированный передней частью в южном направлении <адрес> РК, распложена на левой обочине, на левом боку. Расстояние от заднего левого колеса до края проезжей части 15 м, расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части 15 м. (л.д. 7-14)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб мозга легкой - средней степени. Линейный перелом теменной, височной кости справа с переходом на пирамиду (основание СЧЯ). Ушибленно-рваная рана теменной области слева. Тупая травма груди. Гемопневмоторакс справа. Переломы 3,4,5,7, ребер справа. Гемосинус слева. Повреждения причинены ударным действием твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (л.д. 63-65)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому. 1) в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2., 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения опрокидывания автомобиля ВАЗ-21113 с пластинами регистрационного знака Е 185 ЕК 08 регион ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5.,8.1.,9.7.,9.9., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 88-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного в 4 км. 600 м. автодороги «Лагань-Красинский». На момент осмотра кузов автомашины полностью деформирован, отсутствуют все стекла, кроме лобового, которое покрыто сколами и трещинами, передний и задний бамперы сорваны с места крепления, смят и задран капот. (л.д. 173-174).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ022237 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,813 мг/л. (л.д. 23-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ( л.д. 172)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая и анализируя всю совокупность имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность ФИО2 в совершении преступления.

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом следствия не допущено, и судом не установлено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, а их совокупность – достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложены в описательной части настоящего приговора.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Защита и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного преступного деяния.Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Суд считает установленным, что подсудимый, нарушая п.п. 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, управляя технически исправным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную легкомысленность, небрежность, не предвидя общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую по ходу движения обочин, не обеспечив постоянный контроль за движением автомашины допустил опрокидывание автомобиля.

В результате неосторожных действий ФИО2 пассажир ФИО3 получил тяжкий вред здоровью.

Между нарушением подсудимым ФИО2, правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинная связь, что не оспаривается стороной защиты.

Подсудимый ФИО2, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим, у врача психиатра и нарколога не состоит,

Вместе с тем, оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначение обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

При этом суд полагает, что именно наказание в виде лишения, а не более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть ч.2 ст.264 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО2 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК.

За осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования адвокату Бадма-Халгаеву Б.Н. на основании постановления органа следствия было выплачено 10 500 рублей, за осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве адвокату Бадма-Халгаеву Б.Н. выплачено 3 240 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 13 740 рублей.

Суд, учитывая семейное и имущественное положение ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, полагает необходимым освободить его от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> ЕК, 08 регион, хранящийся на автомобильной стоянке ООО «Авто», расположенного по адресу: РК, <адрес>, подлежит передаче по принадлежности законному владельцу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.296-299, ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

В соответствии со ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> регион хранящийся на автомобильной стоянке ООО «Авто», расположенного по адресу: РК, <адрес>, подлежит передаче по принадлежности законному владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов