Решение № 12-42/2017 7-12-42/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

Судья Трифонов В.А. Дело № 7-12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 06 марта 2017 года жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы от 30 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

установил:

29 января 2017 года УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите ФИО2 составлен протокол 75 №887036/120 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. В тот же день дело передано на рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы, судьей которого 30 января 2017 года вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы по делу об административном правонарушении №5-19/2017 от 30 января 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку инкриминируемое ему правонарушение, он не совершал, в указанное время он находился дома <адрес> в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства его вины. Обращает внимание на неверное указание в постановлении о признании им вины и раскаяние в содеянном. Нецензурной бранью в общественных местах он не выражался, к гражданам не приставал, неповиновение законным требованиям сотрудников полиции не оказывал.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела усматривается, что 29 января 2017 года в 07 часов 20 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 75 №887036/120 об административном правонарушении, в отношении ФИО1., в котором изложено существо правонарушения; рапортами участковых уполномоченных полиции ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите ФИО3 и ФИО2, из подробного содержания которых следует, что 29 января 2016 года в 07 часов 20 минут в подъезде <адрес> ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, отреагировал агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью и всячески нарушать общественный порядок, для пресечения административного правонарушения к ФИО1 была применена физическая сила; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 января 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом №71 от 29 января 2017 года, согласно которому ФИО1 задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а так же предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Законность действий сотрудников полиции на месте происшествия, вопреки доводам жалобы, никаких сомнений не вызывает. Сотрудники полиции прибыли по адресу: <адрес> по поступившему в дежурную часть органа внутренних дел телефонному сообщению о совершенном ФИО1 преступлении (<данные изъяты>), в связи с чем, сотрудники полиции были обязаны задокументировать обстоятельства совершенного преступления, в том числе и опросить ФИО1.

Рапорта сотрудников органов внутренних дел (полиции) были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Ранее с ФИО1 сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данными лицами по делу не установлены.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что ФИО1 совершал действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем, предъявление сотрудником полиции требования соответствуют закону, а действия ФИО1, связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Довод о невиновности ФИО1 суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля ФИО4, пояснившей, что 29 января 2017 года в ходе разбирательства с сотрудниками полиции ФИО1 вел себя адекватно, нецензурной бранью не выражался, при этом сотрудники полиции избили ФИО5 и увезли в отдел полиции, надлежит отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется.

Представленные суду медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 телесных повреждений и его обращение за медицинской помощью, а так же постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17 февраля 2017 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку, как следует из рапортов сотрудников полиции, для пресечения административного правонарушения в отношении ФИО1 была применена физическая сила.

Обсуждая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Решение судьи о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Указание в постановлении на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, свидетельствует о допущенной судьей описке, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы от 30 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак

Копия верна,

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак