Приговор № 1-119/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-119/2021

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 24 марта 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе

председательствующего (судьи) Шумихина С.П.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на путь исправления не встал и совершил преступление.

Так, ФИО1 в период времени с <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, находясь состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № по проезжей части, в результате чего возле <адрес> расположенного <адрес>, в указанное время был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО1 согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в <данные изъяты>, сотрудниками <данные изъяты> был отстранен от управление транспортным средством, и ему при использовании средства видео-фиксации (видео-регистратора) было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1. согласился и при помощи прибора «<данные изъяты>» №, прошедшего в установленном порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ г., с использованием средств видео-фиксации, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. при помощи технического средства измерения прибора «<данные изъяты>» № у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерения <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с защитником заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый поддержал и подтвердил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником; что он полностью осведомлен о характере ходатайства и о правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о пределах обжалования приговора, вынесенного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Пехова Н.С. ходатайство своего подзащитного поддержала; государственный обвинитель согласился с удовлетворением данного ходатайства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждено имеющимися в деле доказательствами, - в связи с чем счел возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения исследования доказательств в общем порядке. Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>, ранее не судим (л.д. <данные изъяты>), на учетах у психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающие степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не выявлены.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд обязан руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей назначение наказание двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако данное положение подлежит применению в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд находит, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в наибольшей степени послужит назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывающего влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную к ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, протоколы <адрес>, <адрес>, <адрес>, акт <адрес> - хранить в материалах дела, автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Шумихин С.П.