Апелляционное определение № 33-3933/2026 от 27 апреля 2026 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан

Судья Шахвеледов А.Г.

Дело №

Дело №

УИД: 05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. Г. А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Г. Г. А. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Г. Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан была проведена камеральная проверка в отношении медицинских работников ГБУ Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» на предмет правомерности включения их в реестр лиц, имеющих право на получение специальной выплаты. В ходе указанной проверки выплаты, назначенные истцу ранее, были приостановлены и прекращены, в соответствии с актом № регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан с ноября 2023 года, в связи с тем, что он числится в поликлиническом отделении ГБУ Республики Дагестан «Сулейман-Стальская ЦРБ» и в его должностные обязанности не входит оказание первичной медико-санитарной помощи. На неоднократные обращения к главному врачу ЦРБ восстановить ему незаконно приостановленные выплаты на основании акта камеральной проверки, проведенной региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, остались без реагирования и внимания. Также истцом были направлены письма в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, которые также остались без реагирования, ограничиваясь отписками. В феврале 2025 года истец обратился в Сулейман-Стальский районный суд с исковым заявлением к ГБУ Республики Дагестан «Сулейман-Стальская ЦРБ» и к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании его имеющим право на получение специальной выплаты на основании Постановления Правительства РФ за № от <дата>, обязании ГБУ Республики Дагестан «Сулейман-Стальская ЦРБ» включить его в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты с ноября 2023 года, произвести перерасчет за период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан выплатить сумму недополученных выплат согласно реестру ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ». Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан исковые требования были удовлетворены. Истец указывает, что по вине ответчиков ему был причинен моральный и материальный вред, выразившиеся в том, что после незаконного прекращения специальных выплат по итогам проведенной проверки, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, у него повысилось давление, все это сопровождалось плохим самочувствием, он чувствовал себя униженным как врач, имеющий высшее профессиональное образование. В настоящее время после понесенных нравственных страданий и переживаний он заболел онкологией. Кроме того, он понес расходы по найму представителей для оказания юридической помощи, для восстановления справедливости в судебном порядке.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Г. Г.А. удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» в пользу Г. Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, считая размер взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя заниженными.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» ФИО1, который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, части 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, по делам о компенсации морального вреда на потерпевшем лежит бремя доказывания факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также того, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Г.м Г.А. и ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» в лице главного врача ФИО2, <дата> был заключен Трудовой договор №, в соответствии Г. Г.А. принят на работу на должность врача статиста на 1.0 ст. в районной поликлинике. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад со ставкой по заработной плате 36460 руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из материалов дела также следует, что в период с <дата> по <дата> Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан была проведена камеральная проверка в отношении медицинских работников ГБУ Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» на предмет правомерности включения их в реестр лиц, имеющих право на получение специальной выплаты. В ходе указанной проверки выплаты, ранее назначенные Г. Г.А. были приостановлены и прекращены, в соответствии с актом № регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, с ноября 2023 года.

В начале 2025 года Г. Г.А. обратился в Сулейман-Стальский районный суд с исковым заявлением к ГБУ Республики Дагестан «Сулейман-Стальская ЦРБ» и к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании его имеющим право на получение специальной выплаты на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата>, обязании ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» включить его в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты с ноября 2023 года, произвести перерасчет за период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан выплатить сумму недополученных выплат согласно реестру ГБУ Республики Дагестан «Сулейман-Стальская ЦРБ».

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что Г. Г. А. относится к категории медицинских работников, указанных в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № и имеет право на меры дополнительной государственной социальной поддержки медицинских работников в виде установления ежемесячной специальной социальной выплаты.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республике Дагестан от <дата>, вступившим в силу <дата>, исковые требования Г. Г.А. были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование требований настоящего иска о взыскании морального вреда Г. Г.А. приводит доводы о вине ответчиков в ухудшении состояния его здоровья, в результате их незаконных действий он ежедневно переживал, у него было повышенное давление, все это сопровождалось плохим самочувствием. Он чувствовал себя униженным как врач, имеющий высшее профессиональное образование, за несправедливое отношение к себе, при этом он неоднократно обращался к главному врачу для получения разъяснений по поводу прекращения выплат, однако указанные обращения оказались безрезультатными. Обращения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования также не дали результата. Спустя несколько месяцев из-за переживаний резко ухудшилось состояние его здоровья, моральные страдания увеличились, он обратился в больницу, где ему поставили диагноз – онкология. Все это время до восстановления справедливости в судебном порядке он чувствовал себя униженным и оскорбленным.

Оценивая указанные доводы иска, суд первой инстанции установил, что ухудшение состояния здоровья истца Г. Г.А., в силу своего возраста, и квалификации, могло быть вызвано переживаниями несправедливого отношения к себе.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия трудовых отношений сторон и доказательств вины ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман-Стальская центральная районная больница» в причинении истцу нравственных страданий, с учетом их характера, степени вины ответчика, наступивших для истца последствий, его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, поскольку данный ответчик личные неимущественные права истца Г. Г.А. не нарушал, действий посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага не совершал, ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношениях, а также отсутствия полномочий со стороны Отделения Фонда давать разъяснения при решении вопроса о включении (исключении) медицинского работника в реестр лиц для получения выплат Отделением Фонда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования, либо территориальных программах обязательного медицинского страхования».

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истец в апелляционной жалобе, не согласившись с решением, полагал размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, указывая, что взысканных в его пользу 3000 руб. явно не достаточно для компенсации его нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку полагает, что определенный в сумме 3000 рублей размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением его здоровья и необходимостью обращения за медицинской помощью и причиненным ответчиком ему физическим и нравственным вредом.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Помимо размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос о законности решения суда в части возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, однако оснований, по которым истец не согласен с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исковые требования о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, разрешены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленных истцом документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, а также категории дела, длительности судебного разбирательства и объема оказанных представителем услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова