Апелляционное определение № 33-4168/2025 33-437/2026 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2023-004046-65

Судья Тебенькова У.В. 1-я инстанция: № 2-70/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» об обязании устранить выявленные недостатки при производстве строительно-монтажных работ, взыскании морального вреда, неустойки за нарушение сроков, расходов понесенных при проведении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы частично, отказавшейся от поддержания доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате стоимости досудебных экспертиз в размере 40 500 руб., просившей решение суда в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ООО «Новый уровень», ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки, выявленные при производстве строительно-монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2022 года между сторонами заключен договор подряда №05/04-22НУ на строительство дома, согласно проектно-сметной документации на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ижевск, кадастровый номер участка №.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 17 июня 2022 года строительные работы должны были быть окончены не позднее 28 апреля 2023 года.

В соответствии с итоговым актом выполненных работ от 17 марта 2023 года работы приняты с замечаниями, то есть работы фактически не были выполнены в объеме, предусмотренном договором.

После чего подрядчиком предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым, он обязался в срок по 31 мая 2023 года выполнить не произведенные им строительно-монтажные работы.

После срока выполнения работ были выявлены новые недостатки, о которых 19 июня 2023 года сообщено подрядчику. В силу пункта 11.3 договора на адрес электронной почты ответчика истцом направлена претензия, подрядчик обязался устранить выявленные недоставки в период с 03 июля 2023 года по 31 августа 2023 года, но к выполнению работ ответчик так и не приступил.

Выявленные дополнительные недостатки, описанные в претензиях от 03, 09, 17 августа 2023 года, 03 октября 2023 года, подрядчиком в полном объеме не устранены, претензии оставлены без ответа.

Стоимость работ по договору подряда, с учетом заключенного дополнительного соглашения составляет 5 150 000,63 руб. Договор подряда в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией фактически исполнен не был. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате процентов по договору ипотеки, что влечет за собой значительное увеличение стоимости построенного дома. Истец обязательства, предусмотренные договором подряда, исполнил в полном объеме, между тем, ответчиком фактически работы/услуги не были переданы.

В соответствии с экспертным заключением №В-267/23 от 17 июля 2023 года произведенные по заявлению подрядчика все недостатки подтверждены. Вследствие некачественного устранения выявленных недостатков произошло повторное протекание кровли и, как следствие, сильное намокание всех несущих конструкций, что влечет за собой возникновение таких негативных последствий, как появление плесени и разрушение иных конструктивных элементов.

Просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28 апреля 2023 года по 01 декабря 2023 года из расчета 3% от стоимости оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования (т. 2 л.д. 184-185), в окончательной форме истец просил:

1. Обязать ООО «Новый уровень» устранить следующие выявленные недостатки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1.1. предоставить документацию (паспорт) на скважину, а именно,

- геологолитологический разрез с конструкцией скважины, откорректированный по результатам геофизических исследований;

- акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колонн;

- сводную каротажную диаграмму с результатами ее расшифровки, подписанную руководителем организации, выполнившей геофизические работы;

- журнал наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины;

- результаты химических, бактериологических анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ Р 51232 и заключение санитарно-эпидемиологической службы;

1.2. заменить временный насос на постоянный согласно характеристик скважины;

1.3. произвести перемонтаж узла автоматики скважины в помещении котельной согласно СТО НОСТРОЙ 2.15.200-2016 «Инженерные чети зданий и сооружений внутренние. Повысительные насосные установки в системах водоснабжения жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ» п. 5.3.4.;

1.4. установить люки септика, ходовые скобы, произвести гидроизоляцию колец и стыков между кольцами, выполнить заполнение швов между кольцами цементным составом, устранить контр-уклон канализационной трубы в приемочном колодце септика в соответствии с ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» п. 5.1.13, 5.1.14, 5.1.15;

1.5. произвести чистку земельного участка от строительного мусора в радиусе 10 м от периметра дома с последующим вывозом данного мусора;

1.6. произвести установку защитного кожуха вводного кабеля электроэнергии согласно смете, СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» п. 6.4.1.9, п. 6.4.1.27, п. 6.4.1.30;

1.7. произвести обустройство террасы 18 кв.м, размером 3м х 6м путем обвязки свай террасы, монтажа пола террасы из деревянных лаг и доски с обработкой антисептиком) согласно договора строительного подряда № 05/04-22Н4 от 24 марта 2022 и смете;

1.8. произвести выравнивание наружной части фасада под оконными проемами, смонтировать отливы окон на одинаковой высоте и под одинаковым углом, т.к. выявлено несоответствие ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 5.2.2, 5.2.3.;

1.9. произвести монтаж оконных и дверных проемах профиля согласно СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», п.7.24;

1.10. провести монтаж карнизного профиля над всеми оконными и дверными проемами согласно СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», п. 7.24;

1.11. устранить трещины на фасаде здания, с последующим восстановлением фасада здания, путем усиления диагональными элементами в соответствии с п.7.22 СП 293.1325800.2017, устранить отклонение от плоскости в соответствии с п. 8.2 СП 293.1325800.2017;

1.12. произвести очистку стеклопакетов от монтажной пены и профилей от строительных смесей;

1.13. выполнить работы по фасаду, с изменением размеров дверного откоса двери котельной с учётом создания отступа от петель двери для полноценного открытия двери на 90 градусов;

1.14. произвести замену створки и фурнитуры (петли, ручка) двери котельной в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.3.5;

1.15. произвести замену дверной конструкции входной двери в сборе в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.3.5., за исключением стекол;

1.16. произвести очистку фасада от битумных пятен и подтеков и мест протечек кровли в соответствии с СП 293.1325800.2017 «Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ»;

1.17. произвести окраску фасада согласно договору строительного подряда №05/04-22Н4 от 24.03.2022 и проекта;

1.18. произвести покраску и установку планкена на лицевой части фасада согласно договора строительного подряда № 05/04-22Н4 от 24.03.2022 и проекта;

1.19. восстановить фасад в местах крепления водосточных труб, смонтировать водосточную систему согласно требованиям СП 17.43330.2017 «Свод правил. Кровли», п. 7.2;

1.20. установить капельник на крыше к водосточным лоткам согласно технологии в соответствии с условиями договора № 05/04-22Н4 от 24.03.2022;

1.21. увеличить высоту вентиляционной шахты в соответствии с условиями договора № 05/04-22Н4 от 24.03.2022 и требованиям СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли», п. 7.2;

1.22. произвести полный демонтаж кровли до основания железобетонных плит кровли и произвести монтаж кровли, утеплив участок кровли в месте примыкания плит перекрытия и газоблока на задней части несущей стены, увеличить высоту парапетов, с учётом утепления участка кровли по задней стене, установить парапетные крышки с уклоном, направленным в сторону крыши, согласно СП 17.13330.2017 «Кровли», п.5.1.24.;

1.23. произвести демонтаж и повторный монтаж стяжки пола согласно СП 29.13330.2011 «Полы», п.8.10, 8.14., СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.8.1.4;

1.24. удалить очаги коррозии по всей площади стен и привести покрытие стен в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.1;

1.25. произвести демонтаж повреждённых участков внутренней отделки стен с последующим восстановлением в соответствии с п. 7.3.7 СП 71.13330.2017;

1.26. вскрыть повреждённые участки стен в местах протечки кровли на расстоянии до 1 м от плит перекрытия и устранить очаги плесени/грибка, привести поверхность в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.4.;

1.27. произвести работы по примыканию межкомнатных стен к плитам перекрытия потолка согласно требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.1.4.

2. Взыскать с ООО «Новый уровень» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% от стоимости оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 5 150 0000 руб.;

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000,00 руб.;

4. Взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение экспертиз в общей сумме 40 500,00 руб.;

5. Взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов за период с 01 июня 2023 года по 14 мая 2025 года в размере 504 135,99 руб. по договору № от 05 апреля 2022 года заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк».

6. Взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

7. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 25 июня 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интенция) (далее – ООО «Интенция»).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 суду пояснил, что претензий в их адрес не поступало, работы ими были выполнены качественно, акты истцом подписаны. Работы выполнены по штукатурке внутренних стен. С ООО «Новый уровень» сотрудничают давно. По рассматриваемому объекту произошла непонятая ситуация, в настоящее время ответчик на связь не выходит.

Представитель третьего лица ФИО5 суду пояснил, что ООО «Интенция» на объекте истца выполнены работе по штукатурке стен, остальные работы выполнены не ими, это ничем не подтверждено.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен путем направления заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

Ответчик ООО «Новый уровень» о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, с заявленными исковыми требованиями ответчик ООО «Новый уровень» не согласен по следующим основаниям.

24 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №05/04-22НУ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно проектной документации, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №, а заказчик обязался принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном договором.

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали этапы выполнения работ, а также определили срок завершения работ (пункт 2.5) - не позднее истечения 28 февраля 2023 года.

Пунктом 6.1. указанного договора сторонами согласована цена работы, которая составила 6 058 823, 45 руб.

Одновременно с подписанием договора сторонами согласован локальный сметный расчет, а также проект работ - коттеджа 1-этажного с плоской крышей и открытой террасой.

06 апреля 2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее внесение изменений в проектно-сметную документацию, влекущее за собой уменьшение объема и стоимости работ раздела «Отделочных работ», сумма к возврату в пользу заказчика составила 908 822, 82 руб., которая возвращена заказчику в соответствии с РКО №60401 от 06 апреля 2022 года.

17 июня 2022 года в связи с неблагоприятными погодными условиями на этапе устройства фундамента, между сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока завершения работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора - не позднее 28 апреля 2023 года.

18 июля 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ по работам - фундамент; 06 октября 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ по работам – коробка; 15 декабря 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ по работам - крыша (заказчиком были выявлены незначительные замечания к работам, которые - в последующем устранены подрядчиком; 17 марта 2023 года между сторонами подписан итоговый акт выполненных работ, заказчиком работы приняты с замечаниями, после устранения подрядчиком выявленных замечаний; 25 апреля 2023 года между сторонами подписан итоговый акт выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору согласно проектно-сметной документации, работы выполнены в срок и надлежащего качества, заказчик претензий не имеет.

19 июня 2023 года в адрес подрядчика поступила претензия заказчика с приложенным к ней актом осмотра от 13 июня 2023 года, содержащая в себе требования об устранении выявленных заказчиком недостатков.

По результатам рассмотрения претензии заказчика, подрядчиком сообщено в адрес заказчика о том, что устранение замечаний назначено сроком с 03 июля 2023 года по 31 августа 2023 года.

Кроме того, в указанный период времени, с целью определения факта наличия недостатков по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подрядчиком заказано заключение специалиста, имеющего специальные познания АНО ВО «Приволжский университет научно-экспертных исследований». С выполненным заключением заказчик ознакомлен 28 июля 2023 года, после чего подрядчик приступил к выполнению работ по устранению недостатков.

23 сентября 2023 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по устранению выявленных заказчиком недостатков (в рамках гарантийных обязательств подрядчика), согласно которому подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты следующие работы по устранению недостатков:

- демонтаж и укладка утеплителя на кровле жилого дома;

- демонтаж полусухой стяжки, с последующим выполнением полусухой стяжки по утеплению на кровле жилого дома;

- замена газобетонных блоков под всеми оконными и дверными проемами в наружных стенах;

- демонтаж утеплителя и клеевого раствора, грибков с наружных стен жилого дома и производство работ по нанесению выравнивающей штукатурки фасадов, отштукатуривание торцов парапетов из газобетонного блока на кровле;

- регулировка оконных и дверных конструкций в наружных стенах, а также пропенивание зазоров между данными конструкциями и наружными стенами;

- проведена замена остекленной дверной конструкции (дверное полотно и коробка), установленной в наружной стене помещения котельной.

23 сентября 2023 года заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ по устранению выявленных заказчиком недостатков (в рамках гарантийных обязательств подрядчика), согласно которому подрядчиком выполнены работы по выполнению работ по устройству мягкой кровли, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 ГК РФ, указанный акт направлен подрядчиком в адрес заказчика почтой (почтовое о отравление заказчиком не получено, вернулось в адрес подрядчика).

06 октября 2023 года подрядчиком с участием представителя экспертной организации - АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» проведен осмотр выполненных работ по устройству кровли жилого дома заказчика, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому каких-либо нарушений технологии при устройстве кровельного покрытия не выявлено.

В последующем, заказчик уведомил подрядчика о приостановке каких-либо работ на объекте, в связи с чем подрядчик доступа к объекту - жилому дому заказчика не имеет. Таким образом, подрядчик в силу причин от него не зависящих - инициатива заказчика, не имеет возможности устранить имеющиеся недостатки, а именно: произвести работы по окраске фасада и устройству террас.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, не содержат в себе конкретных материально-правовых требований, предъявляемых заказчиком в адрес подрядчика и в отсутствии правовой неопределенности со стороны заказчика, не позволяли подрядчику выбрать правильный вариант поведения во взаимоотношениях с заказчиком.

Учитывая изложенное, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 74-76).

Также представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в части размера неустойки. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% от стоимости оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 5 150 000 руб., вместе с тем, для целей расчета применяет общую цену заказа (стоимость работ + стоимость материалов). Согласно Закону «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается от стоимости работ, а в случае, если их невозможно определить – от общей цены заказа. Материалы дела содержат смету стоимости строительства, подписанную сторонами, согласно которой, отдельными позициями выделены стоимость работ и стоимость материалов, неустойка должна рассчитываться исключительно от стоимости работ.

Полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере половины присужденных судом денежных сумм отсутствуют, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, претензия истца не содержала в себе каких-либо конкретизированных требований, направленных в адрес ответчика (т. 2 л.д. 237-238).

В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дел в отсутствие не явившихся лиц и постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» об обязании устранить выявленные недостатки при производстве строительно-монтажных работ, взыскании морального вреда, расходов понесенных при проведении экспертизы, неустойки за нарушение сроков удовлетворил частично.

Возложил на Общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» обязанность в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления в силу решения суда устранить следующие недостатки выполненных работ по договору строительного подряда №05/04-22Н4 от 24.03.2022, по адресу: <адрес>, кадастровый номер 18:26:010311:577:

- предоставить документацию (паспорт) на скважину, а именно: - геологолитологический разрез с конструкцией скважины, откорректированный по результатам геофизических исследований; - акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колонн; - сводную каротажную диаграмму с результатами ее расшифровки, подписанную руководителем организации, выполнившей геофизические работы; - журнал наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины; - результаты химических, бактериологических анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ Р 51232 и заключение санитарно-эпидемиологической службы;

- заменить временный насос на постоянный согласно характеристик скважины;

- произвести перемонтаж узла автоматики скважины в помещении котельной согласно СТО НОСТРОЙ 2.15.200-2016 «Инженерные чети зданий и сооружений внутренние. Повысительные насосные установки в системах водоснабжения жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ» п.5.3.4.;

- установить люки септика, ходовые скобы, произвести гидроизоляцию колец и стыков между кольцами, выполнить заполнение швов между кольцами цементным составом, устранить контр-уклон канализационной трубы в приемочном колодце септика в соответствии с ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» п.5.1.13, 5.1.14, 5.1.15;

- произвести чистку земельного участка от строительного мусора в радиусе 10 м от периметра дома с последующим вывозом данного мусора;

- произвести установку защитного кожуха вводного кабеля электроэнергии согласно смете, СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» п.6.4.1.9, п.6.4.1.27, п.6.4.1.30;

- произвести обустройство террасы 18 кв.м, размером 3м х 6м путем обвязки свай террасы, монтажа пола террасы из деревянных лаг и доски с обработкой антисептиком) согласно договора строительного подряда № 05/04-22Н4 от 24 марта 2022 и смете;

- произвести выравнивание наружной части фасада под оконными проемами, смонтировать отливы окон на одинаковой высоте и под одинаковым углом, т.к. выявлено несоответствие ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.2.2, 5.2.3.;

- произвести монтаж оконных и дверных проемах профиля согласно СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», п. 7.24;

- провести монтаж карнизного профиля над всеми оконными и дверными проемами согласно СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», п. 7.24;

- устранить трещины на фасаде здания, с последующим восстановлением фасада здания, путем усиления диагональными элементами в соответствии с п.7.22 СП 293.1325800.2017, устранить отклонение от плоскости в соответствии с п.8.2 СП 293.1325800.2017;

- произвести очистку стеклопакетов от монтажной пены и профилей от строительных смесей;

- выполнить работы по фасаду, с изменением размеров дверного откоса двери котельной с учётом создания отступа от петель двери для полноценного открытия двери на 90 градусов;

- произвести замену створки и фурнитуры (петли, ручка) двери котельной в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.3.5;

- произвести замену дверной конструкции входной двери в сборе в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.3.5., за исключением стекол;

- произвести очистку фасада от битумных пятен и подтеков и мест протечек кровли в соответствии с СП 293.1325800.2017 «Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ»;

- произвести окраску фасада согласно договору строительного подряда №05/04-22Н4 от 24.03.2022 и проекта;

- произвести покраску и установку планкена на лицевой части фасада согласно договора строительного подряда № 05/04-22Н4 от 24.03.2022 и проекта;

- восстановить фасад в местах крепления водосточных труб, смонтировать водосточную систему согласно требованиям СП 17.43330.2017 «Свод правил. Кровли», п.7.2;

- установить капельник на крыше к водосточным лоткам согласно технологии в соответствии с условиями договора № 05/04-22Н4 от 24.03.2022;

- увеличить высоту вентиляционной шахты в соответствии с условиями договора № 05/04-22Н4 от 24.03.2022 и требованиям СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли», п.7.2;

- произвести полный демонтаж кровли до основания железобетонных плит кровли и произвести монтаж кровли, утеплив участок кровли в месте примыкания плит перекрытия и газоблока на задней части несущей стены, увеличить высоту парапетов, с учётом утепления участка кровли по задней стене, установить парапетные крышки с уклоном, направленным в сторону крыши, согласно СП 17.13330.2017 «Кровли», п.5.1.24.;

- произвести демонтаж и повторный монтаж стяжки пола согласно СП 29.13330.2011 «Полы», п.8.10, 8.14., СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.8.1.4;

- удалить очаги коррозии по всей площади стен и привести покрытие стен в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.2.1;

- произвести демонтаж повреждённых участков внутренней отделки стен с последующим восстановлением в соответствии с п.7.3.7 СП 71.13330.2017;

- вскрыть повреждённые участки стен в местах протечки кровли на расстоянии до 1 м от плит перекрытия и устранить очаги плесени/грибка, привести поверхность в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.2.4.;

- произвести работы по примыканию межкомнатных стен к плитам перекрытия потолка согласно требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.8.1.4.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 755 000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

В случае неисполнения настоящего решения, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину - 8 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5 150 000 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., взыскании убытков - 504 135,99 руб., расходов на оплату услуг экспертов - 40 500 руб., принять по делу в указанной выше части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и произвести перерасчет штрафа, выражая несогласие с выводом суда о значительном снижении неустойки и иных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, полагая, что таких оснований у суду не имелось.

Также автор жалобы не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, поскольку истец вынужден проживать в однокомнатной квартире со своей семьей, которую намеревался продать и закрыть договор об ипотеке на строительство жилого дома, качество которого является предметом спора по настоящему делу, а нарушив обязательство по сдаче жилого дома в срок, ответчик лишил истца возможности досрочно исполнитель свои обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, является достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на необоснованное, по его мнению, значительное снижение судом суммы компенсации морального вреда.

Полагая, что материалами дела доказан факт несения им расходов по оплате стоимости досудебных экспертиз в размере 40 500 руб., ФИО1 полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика данной суммы.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Новый уровень», третье лицо ООО «Интенция», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ФИО1 направил в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы частично, отказалась от поддержания доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате стоимости досудебных экспертиз в размере 40 500 руб., просила решение суда в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Из выписки из ЕГРН от 22 ноября 2022 года следует, что земельный участок (кадастровый номер №) и возведенный на нем объект недвижимости (кадастровый номер №) расположенный по адресу: <адрес>, площадью 102,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1, л.д. 163-164).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ – ООО «Новый уровень» (ОГРН <***>) является самостоятельно действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого – строительство жилых и нежилых зданий, в том числе дополнительные – подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плиточные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ (т. 1, л.д. 35-36, т. 2, л.д. 175-179).

24 марта 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Новый уровень» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №05/04-22Н4 (т. 1, л.д. 15-16, 77-82), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (объект), а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном настоящим договором. Общая площадь строения составляет 123,4 кв.м., жилая площадь – 62,6 кв.м. (пункт 1.1).

Перечень и объем выполняемых работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Строительно-монтажные работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением №2 к договору. Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов работы в период исполнения обязательств по настоящему договору. Подрядчик обязуется приступить к выполнению этапа строительно- монтажных работ «монтаж фундамента» не позднее 16 мая 2022 года. Подрядчик обязуется приступить к выполнению последующих этапов строительно-монтажных работ не позднее 01 июля 2022 года. О передаче строительной площадке составляется акт передачи строительной площадки. Срок завершения работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора – не позднее истечения 28 февраля 2023 года с момента начала выполнения этапов строительно-монтажных работ, определённых пункте 2.3 договора. При предъявлении заказчиком претензии к качеству работ в период их выполнения срок выполнения работ может быть приостановлен до момента рассмотрения претензии и урегулирования возникших разногласий. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других субподрядчиков (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9).

Подрядчик обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ в соответствии с эскизами и сметной документацией (Приложение №1 и №2 к договору); осуществить за свой счет приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу материалов для производства строительно-монтажных работ; организовать сдачу работы заказчику (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5).

Заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их по цене, указанной в пункте 6.1 договора (пункт 4.1.1).

Качество строительно-монтажных работ должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении №2 к договору (пункт 5.1).

Цена работы, предусмотренной настоящим договором составляет 6 058 823,45 руб., является твердой и изменению не подлежит (пункты 6.1, 6.2).

Платежи по договору производятся в следующем порядке: 1 261 764,69 руб. за счет собственных средств заказчика, переводится подрядчику не позднее 05 апреля 2022 года, 4 797 058,76 руб. уплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному заказчиком и ПАО «Сбербанк» и производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Перечисление денежных средств подрядчику осуществляется ООО «ЦНС» по поручению заказчика после государственной регистрации перехода права собственности и залога земельного участка в пользу ПАО «Сбербанк» в течении 3-х рабочих дней в безналичном порядке (пункт 6.5).

Общая стоимость объекта строительства 6 058 823,45 руб., из которых: общая стоимость работ строительства - 2 380 418,94 руб., стоимость сопутствующих работ и гарантийных обязательств - 259 620,32 руб., общая цена материалов на объект - 3 193 883,52 руб., цена расходных материалов (кратность остатка согласно нормам транспортировки и поставки) - 224 900,66 руб.

Как следует из материалов дела, сроки начала и окончания работ по договору от 24 марта 2022 года сторонами определены, начало - не позднее 16 мая 2022 года завершение - не позднее 28 февраля 2023 года, оплата (первый платеж) заказчиком производится не позднее - 05 апреля 2022 года.

04 апреля 2022 года истцом осуществлена оплата платежа в размере 1 261 764,69 руб., в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №11, согласно которому от ФИО1 ООО «Новый уровень» принята вышеуказанная сумма, основание указано «ПВ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1, л.д. 25 (оборот)).

05 апреля 2022 года между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 5 647 058,76 руб. на индивидуальное строительство объекта недвижимости: земельный участок, жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18-19).

06 апреля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда на строительные работы от 24 марта 2022 года; по согласованию сторон вносятся изменения в проектно-сметную документацию, уменьшается объем и стоимость раздела «Отделочных работ» на основании дополнительной сметы, являющейся приложением к настоящему дополнительному соглашению; сумма возврата составляет 908 822,82 руб. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения смета от 24 марта 2022 года теряет свою юридическую силу, актуальной считать смету от 06 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 101).

Согласно локально сметному расчету от 06 апреля 2022 года общая стоимость объекта строительства 5 150 000,63 руб., из которых: общая стоимость работ строительства 1 854 218,94 руб., стоимость сопутствующих работ и гарантийных обязательств - 259 620,32 руб., общая цена материалов на объект - 2 811 260,52 руб., цена расходных материалов (кратность остатка согласно нормам транспортировки и поставки) - 224 900,66 руб.

Из расходного кассового ордера №60401 и кассового чека от 06 апреля 2022 года следует, что в силу дополнительного соглашения, ООО «Новый уровень» истцу ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 908 822,82 руб. (т. 1, л.д. 102).

14 апреля 2022 года истцом внесена вторая часть по договору в размере 4 797 058,76 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 14 апреля 2022 года №5002, с назначением платежа: «по договору строительного подряда №05/04-22НУ от 24 марта 2022 года» (т.1, л.д. 25 (оборот)).

Дополнительным соглашение от 17 июня 2022 года к договору подряда на строительные работы № 05/04-22НУ от 24 марта 2022 года внесены изменения в пункты 2.3 и 2.5 договора, а именно, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ последующих этапов строительно – монтажных работ не позднее 01 сентября 2022 года; срок завершения работы, предусмотренной пункте 1.2 договора – не позднее 28 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 106).

В период времени с от 18 июля 2022 года по 03 октября 2023 года сторонами спора проводились мероприятия по приемке выполненных работ, установлению и ликвидации обнаруженных истцом недостатков, по привлечению сторонних организаций для установления и подтверждения выявленных недостатков (т.1, л.д. 5, 6, 7, 8, 8 (оборот), 8 (оборот), 10 (оборот), 13 (оборот), 14, 107, л.д. 109, 110, 111, 112, 114-124, 125, 126, 128, 129, 131-132,).

Дополнительным соглашением от 04 октября 2023 года к договору подряда на строительные работы № 05/04-22НУ от 24 марта 2022 года стороны договорились, что в качестве отделки фасада будет применена декоративная штукатурка «церезит» с зерном 1,5 мм (т. 1, л.д. 130).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора подряда № 05/04-22НУ от 24 марта 2022 года, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, 312, 314, 316, 333, пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, статьями 721, 723, пунктом 3 статьи 730, статьей 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 4, пунктами 1, 2, 6 статьи 13, статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 31, пунктами 1, 2 статьи 27, пунктами 1, 6 статьи 28, абзацами 6, 7 пункта 1, пунктами 3, 4 статьи 29, абзацем 1, 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, пунктом 31, абзацем 2 пункта 34, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», статьей 56, частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования об обязании устранить выявленные недостатки при производстве строительно-монтажных работ, суд исходил из того, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а поскольку на момент рассмотрения гражданского дела работы по спорному договору подряда ответчиком надлежащим образом не выполнены, наличие заявленных к устранению недостатков подтверждено проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой (т.1, л.д. 208-210), доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено, постольку имеются правовые основания для удовлетворения иска в указанной части с установлением срока устранения недостатков не более 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требовании истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда, суд пришел к выводам о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по спорному договору подряда, что срок окончания строительства объекта пропущен ответчиком по неуважительной причине, доказательств наличия существенных оснований необходимости приостановления выполнения работ суду не представлено, учитывая новый срок выполнения работ, установленный истцом в направленных в адрес ответчика претензиях от 03 августа 2023 года и 09 августа 2023 года - до 31 августа 2023 года, следовательно размер неустойки, исходя из общей стоимости договора, за период с 31 августа 2023 года по 19 марта 2024 (165 дней) будет составлять 25 492 503,11 руб. (5 150 000,63 руб. * 165 * 3%), размер неустойки самостоятельно снижен истцом до размера цены договора - 5 150 000 руб.

Поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности, суд проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, выполнение части работ в установленный срок, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчик находится в стадии банкротства, суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 1 500 000 руб., которая, по мнению суда, является справедливыми и соразмерными последствиями нарушения обязательства.

Отказывая во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитный договор истцом заключен добровольно, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом в суд представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что обязанность по предоставлению доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличия причинной связи между виной и наступившими последствиями возложена судом на истца, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено, вместе с тем, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, суд посчитал, что заявленная истцом сумма компенсации (500 000,00 руб.), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учел степень причиненных истцу неудобств, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных истцом материальных требований, суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере 755 000 руб., приняв во внимание, что ответчик к суду с заявлением о снижении штрафа не обращался, сведений о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и каких-либо мотивов в обоснование своей позиции не привел.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку, по истечении 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, в размере 500 руб. в день.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов понесенных при проведении экспертизы в размере 40 500 руб., суд исходил из отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени представителю истца для приобщения к материалам дела данных доказательств, после чего представитель истца отказалась поддерживать доводы апелляционная жалоба в указанной части.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установив, что работы по спорному договору подряда ответчиком надлежащим образом не выполнены, наличие заявленных к устранению недостатков подтверждено проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой (т.1, л.д. 208-210), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные заключением экспертизы, с установлением срока устранения недостатков не более 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что не устранение подрядчиком недостатков выполненной работы повлекло за собой нарушение установленных договором подряда и дополнительным соглашением к нему сроков сдачи объекта. Заявленная истцом к взысканию неустойка за указанное выше нарушение судом снижена, с чем не согласился истец.

Вместе с тем коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о несогласии со снижением неустойки и иных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1.1. Раздела 8. Ответственность сторон договора подряда предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков выполнение работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Ответчик в письменных возражениях просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 2 л.д. 237-238).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, выполнение части работ в установленный срок, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчик находится в стадии банкротства, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 1 500 000 руб., которая, по мнению суда, является справедливыми и соразмерными последствиями нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, полагая его верным.

Поскольку судом первой инстанций установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о снижении штрафа, доказательств о несоразмерности штрафных санкций не представил.

Довод жалобы о необоснованном и значительном снижении судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия также несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом истец освобожден законодателем от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий, а возмещение материального ущерба не освобождает ответчика от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая требования истца в данной части, суд указал, что обязанность по предоставлению доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличия причинной связи между виной и наступившими последствиями возложена судом на истца, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено, вместе с тем, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, суд посчитал, что заявленная истцом сумма компенсации (500 000 руб.), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учел степень причиненных истцу неудобств, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На наличие иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда и не были приняты во внимание судом первой инстанции, истец не ссылается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно применил положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца как потребителя, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод жалобы о не согласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Отказывая во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитный договор истцом заключен добровольно, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование несения убытков из-за действий ответчика, связанных с нарушением условий договора, истец указывал на то, что в целях исполнения обязательств по оплате договора заключил 05 апреля 2022 года с ПАО «Сбербанк» договор ипотеки №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 5 647 058,76 руб. на индивидуальное строительство объекта недвижимости: земельный участок, жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Для удовлетворения иска о взыскании убытков должны быть доказаны факт наличия убытков и их размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт заключения кредитного договора и уплата процентов по нему не обусловлен виновными действиями ответчика, а обусловленным собственным волеизъявлением истца, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между истцом и Банком относительно кредитования клиента Банка, при этом условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и размере процентной ставки не поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома по договору подряда, между истцом и Банком отсутствует соглашение о прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора подряда.

Таким образом, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (убытками) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора подряда и уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.