Решение № 12-52/2021 12-625/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-52/2021

Мировой судья Мишунин А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица – ФИО1,

его защитника Рудометова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 сфальсифицированы, подписи в протоколах не его, транспортным средством он не управлял, о дате, месте и времени судебного заседании о рассмотрении дела об административном правонарушении не уведомлялся, инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Одновременно, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник и ФИО1 на доводах жалобы настаивали. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством ВАЗ 21103 по адресу: г. <адрес>, лишь перепарковал его. В какой-то момент к нему подошли неизвестные, показали удостоверения и вытащили его из машины с водительского сидения, забрали телефон, после этого посадили на заднее сидение его же автомобиля, где он спустя некоторое время от стресса выпил 3 бутылки пива. Через некоторое время к его автомобилю подошел инспектор ДПС и молча стал заполнять в отношении него документы. Он (ФИО1) испугался инспектора ДПС и убежал. Через незначительный промежуток времени его догнали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции понятые в его присутствии заполняли документы.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания не подлежит восстановлению, поскольку согласно материалам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ, а именно в течение 10 суток с момента получения обжалуемого постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – ВАЗ 21103, гос. номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защиты о том, что Чечулин не управлял транспортным средством, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как к остановке подъезжает автомобиль, спустя незначительный промежуток времени со стороны водительского сидения из автомобиля выходит ФИО1. В судебном заседании ФИО1 опознал себя как лицо, которое вышло с водительской стороны автомобиля.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения; протоколом о направлении Чечулина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил свой отказ подписью; иными доказательствами по делу.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1 не предлагал пройти освидетельствование, и инспектор ДПС не видел, как ФИО1 управляет автомобилем, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, а именно показаниями инспектора ДПС Паскида, составлявший протоколы в отношении ФИО1. Инспектор ДПС, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по информации, поступившей из дежурной части полиции о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, он выехал по адресу: г. <адрес>. Прибыв на место им, после просмотра видеозаписи, был установлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Пока он (инспектор ДПС) заполнял на ФИО1 документы, тот от него убежал. После того, как ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Пройти освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 предлагалось неоднократно, и он неоднократно отказывался от прохождения. Также ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Во всех протоколах ФИО1 расписывался.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности у инспектора ДПС Паскида не выявлено.

Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления оговорены в установленном законом порядке. С этими исправлениями ФИО1 ознакомлен своевременно под роспись, с вручением ему копии протоколов с внесенными исправлениями.

Указание в жалобе на необходимость признания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами в связи с тем, что понятые не подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, основано на ошибочном толковании норм права.

Недопустимым в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признается доказательство, добытое с нарушением требований закона. Между тем, таковых нарушений по данному делу не установлено.

Оснований полагать, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не имеется. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Правильность отраженной в протоколах процедуры применения мер обеспечения производства по делу понятые, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили своей подписью, каких-либо замечаний не сделали.

В судебном заседании понятой Ш. подтвердил свое участие в процессуальных действиях в отношении ФИО1. Поэтому его доводам в судебном заседании о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически и расценивает как запамятование событий, что свойственно каждому человеку забывать отдельные моменты происходящих событий.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование проверены и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что все подписи в протоколах отличаются друг от друга и от той, что имеется в паспорте у ФИО1, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Как уже отмечалось выше, инспектор ДПС П. пояснял, что в его присутствии все составленные им протоколы ФИО1 подписывал сам.

В материалах дела имеются подписанные ФИО1 документы, подпись ФИО1 в которых отличается от его подписи в паспорте, что свидетельствует о том, что, как и большинство людей, ФИО1 может расписываться по-разному. Очевидно, что отличия в подписях ФИО1 в процессуальных документах могли быть обусловлены состоянием, в котором пребывал ФИО1, одномоментно выявлявшим все предусмотренные законом признаки опьянения, в том числе и необъяснимым самим ФИО1 состоянием страха при виде инспектора ДПС ФИО10, молчаливо заполнявшего документы.

То обстоятельство, что протоколы процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами по той причине, что они составлены не на месте совершения ФИО1 правонарушения, а в помещении отдела полиции, не влечет безусловное основание для отмены постановления.

Согласно положениям ст. ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ правонарушитель может быть доставлен в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) для составления протокола об административном правонарушении. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Кроме того, безусловной обязанности уполномоченных должностных лиц составлять протоколы применения мер обеспечения непосредственно на месте совершения правонарушения действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из этого, полагаю, что, доставив ФИО1 в помещение отдела полиции и составив там же соответствующую процессуальную документацию, инспектор ДПС грубых нарушений процессуальных норм не допустил. Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении отметки о доставлении ФИО1 в качестве существенного нарушения оцениваться не может, поскольку само по себе это обстоятельство о незаконности действий инспектора ДПС не свидетельствует.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается именно его подписью (а не кого-то иного) в соответствующей строке протокола.

Доводы жалобы о том, что Чечулин не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда первой инстанции путем почтового извещения (л.д. 17-18), направленного по адресу места его жительства: г. <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" данное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в присутствии самого ФИО1, адрес места жительства записан инспектором ДПС ФИО11 с его (ФИО1) слов, при этом при составлении протокола каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его жительства и (или) проживания его по указанному адресу им (ФИО1) сделано не было.

При таких обстоятельствах именно Чечулин несет риск неполучения корреспонденции, которая направлялась на его имя по вышеупомянутому адресу.

То обстоятельство, что инспектором ДПС в протоколе по делу об административном правонарушении сделана запись о конкретной дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет незаконность вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Дело рассмотрено в иной день, о дате месте и времени судебного заседания ФИО1 извещался путем направления в его адрес повестки.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Грубых нарушений инспектором ДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, влекущих прекращение производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, судьями установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – ВАЗ 21103, гос. номер № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебного постановления.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как защитную линию, стремление ввести суд в заблуждение, тем самым уйти от административной ответственности, при наличии очевидной вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. По мнению суда, ФИО1, давая такие объяснения в судебном заседании, излагает обстоятельства совершенного административного правонарушения в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей невиновности в административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин