Приговор № 1-40/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Дело № 1-40/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000284-72)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 18.07.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора Муромцевского района Краснова С.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Свирина В.А.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 08.11.2021, вступившим в законную силу 24.11.2021, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев, водительское удостоверение изъято 01.12.2021, штраф оплачен 17.01.2022, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 13 апреля 2023 года, около 13 часов 40 минут, находясь у себя дома по адресу: ..., предварительно употребив не менее 50 грамм водки, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель указанного автомобиля, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам ..., где около ..., в 13 часов 55 минут этого же дня, был остановлен сотрудником ГИБДД и будучи отстраненным сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что 13.04.2023 он находился дома по адресу: р..... К обеду к нему приехали друзья З, Ф. и К., поскольку у него был день рождения. Друзья выпивали алкоголь, он же не пил, а просто угощал друзей. В связи с тем, что спиртное закончилось, несмотря на то, что он лишен права управления транспортными средствами, он решил съездить на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи автомобиле ГАЗ 330210, в магазин «Пятерочка». Вместе с ним на указанном автомобиле поехал З, который сидел на пассажирском сиденье, а он - на водительском. В магазине он купил бутылку водки объемом 0,7 л, после чего, примерно в 13 часов 50 минут вышел из магазина, сел в свой автомобиль и поехал на нем домой по ул. 30 лет Победы, затем повернул на ул. Избышева, ул. Гагарина, ул. 20 лет Октября и свернул к своему дому. Автомобиль поставил у дома и остался в нем сидеть с З Находясь в автомобиле он и З выпили по рюмке водки. При этом до поездки он алкоголь не употреблял. Примерно через 5 минут к ним подъехал на личном автомобиле ФИО3, последний был в служебном обмундировании, подошел к ним они стали разговаривать, о чем не помнит. Затем, минут через 10-15 к ним подъехал на служебном автомобиле ДПС инспектор Ж и в присутствии понятых стал оформлять на него протокол об отстранении от управления автомобилем, который подписали понятые. В протоколе он написал, что не управлял автомобилем. Затем Ж предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее подъехал еще один автомобиль полиции, а также К. и сотрудники следственно-оперативной группы, которые осмотрели принадлежащий ему автомобиль и изъяли его. В ходе оформления документов, он неоднократно заходил домой и употреблял спиртное с З До указанных событий неприязненных отношений и конфликтов с сотрудниками ГИББД понятыми, а также свидетелями допрошенными по делу не имелось. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признает, поскольку управлял автомобилем будучи трезвым, спиртное употреблял после того, как приехал из магазина.

К данным показания подсудимого ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью установленных доказательств.

Заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена судом показаниями свидетелей К., Х, Г., К., ФИО3, З, Ж К., С. и Ф., протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами осмотра и воспроизведения видеозаписи, иными материалами дела.

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 13.04.2023 в обеденное время он находился в р.п. Муромцево у магазина «Пятерочка» и видел, что из указанного магазина вышел ранее ему знакомый ФИО2 с бутылкой водки в руках, и сев за руль автомобиля Газель с кабиной светлого цвета резко на большой скорости поехал на ул. Избышева. Через несколько минут, проезжая мимо дома ..., он увидел, что там стояли сотрудники ГИБДД ФИО3 и Ж, а также ФИО2 Он остановился и подошел к ним. При этом он видел, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, вел он себя агрессивно. При этом сотрудники ГИБДД вели себя по отношению к ФИО2 предельно корректно. Впоследствии ФИО2 рассказал ему, что в тот день он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее никаких конфликтов или неприязненных отношений между ним и ФИО2 не имелось.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он служит в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району. 13.04.2023, в обеденное время он на личном автомобиле в форменном обмундировании подъехал к магазину «Пятерочка» на ул. 30 лет Победы, в р.п. Муромцево совместно с женой К. У входа в магазин стоял автомобиль Газель с кабиной светлого цвета. В этот момент у него работал видеорегистратор. Он заглушил двигатель и видеорегистратор выключился. Через несколько минут он увидел, что из магазина вышел ФИО2, который находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, в руках бутылка водки. ФИО2 сел за руль автомобиля Газель и стал осуществлять движение на большой скорости по ул. 30 лет Победы, он поехал за ним. Автомобиль ФИО2 остановился у дома №22 по ул. Красногвардейская, в этот же момент он подъехал к нему и сразу подошел к ФИО2, который сидел за рулем. Также в машине на пассажирском сиденье находился З В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал от него резкий запах алкоголя, при этом ФИО2 вел себя неадекватно, проявлял агрессию, не выполнял законные требования, пытался убежать. Ему достоверно известно, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание им не отбыто. О данном факте он сообщил Ж, который сразу приехал по указанному адресу и в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» ФИО2 ответил отказом. От подписей в протоколах о направлении на освидетельствование также отказался.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 13.04.2023, в обеденное время, она совместно с мужем ФИО3 на личном автомобиле подъехали к магазину «Пятерочка» на ул. 30 лет Победы, в р.п. Муромцево. У входа в магазин стоял автомобиль Газель с кабиной светлого цвета. Она прошла в магазин за покупками, а при выходе из магазина видела, как вышеуказанный автомобиль отъезжал от магазина. Муж ей пояснил, что в данный автомобиль сел пьяный водитель и им необходимо за ним проехать, что они и сделали. Автомобиль остановился у ограды дома по ул. Красногвардейская, ФИО3 остановился рядом и сразу пошел к автомобилю, в кабине указанного автомобиля сидели водитель и пассажир, до того как ФИО3 подошел к водительской двери автомобиля Газель, из него никто не выходил. Также в этот момент подъехал автомобиль ГИБДД под управлением Ж Когда она находилась на кассе в магазине «Пятерочка», впереди нее стоял с признаками опьянения, ранее незнакомый ФИО2, который покупал бутылку со спиртосодержащей продукцией, впоследствии он же управлял автомобилем Газель, за которым ехал ее супруг ФИО3

Из показаний свидетеля Ж, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 128-129) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 13.04.2023 он нес суточную службу по безопасности дорожного движения в р.п. Муромцево. Около 14 часов ему позвонил инспектор ИАЗ ФИО3, и пояснил, что он находится у дома №22 по ул. Красногвардейская в р.п. Муромцево, где задержал ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения за управление автомобилем, будучи ранее лишенным права управления. Через несколько минут он подъехал на место и увидел автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***> рядом с которым стояли ФИО3 и ФИО2 ФИО3 пояснил, что следовал за указанным автомобилем, которым управлял ФИО2 от магазина «Пятерочка». По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, шаткая походка. На предложение пройти в служебный автомобиль для составления документов и пройти освидетельствование, ФИО2 ответил отказом, при этом он утверждал, что автомобилем не управлял. Ему достоверно известно, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание им не отбыто. Далее, в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, отобраны подписи понятых и ФИО2 На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», ФИО2 отказался, также отказался от подписей в протоколе. Поскольку в действиях ФИО2 содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль ГАЗ 330210.

Из показаний свидетелей Х (л.д. 54-55) и Г. (л.д. 56-57) данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также подтвержденных Г. в судебном заседании, следует, что 13.04.2023 около 14 часов 00 минут на ул. Красногвардейская, д. 22 в р.п. Муромцево они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления автомобилем. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, но что последний отказался, от предложения проехать на медицинское освидетельствование в больницу, ФИО2 также ответил отказом. ФИО2 в их присутствии отказался от подписей, вел себя вызывающе, некорректно, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 104-107) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены З в судебном заседании следует, что 13.04.2023 в утреннее время он был в гостях у ФИО2, поскольку у последнего был день рождения. С утра ФИО2 был трезвый, но потом они вместе с ФИО2 распивали спиртное – водку, выпили бутылку водки объемом 0,7 л. Затем, в обеденное время они совместно с ФИО2 на автомобиле ГАЗ-330210, за рулем которого был ФИО2, поехали в магазин «Пятерочка» за спиртным. ФИО2 купил водку и они поехали домой к ФИО2 После того, как они подъехали в дому ФИО2, к ним подъехал ФИО3 Он сразу вышел из автомобиля и ушел в дом спать. Впоследствии ФИО2 ему рассказал, что сотрудники ГИБДД оформили его за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования (л.д. 139-140) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель К. подтвердил в судебном заседании следует, что 13.04.2023 около 11 часов утра они с Ф. и З приехали в гости к ФИО2, где в ограде дома вместе с ФИО2 распивали спиртное. Через 30 минут он и Ф. уехали к себе домой. Позже, от ФИО2 ему стало известно, что 13.04.2023 в 13 часов 50 минут он ездил на своем автомобиле в магазин с З, и его у дома задержали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., при этом свидетель Ф. пояснил, что не видел как ФИО2 употреблял в тот день алкоголь.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании следует, что 13.04.2023 утром она находилась дома с ФИО2 и детьми. До обеда к ФИО2 приехали его друзья, они находились в ограде дома, в дом не заходили. Она видела, что примерно в 13 часов 45 минут ФИО2 на своем автомобиле уехал и через некоторое время вернулся. Она вышла на улицу и видела, что рядом с домом стоит автомобиль черного цвета, рядом с их автомобилем стоят ФИО2 и ФИО3 ФИО2 сказал ей идти домой. Через некоторое время она видела, как к их дому подъехал автомобиль ГАИ. Она слышала, как ФИО2 отказывался проходить освидетельствование. ФИО2 в дом не пускали, он постоянно находился с сотрудниками полиции. Приехавшие позже сотрудники полиции изъяли у ФИО2 автомобиль. В вечернее время она заметила, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля А. (л.д. 64-67), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у них в собственности находился автомобиль ГАЗ 330210, который ее муж А. продал за 100 000 рублей ФИО2 Владельцем указанного автомобиля является С.

Из сообщения (л.д. 5), рапорта (л.д. 4) следует, что 13.04.2023 в 13 часов 55 минут на ул. Красногвардейская, 22 в р.п. Муромцево был остановлен автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), 13.04.2023 в 14 часов 50 минут ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 также отказался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-11), и фототаблице к нему (л.д. 12-13) следует, что при осмотре участка местности, расположенного около дома №22 по ул. Красногвардейская в р.п. Муромцево Омской области обнаружен и изъят автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19-20), и фототаблице к нему (л.д. 21-22) следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: ..., изъята видеозапись камер видеонаблюдения на цифровой носитель.

Согласно протоколам осмотра предметов (л.д. 58-59, 81-82) и фототаблицам к ним (л.д. 60, 83), автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на хранение на территорию внутреннего двора ОМВД России по Муромцевскому району. (л.д. 61).

Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 24.04.2023 (л.д. 72-73) разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом собственнику распоряжаться этим имуществом путем передачи третьим лицам, а также совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество (л.д. 74) и фототаблице к нему (л.д. 75), на принадлежащий ФИО2 автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложен арест.

Согласно протоколу выемки (л.д. 101-102) и фототаблице к нему (л.д. 103), свидетель ФИО3 выдал оптический диск с видеозаписью от 13.04.2023, указанная видеозапись была воспроизведена, на ней запечатлен момент подъезда ФИО3 к автомобилю ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра и воспроизведения записи (л.д. 108-110) и фототаблицей к нему (л.д. 111). Оптический диск (л.д. 112) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра и воспроизведения записи (л.д. 117-119) и фототаблице к нему (л.д. 120-121), осмотрен и воспроизведен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 13.04.2023, на которой запечатлен момент покупки ФИО2 бутылки водки. Оптический диск (л.д. 122) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 123).

Согласно протоколу выемки (л.д. 131-132) и фототаблице к нему (л.д. 133), свидетель Ж выдал оптический диск с видеозаписью видеорегистратора «Патруль» от 13.04.2023. В ходе осмотра воспроизведения записи (л.д. 134-135) и фототаблицей к нему (л.д. 136) установлено, что на видеозаписи запечатлен момент подъезда Ж к автомобилю ФИО2, а также момент составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Оптический диск (л.д. 137) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 138).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 08.11.2021, вступившим в законную силу 24.11.2021 (л.д. 23-24), ФИО2 17.10.2021 управлял трактором Т-40 с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Штраф оплачен 17.01.2022 (л.д. 25), срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами не истек.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2022 (л.д. 28), ФИО2 купил у А. автомобиль марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 100 000 рублей, в период когда брак с супругой уже был расторгнут (л.д. 160).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, К., Ж, Х, Г., К., З, К., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), который был заполнен в присутствии понятых, при этом каких либо замечаний относительно правильности занесенных в протокол сведений, от ФИО2 не поступило.

Показания свидетелей Ф. и С. указавших, что не видели как до поездки ФИО2 употреблял алкоголь, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Указанные свидетели 13.04.2023 не находились все время с ФИО2 до момента его поездки на автомобиле и не могли объективно видеть употреблял ФИО2 алкоголь или нет.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он употребил алкоголь лишь после остановки автомобиля по приезду из магазина к себе домой, опровергаются показаниями: свидетеля З, указавшего на то, что после прибытия из магазина он вышел из автомобиля и ушел спать; свидетелей ФИО3, К., указавших на то, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 к нему сразу же подошел инспектор ФИО3, при этом у ФИО2 были признаки опьянения еще до поездки ФИО2 от магазина к дому, что и послужило основанием для его остановки; свидетелей К. и З пояснивших, что они совместно с ФИО2 распивали спиртное в дневное время 13.04.2023, при этом по приезду из магазина к дому ФИО2, З сразу же вышел из автомобиля; показаниями свидетеля К. пояснившего, что ФИО2 13.04.2023 находился в состоянии опьянения, а также после задержания сам ему пояснял, о том, что действительно 13.04.2023 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей по делу по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 деяния, не получено, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей обвинения относительно событий и обстоятельств преступления, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписями представленными в материалах дела. При допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО2 указанными свидетелями судом не установлено. Подсудимый и свидетели обвинения пояснили суду, что ранее личной неприязни друг к другу не испытывали, конфликтов не имелось.

При этом суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку они объективно опровергаются исследованными по делу допустимыми доказательствами, изложенными выше, при этом каких-либо объективных доказательств опровергающих обвинение подсудимым и его защитником суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии в действиях подсудимого ФИО2, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умысла на повторное управление автомобилем, в состоянии опьянения, свидетельствуют как показания свидетелей по делу, так и иные письменные доказательства, изложенные выше, согласно которых ФИО2, зная о наличии у него непогашенного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО2 наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 161, 162, 163).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности, в том числе характеризующие его по месту жительства (л.д. 164, 165, 166, 167,169), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также требованиям, предусмотренным ст. 47, ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения данном случае положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Муромцевскому району, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный на автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу - три оптических диска с видеозаписями, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 7 176 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме – 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки ГАЗ 330210, идентификационный номер № ..., 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - три оптических диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Пичерских