Решение № 21-310/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 21-310/2025

Судья ТрофимоваА.Р. Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 13 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2025 года постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что в результате нарушения ФИО1, требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и осуществления проезда на запрещающий сигнал светофора, последний совершил столкновение с автомобилем «Н», государственный регистрационный знак *. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить.

Приводя положения пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения указывает, что вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения не исследовался. Утверждает, что расстояние от его автомобиля до стоп-линии перед включением желтого сигнала светофора, с учетом скорости движения автомобиля не соответствовало расстоянию тормозного пути, что свидетельствует об отсутствии у него возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению.

ФИО1, второй участник ДТП М., представитель ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 того же Кодекса и частью 2 этой же статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 24 минуты 25 июня 2025 года на регулируемом перекрестке, расположенном на 1 км+250м автодороги Р-21 Кола Автоподъезд к аэропорту г.Мурманска, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ш», государственный регистрационный знак *, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом решении, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости и остановке, и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда, проанализировав представленные видеозаписи с места ДТП и иные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что проезд регулируемого перекрестка водитель ФИО1 осуществил на запрещающий сигнал светофора.

При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что при проезде регулируемого перекрестка водитель ФИО1 руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

Анализ положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Поэтому при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения скорость движения должна быть рассчитана водителем, в том числе с учетом погодных условий, освещенности, состояния дорожного покрытия, интенсивности движения и т.д.

В рассматриваемом случае смена сигналов светофора для ФИО1 с зеленого мигающего сигнала на желтый сигнал не являлась неожиданной.

При этом перед регулируемым перекрестком установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч.

Судьей обоснованно принята во внимание видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, из которой следует, что ФИО1 подъезжает к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, когда уже в течение нескольких секунд горит желтый сигнал светофора.

Таким образом, анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что, приближаясь к перекрестку в условиях мигающего зеленого сигнала светофора, информирующего о скором включении запрещающего желтого сигнала, при должной объективной оценке всех дорожных условий (погодные условия, состояние дорожного полотна, расстояние до пересечения проезжих частей и до светофорного объекта) ФИО1, выбрав соответствующий скоростной режим, имел возможность заранее предпринять меры для остановки транспортного средства перед светофором либо пересекаемой проезжей частью в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

В связи с изложенным должностное лицо административного органа и судья обоснованно не установили обстоятельств, исключавших для водителя ФИО1 возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, равно как не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили ему безопасно проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

Анализ имеющейся в деле видеозаписи в совокупности с материалами дела не позволяют прийти к выводу о наличии таких обстоятельств.

Мнение ФИО1 о назначении экспертизы по делу не может быть принято во внимание и выводы о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении не опровергает и о неустранимых сомнениях в его виновности во вмененном административном правонарушении не свидетельствует.

Заявление о назначении экспертизы не предполагает его обязательного удовлетворения, так как исходя из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела, и специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для вывода о том, что ФИО1 осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не требуется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность последнего, которым признал совершение ФИО1 административного правонарушения в течение года со дня исполнения административных наказаний за однородные административные правонарушения (предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 25 июня 2025 года и решение судьи Кольского районного суда по Мурманской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин