Апелляционное постановление № 22-89/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-643/2024

Судья Очирова А.В.

Дело № 22-89

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 января 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Васюткине Д.Ю.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Галсанова Ю.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галсанова Ю.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Nissan Tino» с государственным регистрационным знаком ... рус, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова ..., паспорт транспортного средства <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - конфискован в доход государства.

Выслушав осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката Галсанова Ю.Д., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, ..., пребывая в состоянии опьянения, управляла транспортным средством. Вопреки требованию сотрудника ДПС, ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Галсанов Ю.Д. приводит доводы о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и положенном в основу приговоре содержится предположение о том, что 31.12.2023 ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008. Согласно материалам дела, в частности, видеозаписи, видно, что ФИО2 не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомашине ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации – наркологическом диспансере. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что она согласна пройти такое освидетельствование. В наркологическом диспансере были нарушены ее права на защиту, ей не дали пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Акт ... от ... составлен с нарушением требований Порядка, время окончания освидетельствования указано недостоверно, так как время начала освидетельствования указано в 6 часов 10 минут, а окончено 06 часов 03 минуты.

Кроме того, ФИО2, в нарушение п. 9 Порядка, не предлагалось пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения; не указана дата собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования.

По мнению защиты, оглашенные показания свидетеля Н.О.В. суд не мог использовать в качестве доказательства, так как нарушения, допущенные при оформлении акта освидетельствования, являются неустранимыми и ее пояснения фактически не могут заменить письменный документ – акт, имеющийся в уголовном деле. Кроме того, ни суд, ни орган следствия не выяснили у Н.О.В., имела ли она право проводить медицинское освидетельствование, когда она, как врач-нарколог, прошла в последний раз переподготовку по вопросам медосвидетельствования, и почему не указаны эти данные в акте ....

Также, по мнению защиты, приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, в приговоре содержится ссылка на недействующий нормативно-правовой акт. Из решения суда следует, что ФИО2 с соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, при отказе от прохождения освидетельствования была направлена сотрудниками ГИБДД в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Между тем, на 31.12.2023 действовали нормы Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вступившие в законную силу с 01.03.2023.

Считает, что вина ФИО2 в рамках рассматриваемого дела не установлена, в связи с чем просит приговор суда отменить, а ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденной суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля Б.Ч.А., зафиксировавшего факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в полной мере соответствует приобщенной к уголовному делу видеозаписи с камеры наружного наблюдения; показания свидетеля Н.О.В., являющейся на момент доставления ФИО1 в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», и зафиксировавшей факт отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования; протокол от 31.12.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол о направлении последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2023; акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому она отказалась от прохождения освидетельствования; копию постановления мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справку инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <...> от ..., согласно которой ФИО1, будучи привлеченная ... к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. и лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдала, штраф оплатила; протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте; и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом в приговоре дана оценка.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защиты, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте подтвержден не только показаниями свидетеля Б.Ч.А., но и видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, на которой такой факт отказа зафиксирован. Несмотря на позицию осужденной о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в РНД она не отказывалась, данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Н.О.В. Против оглашения показаний указанного свидетеля, в том числе осужденная и ее защитник, не возражали. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, как не имеется оснований полагать, что они оговорили ФИО1, с которой ранее не были знакомы.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 907 от 31.12.2023, о необоснованном указании при описании преступного деяния Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 получили надлежащую оценку судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных выводов. Из оспариваемого стороной защиты акта медицинского освидетельствования следует о явной технической ошибке, допущенной врачом психиатром-наркологом при указании времени окончания проведения медицинского освидетельствования, о чем свидетель Н.О.В. показала в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в полномочиях данного врача у суда не имеется. Из содержания данного акта следует, что Н.О.В. проходила подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, о чем ей ... выдано удостоверение ....

Оснований полагать, что врач Н.О.В. внесла в данный акт недостоверную информацию об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, также не имеется. Мер к самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования (не по направлению сотрудников ГИБДД) осужденной ФИО3, исходя из ее позиции, принято не было.

Доводы защиты о неверном установлении места остановки транспортного средства под управлением осужденной судом первой инстанции тщательным образом проверялись, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несостоятельны и доводы защиты о нарушении органом следствия сроков предварительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что срок дознания, как и срок предварительного следствия продлевались, а также устанавливались при возвращении уголовного дела прокурором в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие ей наказание.

В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Таковыми суд признал следующие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, а именно автомобиля марки «Nissan Tino» с государственным регистрационным знаком ... рус, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденной и используемого ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого она была признана виновной. Отсутствие в материалах уголовного дела протокола о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средства, при наличии постановления суда об удовлетворении ходатайства следователя об этом, не свидетельствует о незаконности решения суда о конфискации автомобиля. Вышеуказанное транспортное средство в ходе следствия было изъято и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, судьба которого судом разрешена с учетом требований ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушения прав ФИО1 по делу не допущено, решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права.

Каких-либо иных дополнительных доказательств стороной защиты не представлено, ходатайств не заявлено, несмотря на то, что в таком праве ни осужденная, ни ее защитник ограничены не были.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галсанова Ю.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________