Приговор № 1-643/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-643/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., потерпевшего Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Халтинова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Н. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> (далееу – ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ.

В своей профессиональной деятельности Н. руководствуется должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, утвержденной врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майором полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), на Н. возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» Н. для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Кроме этого, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» Н. вправе применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» Н. вправе применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Согласно п. 45 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), Н. обязан осуществлять правильность применения мер административного воздействия к правонарушителям, качество производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерацией, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам.

Согласно п. 46 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), Н. обязан организовывать и контролировать работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств.

Согласно п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Н. может осуществлять: наблюдение за дорожным движением, остановку транспортного средства, остановку пешехода, идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства.

В связи с изложенным, Н., как действующий сотрудник полиции, призван защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, для чего наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством.

Таким образом, Н., как действующий сотрудник полиции, на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции должностного лица правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Н. совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> А. в рамках исполнения служебных обязанностей заступил в наряд по несению дорожно-патрульной службы на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Н. совместно с А., находясь вблизи <адрес> заметили автомобиль марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, после чего, приняли решение об остановке вышеуказанного транспортного средства с целью проверки документов.

Около 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Н. и А. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на участке местности вблизи <адрес>, после чего последний сопровожден в служебный автомобиль марки «Shkoda Octavia» с государственным регистрационным знаком «№». Выявив признаки алкогольного опьянения, Н. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего самостоятельно покинул служебный автомобиль. Находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1 закрыл автомобиль марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, выбросил ключи от замка зажигания автомобиля, после чего пытаясь скрыться от сотрудников полиции, направился в сторону от патрульного автомобиля. Н. и А., увидев это, направились вслед за ним, после чего сопроводили ФИО1 к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут у ФИО1, находившегося на участке местности в 13 метрах в западном направлении от <адрес>, на почве неприязни к сотруднику полиции, в целях воспрепятствования профессиональной деятельности Н., вызванной исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора Н., в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, находясь там же и в то же время, ФИО1, достоверно зная, что Н. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, на почве внезапно возникшей неприязни, действуя умышленно, нанес один удар кулаком левой руки по лицу Н., от чего последний упал на землю.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 посягнул на установленный порядок управления и нормальную деятельность ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, причинил Н. моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица: кровоподтек в бровной области справа в проекции наружного угла с переходом на веко, ссадину в бровной области справа в проекции наружного угла; поперечную трещину корня зубов 11,12, травматический перелом коронковой части 11 зуба, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В результате, в отношении ФИО1 старшим инспектором Н. составлены протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком «№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания <адрес> вышеуказанного транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов находился у друга по адресу: <адрес>, 126 микрорайон, <адрес>, где употребил 0,5л. водки. После этого он направился на автомобиле по месту жительства по адресу: <адрес>, 126 микрорайон, <адрес>. Около 23 часов того дня вблизи его дома он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые были в форменном обмундировании, при этом он осознавал, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Он понимал, что Новоселов является сотрудником полиции. По требованию сотрудников он добровольно сел в салон патрульного автомобиля ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался и вышел из патрульного автомобиля, чтобы покурить. Вслед за ним сотрудники и предложили ему вернуться в салон патрульного автомобиля. В этот раз он не сел в салон, а просил данных сотрудников не задерживать его автомобиль, то есть не увозить на штрафстоянку, однако Новоселов ему отказал в данной просьбе. По данной причине отказа и в связи с эмоциональным состоянием, вызванным конфликтом с супругой, около 23 часов 10 минут, находясь там же в тот же день, он ударил ФИО2 кулаком левой руки в лицо. От удара Новоселов присел и сразу встал, после чего вызвал по рации подмогу. Второй сотрудник в тот момент удерживал его. Перед нанесением удара потерпевший какое-либо насилие к нему не применял, угроз не высказывал. Во время причинения вреда здоровью ФИО2 он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данное состояние не повлияло на его действия. Поводом для этого явилось указанное эмоциональное состояние и принятие сотрудниками полиции решения о задержании его автомобиля. Кроме того, он показал, что имеет кредитное обязательство и на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья является неудовлетворительным. Он принес свои извинения потерпевшему и компенсировал ему моральный вред на сумму 180000 рублей. Пояснил, что все осознал, сделал для себя должные выводы, впредь не намерен совершать противоправные деяния.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Н. в суде показал, что в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ работал с 2017 по 2024 год. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС А. по <адрес> в <адрес>. Оба они были в служебном обмундировании. В ходе патрулирования в тот день около 22 часов 55 минут у <адрес> для проверки документов была остановлена машина «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 Изначально к ФИО1 подошел напарник. При проверке документов у водителя выявились признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульную машину для проведения освидетельствования, с чем он согласился. При составлении административного материала Помулев вышел из машины, при этом сказал, что пошел курить. Они вышли за ФИО1 и предложили вернуться в салон служебного автомобиля. Других требований ему не высказывалось. Ориентировочно через 10 минут после остановки автомобиля при попытке сопроводить ФИО1 к патрульной машине он нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо, отчего он упал, при этом у него откололся зуб и появились ссадины. Также он испытал физическую боль, при этом сознание он не терял. Больше ударов ФИО1 ему не наносил. Далее он вызвал подкрепление, приехал соседний экипаж, вследствие чего помулев был обездвижен с применением наручников. После этого процедура оформления административного материалам продолжилась. ФИО1 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 21.1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. В связи с этим они проехали в Республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Далее был составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства. Затем ФИО1 был доставлен в Следственный комитет <адрес>. В медицинское учреждение он обратился на следующий день, так появились головная боль и тошнота. Кроме того, он показал, что не имеет претензий к ФИО1, последний принес ему свои извинения, которые им приняты, а также компенсировал моральный вред на сумму 180000 рублей. Просил строго не наказывать ФИО1.

Свидетель А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес>-удэ, 126 микрорайон, <адрес>, им и его напарником ФИО2 в процессе дежурства в целях проверки документов был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер» серого цвета с государственным регистрационным номером 223, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он подошел к ФИО1 и представился, при этом удостоверение не предъявлял, поскольку оно предъявляется по требованию, которого не было. Н. был за управлением служебным автомобилем. Они оба находились в форменном обмундировании. Далее ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером № для проведения освидетельствования, с чем согласился. Во время освидетельствования Помулев вышел покурить, после чего отказался вернуться в патрульный автомобиль. Он и Н. стали предлагать ФИО1 сесть в патрульный автомобиль. Затем ФИО1 неожиданно один раз ударил левой рукой Н. в область лица, от чего последний упал, но почти сразу же встал и вызвал помощь, при этом сознание не терял. Он в тот момент схватил за руку Помулева во избежание дальнейших действий со стороны последнего. К ним на помощь незамедлительно приехали коллеги Х. и Р. которые помогли усадить ФИО1 в патрульный автомобиль и продолжить освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО2 на лице образовалась гематома и был сломан зуб. В дальнейшем в отношении ФИО1 были составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФпоказаниям свидетеля Р., сотрудника ГИБДД, данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Х.-Б.В. заступил на дежурство. Около 23 часов того дня по радиостанции у них запросили помощь коллеги Н. и А. В тот день около 23 часов 15 минут они прибыли в 126 микрорайон <адрес>, где вблизи <адрес> увидели патрульный автомобиль их коллег с включенными проблесковыми маячками. Они подъехали, вышли из автомобиля и увидели, что А. и Н. удерживают мужчину европейской внешности, крупного телосложения, на вид около 35 лет. Когда они подъехали, он не сопротивлялся, но слов Н. они поняли, что ранее мужчина нанес ему удар по лицу. Он помог Н. надеть наручники на приведенного мужчину в целях обеспечения безопасности и сковывания движений. После этого их коллеги составили документы и сообщили им, что автомобиль мужчины марки «Митсубиси Лансер» необходимо направить на штрафстоянку. Коллеги, в свою очередь, должны были проследовать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования мужчины. Он и напарник в дальнейшем передали автомобиль мужчины для эвакуации. Впоследствии от Н. ему стало известно, что в результате нанесенного удара мужчиной у него были повреждены зубы, и образовалась гематома (л.д.58-60).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оформления административного материала в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за управление ТС в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, 126 микрорайон, <адрес> последний нанес побои ИДПС Н. (л.д. 5);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БСМП обратился Н., работает в ГИБДД. Диагносирован ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома верхнего века справа. Со слов при задержании задержанный нанес побои (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Н. осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от <адрес> 126 микрорайоне <адрес>, где был припаркован автомобиль «Митсубиси Лансер» в кузове серого цвета с г/н № RUS, который был остановлен по их требованию. Далее Н. указал на участок местности, расположенный в 13 метрах в западном направлении от <адрес> 126 микрорайоне <адрес>, где ФИО1 нанес ему удар левой рукой в область лица (л.д. 7-12);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица: кровоподтек в бровной области справа в проекции наружного угла с переходом на веко, ссадина в бровной области справа в проекции наружного угла; поперечная трещина корня зубов 11,12, травматический перелом коронковой части 11 зуба. Данные повреждения причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 31-33);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи на DVD-R диске (л.д. 36-37);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119);

- копией должностного регламента (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 (2) взвода 1 (2) роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которому п. 45 раздела III, Н. обязан осуществлять правильность применения мер административного воздействия к правонарушителям, качество производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерацией, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам. Согласно п. 46 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), Н. обязан организовывать и контролировать работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств (л.д. 122-129);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. и Н. заступили в ночную смену в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле Shkoda Octavia У2368 с бортовым номером 190 (л.д. 155-156);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 154);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 143);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком «№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144);

- актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 145);

- протоколом задержания <адрес>, согласно которому автомобиль марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком «Т 223 НО 03 RUS» задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 147).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 о применении насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением Н. своих должностных обязанностей, показаниями потерпевшего Н., свидетелей А. и Р., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судом установлено, что потерпевший Новоселов при исполнении должностных обязанностей, выявив признаки алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего самостоятельно покинул служебный автомобиль. Далее ФИО1 закрыл автомобиль и выбросил ключи от него, после чего, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, направился в сторону от патрульного автомобиля. Н. и А., увидев это, направились вслед за ним, после чего сопроводили ФИО1 обратно к служебному автомобилю для оформления административного материала. При попытке сопроводить ФИО1 к патрульной машине он нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в лицо, достоверно зная при этом, что Н. является сотрудником полиции. В результате этого Н. причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Суд считает, что ФИО1 осознавал законный характер действий сотрудника полиции ФИО2, и в целях воспрепятствования их осуществлению он умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Н., которые подтверждены показаниями свидетелей А. и Р., а также самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными письменных доказательств и дополнительным заключением эксперта, из которого следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня. Указанный вывод эксперта обоснован.

Из показаний допрошенного в суде эксперта К., составившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что противоречия в приведенных в них выводах вызваны отсутствием на момент первоначальной экспертизы медицинских документов Н. Также К. показала, что в данном случае утрата потерпевшим сознания, о чем указано в его медицинской карте, не влияет на вывод о причинении легкого вреда здоровью ФИО2, поскольку такой вывод основан на совокупности исследованных обстоятельств дела.

Показания ФИО1, данные в суде, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника и после консультации с ним, какое-либо давление на него не оказывалось.

Оснований для вывода о том, что ФИО1, нанося удар потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Согласно показаниям потерпевшего и подсудимого, Новоселов удары ФИО1 не наносил, угроз не высказывал.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется. Так, из показаний ФИО1 следует, что он помнил и осознавал последовательность совершенных им действий, детально изложил их в ходе допроса. Данных, подтверждающих совершение подсудимым преступных действий в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, противоправными действиями потерпевшего, судом не установлено. Эмоциональное состояние подсудимого ФИО1 не указывает на наличие аффекта.

Потерпевший Новоселов согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>. С 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве при исполнении должностных обязанностей. Новоселов является сотрудником полиции, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Суд установил, что Новоселов в момент совершения в отношении него преступления действовал в пределах должностных полномочий сотрудника полиции, угрозы жизни и здоровью подсудимого не имелось, противоправных действий ФИО2, нарушений им требований Федерального закона «О полиции», должностного регламента и вышеприведенного приказа МВД России не установлено.

Суд приходит к выводу, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку, согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, при этом к таковым, в том числе относится запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критерию, при установлении которого проводится освидетельствование.

Сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения им преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Из положений п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие у него судимости, неудовлетворительное состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда последнему на сумму 180000 рублей.

Признавая добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает, что, согласно показаниям потерпевшего, сумма в 180000 рублей явилась для него достаточной, претензий у Н. к ФИО1 не имеется. Таким образом, моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание, суду не представлено. Согласно показаниям подсудимого, спиртные напитки были употреблены им до причинения телесных повреждений Н., однако поводом к совершению преступления послужили факт задержания автомобиля ФИО1 и его эмоциональное состояние, вызванное конфликтом с супругой. Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе факт того, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, принес потерпевшему свои извинения, которые приняты последним, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 17283 рублей, состоящая из: 7407 рублей, выплаченных адвокату Карепову А.Н. (л.д. 165) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 9 876 рублей, заявленных адвокатом Халтиновым С.В. в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, получения дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам Карепову А.Н., Халтинову С.В. за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 17283 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №