Апелляционное определение № 33-431/2026 33-8155/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 56RS0042-01-2025-003702-61

Дело № 33-431/2026 (33-8155/2025)

№ 2-3641/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца ФИО1 С.К., его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МЧС России, ГУ МЧС России по (адрес) ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Главное управление МЧС России по Оренбургской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 в пользу Главного управления МЧС России по Оренбургской области материальный ущерб в размере 28 333,74 руб., в обоснование указав, что ФИО1 С.К. (дата) принят на работу в Главное управление МЧС России по (адрес) на должность начальника ФИО1 государственной инспекции по маломерным судам Главного управления. Согласно выписке из приказа Главного управления о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) №-К трудовой договор с ФИО1 С.К. расторгнут (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). После увольнения ФИО1 С.К. за период его работы с (дата) по (дата) выявлено нарушение эксплуатации транспортного средства UAZ PICKUP государственный регистрационный номер № а именно нецелевое использование указанного транспортного средства, на котором совершены неоднократные выезды в 2023 и 2024 году к месту жительства ФИО1 С.К. по адресу: (адрес). В связи с чем, Главному управлению причинен материальный ущерб в части расхода ГСМ при нецелевом использовании транспортного средства UAZ PICKUP. В результате проведенной в соответствии с ТК РФ проверки установлен ущерб, возникший при нецелевом использовании бывшим начальником ФИО1 Главного управления ФИО1 С.К. служебного автомобиля UAZ PICKUP, в размере 28 333,74 рубля. В период проведения проверки ФИО1 С.К. направлено письмо от (дата) № № с просьбой представить письменное объяснение для установления причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответ на письмо ФИО3 не направил, объяснения не представил. Приказом Главного управления № от (дата) «Об утверждении размера прямого действительного ущерба» размер ущерба, причиненного Главному управлению нецелевым использованием автомобиля UAZ PICKUP государственный регистрационный номер № по причине ненадлежащего обеспечения использования автомобильного транспорта, закрепленного за ФИО1 Главного управления, а именно UAZ PICKUP, бывшим начальником ФИО1 Главного управления ФИО1 С.К. в период 2023-2024 г.г., составил сумму 28 333,74 рубля. Исходя из справки –расчета от 12.12.2024 среднемесячная заработная плата ФИО1 С.К. за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 составляет 121 817,06 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, меньше среднемесячной заработной платы ФИО3 Последнему направлялась претензия от 14.03.2025 года № № о возмещении причиненного ущерба. ФИО3 ее получил 19.03.2025 г., однако, причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени. Ответ на претензию ФИО3 не направил.

Протокольным определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЧС России.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу Главного управления МЧС России по Оренбургской области взыскана сумма материального ущерба в размере 28 333,74 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № б/н от (дата) ФИО1 С.К. принят на работу в ФИО1 государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Оренбургской области на должность начальника ФИО1, место нахождения структурного подразделения: (адрес), адрес рабочего места: (адрес) (т.1 лд. 5-7).

Согласно выписке из приказа №-К от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от (дата), ФИО1 С.К. уволен с (дата) с должности начальника ФИО1 Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Оренбургской области по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1 С.К. от (дата) (т.1 л.д. 8).

Как следует из материалов дела, на основании рапорта заместителя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области – начальника УМТО на имя исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по (адрес) от 19.09.2024 по факту нарушения требований приказа Главного управления МЧС России по (адрес) от (дата) № «О порядке эксплуатации автомобильной техники Главного управления МЧС России по Оренбургской области» в отношении эксплуатации автомобиля UAZ PICKUP приказом от (дата) № назначена комиссия по проведению проверки (т.1 л.д. 20, 21).

Согласно заключению по результатам проверки, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 28.02.2025 года, комиссией Главного управления осуществлена проверка отчетной документации путевых листов ФИО1 за период с (дата) по (дата), в которых было выявлено нарушение эксплуатации транспортного средства UAZ PICKUP, а именно нецелевое использование указанного транспортного средства, на котором совершены неоднократные выезды в 2023 году и 2024 году к месту жительства бывшего начальника ФИО1 С.К по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 19-34).

В ходе проверки путевых листов за 2023 год комиссией Главного управления выявлено в пяти путевых листах нарушения использования служебного автомобиля UAZ PICKUP.

В ходе проверки путевых листов за 2024 год комиссией Главного управления выявлен 41 путевой лист с нарушением использования служебного автомобиля UAZ PICKUP.

По результатам проверки комиссией Главного управления принято следующее решение: определить размер ущерба, причиненного Главному управлению бывшим начальником Центра ГИМС Главного управления ФИО1 С.К. в период 2023-2024 г.г., по причине ненадлежащего обеспечения использования им автомобильного транспорта UAZ PICKUP, закрепленного за ФИО1 Главного управления, в сумме 28 333,74 рубля. Расчет ущерба приведен в заключении по результатам проверки от (дата).

В период проведения проверки ФИО3 направлено письмо от 15.10.2024 года № № с просьбой представить письменное объяснение для установления причиненного ущерба и причин его возникновения (т.1 л.д.82,83).

Ответ на письмо ФИО3 не направил, объяснения не представил.

Приказом Главного управления № от (дата) утвержден размер прямого действительного ущерба, причиненного Главному управлению нецелевым использованием автомобиля UAZ PICKUP государственный регистрационный номер № по причине ненадлежащего обеспечения использования его бывшим начальником ФИО1 Главного управления ФИО1 С.К. в период 2023-2024 г.г., в сумме 28 333,74 рубля.

ФИО3 направлена претензия от 14.03.2025 года № ИВ-166-3025 о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д. 85).

Ответчик претензию получил 19.03.2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.86).

Разрешая спор, суд исходил из того, что с учетом изданного приказа Главного управления МЧС России от (дата) № «О порядке эксплуатации автомобильной техники Главного управления МЧС России по (адрес)», с которым ФИО1 С.К. был ознакомлен, он не имел полномочий на размещение для хранения техники по своему усмотрению в целях, не связанных со служебной деятельностью. Ссылку ответчика на возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы в связи с введением на территории (адрес) режима чрезвычайной ситуации суд признал необоснованной, поскольку им не представлены доказательства согласования дислокации хранения служебного автомобиля UAZ PICKUP по адресу его регистрации.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт использования ответчиком служебного автомобиля UAZ PICKUP в целях, не связанных со служебной деятельностью, в результате чего работодателю причинен ущерб в связи с понесенными затратами на ГСМ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности и взыскал с него в пользу истца ущерб в размере 28333,74 рублей в пределах среднего месячного заработка.

При обсуждении судом вопроса о применении статьи 250 ТК РФ ответчик просил не применять положения данной статьи, доказательств материального и семейного положения не представил.

Доводы ответчика о применении статьи 239 ТК РФ судом первой инстанции отклонены, поскольку отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Довод ответчика о необоснованности привлечения к материальной ответственности после прекращения трудовых отношений с истцом суд признал несостоятельным, поскольку прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не освобождает работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору о материальной ответственности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из пункта 8.3 трудового договора от 07.04.2022, работник (ФИО3) несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

В пункте 5.4 раздела V. «Ответственность» должностной инструкции начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области указано, что начальник Центра ГИМС Главного управления несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности явилось причинение им ущерба в связи с использованием служебного транспортного средства в неслужебных целях, ущерб взыскан в пределах среднемесячной заработной платы, что соответствует положениям статей 238,241 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок взыскания ущерба, поскольку не был составлен акт о непредоставления ФИО3 письменных объяснений по вменяемому ущербу, а также он не принимал участия при проверке, проводимой работодателем, являются необоснованными и отмену решения не влекут.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения

работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При проведении проверки ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о ней, ему предлагалась ответить на поставленные перед ним вопросы о правомерности использования служебного автомобиля для поездок по адресам: (адрес), а также стоянок в ночное время по указанным адресам.

Письменные объяснения им представлены не были.

При этом, ФИО3, зная о проводимой в отношении него проверке, не лишен был права участвовать в ее проведении и знакомиться с ее результатами.

Несоставление акта работодателем не является нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности с учетом соблюдения иных требований при проведении проверки и установления обстоятельств, имеющих значение для привлечения к материальной ответственности, которые нашли свое отражение в заключении проверки, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 28.02.2025 года: факт причинения ущерба, размер ущерба, вина работника, причинная связь между действиями работника и причинением ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период с 2023 года по 2024 год не была установлена зимняя норма расхода топлива, на законность решения повлиять не может, поскольку расчет ГСМ, использованного для поездок на служебном автомобиле в неслужебных целях, приведен в приложении к заключению служебной проверки (т.1 л.д.32-34). Данный расчет учитывает расстояние, пройденное автомобилем в неслужебных целях, и расход топлива. Правильность содержащихся в расчете данных ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что путевые листы вместе в приложенными к ним отрывными корешками топливных талонов и контрольно-кассовыми чеками сдавались в бухгалтерию и были приняты без замечаний, финансовые результаты за 2023 год, за 2024 год закрыты, недостача по топливу отсутствует, основаниями для отмены решения служить не могут, поскольку только в результате проведенной проверки был установлен ущерб, причиненный работодателю по вине ответчика, данный ущерб образовался не в результате недостачи, а в результате использования служебного транспорта в целях, не связанных со служебной деятельностью, что привело к излишнему расходу ГСМ.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае на основании рапорта заместителя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области-начальника УМТО ФИО7 от (дата) была назначена проверка, по результатам которой и был выявлен материальный ущерб, причиненный ФИО1 С.К.

Заключение по результатам проверки утверждено 28.02.2025, с иском о взыскании ущерба истец обратился 03.06.2025 путем сдачи корреспонденции на почту.

Таким образом, годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года