Решение № 2А-578/2019 2А-578/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-578/2019

Дело № 2а-578/2019


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по не прекращению возбужденного в отношении него исполнительного производства №16738/18/61046 и обязании данного судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился должник ФИО1 с административным иском к СПИ ФИО2, ЕРО СП УФССП РО, УФССП РО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по не прекращению возбужденного в отношении него исполнительного производства <данные изъяты> и обязании данного судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что 23.10.2019 он обратился к СПИ с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по завершению процедуры банкротства, которая производилась в связи с наличием у него долговых обязательств, в том числе и перед ПАО «Сбербанк России», по долгу, о взыскании которого СПИ возбудил исполнительное производство, однако СПИ бездействует и никакого решения по разрешению его ходатайства не принимает.

ФИО1, СПИ ФИО2, ЕРО СП УФССП РО, УФССП РО, ИП ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 40-41, 45-46, 50-55).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, их права и обязанности определены ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ РФ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявленное ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявленного ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворений заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанный срок начинает исчислять со дня, следующего за днем поступления ходатайства, и в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 1-3 ст. 16 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела: решений, определений, ходатайств, постановлений, исполнительного листа, заявлений (л.д. 7-10, 22-34, 42-44, 56-60) решением Егорлыкского райсуда от 26.02.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредита с ФИО1 в пользу банка взыскано 61 861,52р. задолженности по кредитному договору №428419 от 21.12.2011, 2055р. судебных расходов, а указанный кредитный договор расторгнут. На основании указанного решения банку был выдан соответствующий исполнительный лист от 05.04.2016.

Определением Егорлыкского райсуда от 04.05.2017 произведена истца по данному делу с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ИП ФИО3 в связи с заключенным указанными лицами договором уступки права требования от 09.12.2016.

В связи с невозможностью погашения взысканной задолженности, а также наличием задолженности перед другими лицами, 21.12.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). Определением данного суда от 10.04.2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 и последний освобожден от исполнения требований кредиторов.

Указанный исполнительный лист от 05.04.2016, полученный от ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3 14.08.2018 предъявил в ЕРО СП УФССП РО для исполнения, в связи с чем постановлением ЕРО СП УФССП РО от 14.08.2018 в отношении ФИО1 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

23.10.2019 ФИО1 обратился в ЕРО СП УФССП РО с заявлением об окончании указанного исполнительного производства по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», представив СПИ копию определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 о завершении в отношении него процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Постановлением СПИ ФИО2 от 06.11.2019 указанное заявление удовлетворено, а исполнительное производство окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Учитывая то, что в период с 24.10.2019 по 06.11.2019 четыре дня являлись не рабочими, которые согласно ст. 16 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» подлежат исключению из срока рассмотрения ходатайства должника, то в данном случае заявление ФИО1 разрешено СПИ в установленный законом 10 дневный срок (06.11.2019 является десятым рабочим днем периода, начинаемого с 24.10.2019).

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ходатайство должника ФИО1 разрешено СПИ в установленные законом сроки и удовлетворено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по не прекращению возбужденного в отношении него исполнительного производства <данные изъяты> и обязании данного судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29.11.2019.