Решение № 2-13922/2024 2-2237/2025 2-2237/2025(2-13922/2024;)~М-11896/2024 М-11896/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-13922/2024

Дело № 2-2237/2025 (2-13922/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-021083-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

26 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гремячий», ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гремячий» (далее – ООО «Гремячий») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Гремячий», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания), которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в части причинения имущественного вреда размере 400 000 рублей, что значительно ниже затрат для приведения автомобиля в состояние до ДТП. Согласно заключению от 23 октября 2024 года №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СЭИЛ» (далее – ООО «СЭИЛ»), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 1 920 500 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 29 января 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 11 сентября 2025 года, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 945 585 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию в размере 27 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 205 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гремячий» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что законным владельцем автомобиля Toyota Hilux на дату ДТП являлся ответчик ФИО3

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном отзыве на исковое заявление, поддержала, просила исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, размер судебных расходов определить с учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Гремячий», автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – путем перечисления страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (пункт 4.2 заявления).

24 сентября 2024 года по инициативе страховщика ООО «НИК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 25 сентября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 957 986 рублей, с учетом износа – 597 053 рубля 43 копейки.

08 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению от 23 октября 2024 года ООО «СЭИЛ» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 920 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Так, обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Соответствующее положениям Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.

Поскольку установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

При этом, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения, поскольку общество было привлечено к участию в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, намерения урегулировать спор в досудебном порядке не выразило, напротив, ссылалось на надлежащее исполнение обязательств перед потерпевшей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 15 мая 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 11 июня 2025 года № ФИО1 по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № 1 заключения эксперта повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 16 сентября 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в г. Краснодаре на дату проведения экспертизы составила 1 345 585 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта значительно меньше рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на сентябрь 2024 года, восстановление поврежденного в результате ДТП от 15 сентября 2024 года автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, заведомо экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению экспертизы, выполненной по инициативе страховой компании, которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, 958 000 рублей, а значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (1 345 585 рублей), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт в размере 558 000 рублей (958 000 – 400 000), которую должен был бы доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Следовательно, принимая во внимание сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (400 000 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО2, составляет 387 585 рублей (1 345 585 рублей – 400 000 рублей – (958 000 рублей – 400 000 рублей)).

Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, страховщиком не представлено.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф рассчитывается от суммы надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая то обстоятельство, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 рублей, учитывая положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, исчисленного от размера лимита ответственности, - 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенная судом величина штрафа является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины, по оценке в заявленном размере подтверждено документально.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены за счет СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО2 расходов по оценке в размере 4920 рублей (12 000 рублей х 41 % (процент удовлетворенных исковых требований), расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 037 рублей (24 481 рубль 70 копеек х 41 % (процент удовлетворенных исковых требований).

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «Гремячий», ФИО3, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно копии определения от 16 сентября 2024 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Гремячий».

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент исследуемого ДТП автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Гремячий» договора аренды автотранспортного средства от 26 февраля 2024 года, по условиям которого ООО «Гремячий» (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль, марка, модель транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, тип ТС грузовой бортовой, цвет черный, год выпуска 2018 (далее – транспортное средство) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязуется своевременно представлять арендатору счета на оплату аренды транспортного средства.

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется принять транспортное средство у арендодателя и использовать его по назначению.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату аренды транспортного средства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется оплачивать аренду транспортного средства не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора стороны договорились не составлять актов приема-передачи, настоящий договор будет являться передаточным документом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды транспортного средства по договору составляет 50 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 года.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается продленным на следующий календарный год.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Помимо аренды транспортного средства от 26 февраля 2024 года, представителем ответчика ООО «Гремячий» в подтверждение действия договора аренды представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 26 февраля 2024 года, согласно которому транспортное средство Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, передано ФИО3 28 февраля 2024 года; квитанции к приходным кассовым ордерам от 29 марта 2024 года на сумму 50 000 рублей, от 29 апреля 2024 года на сумму 50 000 рублей, от 30 мая 2024 года на сумму 50 000 рублей, от 28 июня 2024 года на сумму 50 000 рублей, от 30 июля 2024 года на сумму 50 000 рублей, от 30 августа 2024 года на сумму 50 000 рублей, от 30 сентября 2024 года на сумму 50 000 рублей, от 29 октября 2024 года на сумму 50 000 рублей, от 29 ноября 2024 года на сумму 50 000 рублей, подтверждающие факт внесения ФИО3 в кассу ООО «Гремячий» арендных платежей; заказ-наряды от 17 сентября 2024 года, от 21 сентября 2024 года, от 10 октября 2024 года на выполнение сервисных услуг.

При этом в материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут 07 февраля 2024 года по 24 часа 06 февраля 2025 года с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, где страхователем указано ООО «Гремячий».

Кроме того, факт трудовых отношений между ООО «Гремячий» и ФИО3 также не установлен.

С учетом изложенного и условий договора аренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащим законным владельцем транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем ООО «Гремячий» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалах и перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона, принимая во внимание, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, 387 585 рублей определены судом ко взысканию со страховщика, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 958 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 558 000 рублей (958 000 рублей - 400 000 рублей).

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на эвакуацию в размере 27 000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов с ФИО3, суд, учитывая, что исковые требования ФИО2 к указанному ответчику удовлетворены в части, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оценке в размере 7080 рублей (12 000 рублей х 59 %); расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 444 рублей 20 копеек (24 481 рубль 70 копеек х 59 % (процент удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать юридическую защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика, связанных с причинением материального ущерба в результате ДТП от 16 сентября 2024 года; представлять интересы заказчика перед любыми физическими и юридическими лицами, вести дела у мировых судей, в судах общей юрисдикции; истребовать необходимые документы для подготовки и подачи искового заявления в суд для защиты прав заказчика. Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составила 20 000 рублей, оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей разумным, соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая, что исковые требования к ответчикам удовлетворены в части, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 8200 рублей (20 000 рублей х 41 %), с ФИО3 в пользу ФИО2 - в размере 11 800 рублей (20 000 рублей х 59 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гремячий», ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 387 585 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 рублей, расходы по оценке в размере 4920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 037 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 558 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 рублей, расходы по оценке в размере 7080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 444 рублей 20 копеек, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гремячий» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.