Решение № 2-141/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело №2-141/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием прокурора Алдонина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил восстановить срок для подачи иска в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменения формулировки записи и даты в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 278 руб.; взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера, ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошёл несчастный случай на производстве, акт о котором составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания инспекции, надзирающей за соблюдением трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 УК РФ. Настаивал на увольнении против воли, обмане работодателя и невозможности продолжения трудовой деятельности ввиду нарушения ответчиком трудового законодательства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано из Камышинского городского суда Волгоградской области по подсудности в Руднянский районный суд Волгоградской области

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер компенсации морального вреда, изменял предмет иска. Актуальным на день рассмотрения иска является перечень требований: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 в должности электромонтера 3 разряда Руднянской РЭС; взыскать с ответчика 442 278 руб. оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. убытков, связанных с проездом к месту расследования несчастного случая на производстве и обратно, 100 000 руб. компенсации морального вреда, возместить понесённые по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в иске основаниям, просил также возместить истцу 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд со ссылкой на то, что, начиная ДД.ММ.ГГГГ года, он с доверителем беспрерывно обращается в инстанции по вопросу незаконного увольнения.

Ответчик ПАО «МРСК Юга» в суд представителя не направил, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока для судебной защиты права.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Алдонина К.Ю., полагавшего иск необоснованным, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

На основании ч. 1 ст. 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом по делу установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Юга», занимал должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда группы эксплуатации приборов учета Руднянского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом о его увольнении по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена трудовая книжка, на что указано в возражениях ответчика, и что не оспаривалось стороной истца.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено об истечении сроков давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В целях проверки соблюдения истцом срока для обращения в суд за защитой права, судом с находящихся в общем доступе информационных источников судов, в которые, как в иске указал истец, он обращался, заимствованы текст апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о движении иска ФИО1 к ОАО «МРСК Юга» в Краснодарском краевом суде.

По данным сайта Краснодарского краевого суда с иском о восстановлении на работе к ОАО «МРСК Юга» в районный суд данного субъекта РФ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен судьей заявителю, по существу не разрешался.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ им оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к филиалу ответчика, поскольку таковой признан ненадлежащим.

Указанные судебные акты не отменялись и не изменялись, что подтверждено представителем истца в суде, ссылавшимся лишь на то, что в районном суде Краснодарского края материал утерян, что лишает его возможности обжаловать судебные акты.

Таким образом, даже с учетом того факта, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о том, что иск предъявлен им к ненадлежащему ответчику, в установленные законом сроки к надлежащему он не обратился.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 04 лет с момента увольнения, и более 03 лет с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске о восстановлении на работе к ненадлежащему ответчику.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу в своевременном обращении за защитой права, которое он полагает нарушенным, суду не представлено. Оснований для восстановления таких сроков не установлено.

При таких данных правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении сроков подачи иска, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, убытков отсутствуют, поскольку право заявления таких требований погашено.

Убеждения представителя истца в том, что сроки давности не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В этой связи требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованного истцом нарушением его трудовых прав, в 100 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью первой ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таких доказательств суду не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в иске к ПАО «МРСК Юга» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда группы эксплуатации приборов учета Руднянского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442 278 руб., 4 000 руб. связанных с проездом к месту расследования несчастного случая на производстве и обратно убытков, 100 000 руб. компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья К.О. Попова