Приговор № 1-44/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга 23 мая 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе :

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Зайцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер №372,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

а также с участием потерпевших С.В., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, ранее судимого:

06.03.2014 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев. Освобожден 18.11.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2017 года около 19 часов Р. и С.В. находились в комнате по месту своего жительства в <адрес>. В это время к ним пришел ФИО1, который вместе с Р. на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Р. из помещения кухни вышла. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего С.В. музыкального центра марки <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, 15 февраля 2017 года около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне указанного дома, с целью завладения музыкальным центром с печки похитил покрывало, не представляющее материальной ценности, в которое стал закладывать музыкальный центр с колонками марки <данные изъяты>. В этот момент в кухню вернулась Р. и, увидев, что ФИО1 решил похитить музыкальный центр, стала требовать от ФИО1 вернуть музыкальный центр на место. В ответ на это ФИО1 схватил со стола нож, подошел к Р., которая сидела на стуле, и умышленно замахнулся на неё ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. Удерживая нож над головой Р., ФИО1 стал высказывать в её адрес угрозы убийством. Р., понимая, что оказать сопротивление агрессивно настроенному ФИО1 не сможет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, замолчала. Подавив волю Р. к сопротивлению, ФИО1 продолжил свои преступные действия, направленные на завладение музыкальным центром, принадлежащим С.В., при этом нож, находящийся у него в руке, он отбросил в сторону и вновь стал закладывать музыкальный центр в похищенное покрывало. В это время в помещение кухни стал заходить С.В., который спросил у ФИО2, что тот делает. В ответ на это ФИО1, с целью освободить себе пути для отхода с похищенным имуществом, стал закрывать перед С.В. дверь, но С.В., препятствуя этому, просунул руку в щель, пытаясь зайти в помещение кухни. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение музыкального центра, ФИО1 прищемил руку С.В. дверью, после чего С.В. вытащил руку, и ФИО2 захлопнул дверь. Воспользовавшись данной ситуацией, ФИО1 взял в руки музыкальный центр, завернутый в покрывало, и вышел в дворовую пристройку. В это время С.В. вышел за ним, требуя вернуть музыкальный центр. По дороге ФИО1 случайно выронил музыкальный центр из покрывала. В этот момент С.В. удалось ухватиться за край покрывала, и он стал тянуть край покрывала на себя. ФИО1 также стал тянуть другой край одеяла на себя, высказывая при этом в адрес С.В. угрозы убийством. В этот момент ФИО1 в продолжении своих преступных действий, с целью ослабить сопротивление С.В. умышленно оттолкнул его, в результате чего тот упал на пол. После этого ФИО1 с похищенным музыкальным центром марки «<данные изъяты>» с колонками, принадлежащими С.В., стоимостью 7000 рублей с покрывалом, не представляющим материальной ценности, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 15 февраля 2017 года он сдал в пункт приема металла старые запчасти от мотоцикла, за которые получил 550 рублей. Он купил бутылку водки и зашел домой к С.С., чтобы забрать оставленные шапку и перчатки. С.С. с Р. выпивали на кухне, С.В. не выпивал и находился в комнате. Он стал выпивать вместе с Р. и С.С.. С.С. попросил его продать имеющийся у него (ФИО2) музыкальный центр. Он (ФИО2) назвал цену за центр - 15000 рублей. С.С. сказал, что это дорого. Он отказался продать музыкальный центр за меньшую сумму. Тогда С.С. предложил ему заработать пару тысяч рублей, а именно он (С.С.) и Р. уговорят отца С.В. купить центр и возьмут у него деньги на покупку музыкального центра, из которых 2000 рублей отдадут ему (ФИО2) за то, что он принесет музыкальный центр, а остальные деньги оставят себе, так как им нужны деньги. Вечером, когда отец уснет, он (ФИО2) заберет музыкальный центр назад. Он согласился, но сказал, что С.В. сам ничего предлагать не будет и денег у него брать не будет. С.С. и Р. пошли в комнату и поговорили с отцом. Он не слышал, о чем они говорили. Потом они вызвали такси, поехали к нему домой. Он зашел домой и взял музыкальный центр, вместе с пультом управления и документами, которые были прикреплены сзади колонки в чехле на резинке. При этом он сказал жене, что взял центр послушать и вечером принесет назад. Они приехали к С., поставили центр на кухне, включили его. Он остался на кухне, а С.С. с Р. пошли в комнату, где разговаривали с отцом. На кухню пришла Р. и дала ему 800 рублей, сказав купить водки, сигарет и закуски. Он взял деньги и пошел в магазин, отсутствовал около 1 часа. Он принес купленное, они стали выпивать. С.С. ушел спать. Отец С.С. также находился в комнате. Он стал собираться домой. Р. попросила его подождать, когда отец заснет. Он не согласился ждать, уложил музыкальный центр в тряпку, и стал уходить. В это время в кухню вышел отец и спросил, что происходит. Он ему ничего не пояснил, Р. также сидела и ничего в силу состояния опьянения не говорила. Он вышел в дворовую пристройку, С.В. вышел за ним следом, при этом говорил ему, чтобы он поставил музыкальный центр на место или вернул деньги. Он сказал С.В., что ничего ему не продавал и чтобы тот спрашивал со своего сына, так как тот обманул его. С.В. кричал. Он также пытался объяснить отцу ситуацию, но тот не понял в силу своей глухоты. Он вышел на улицу, закрыв дверь. ФИО3 он не высказывал и насилия в отношении него не применял. С.В. шел следом за ним по улице и говорил, чтобы он пришел на следующий день и забрал музыкальный центр, сказав, что с сыном он разберется сам. Он не стал слушать С.В., пришел домой и поставил музыкальный центр на место, лег спать. Почти сразу пришел К.Р., который сказал, что только что от Р., и что она просила передать, что отец хочет сообщать в полицию, просит принести музыкальный центр на место, что музыкальный центр они отдадут позднее. Он сказал К.Р., что С.С. и Р. обманули отца. С утра он пошел в магазин, где взял в долг водки и пива. Позже он обнаружил, что забыл в доме С. пульт от музыкального центра и документы. Денег за музыкальный центр он от С. и Р. не получал. Считает, что С.С. и Р. оправдывают себя, так как обманули отца.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший С.В. показал, что в один из дней зимы 2017 года его сын С.С. попросил у него денег для приобретения музыкального центра у ФИО2. ФИО2 также предлагал ему купить у него музыкальный центр, говоря, что их у него два. ФИО2 сказал, что музыкальный центр хороший. Он для своего сына С.С. и его сожительницы Р. купил у ФИО6 музыкальный центр за 7000 рублей. Деньги он отдал Р., а Р. отдала деньги ФИО2. Музыкальный центр был в рабочем состоянии, так как ФИО2 включал его в комнате. Его сын С.С. и ФИО2 привезли от ФИО2 музыкальный центр. После покупки музыкального центра ФИО2 вместе с его сыном С.С. и Р. выпили на кухне бутылку спиртного. Сын ушел спать. ФИО2 ушел, но через 2-3 часа вернулся к ним. По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот выпивал. ФИО2 вместе с Р. выпивали в их квартире на кухне. Сначала музыкальный центр стоял в комнате, а потом ФИО2 перенес его в кухню. Когда он вышел в кухню, то увидел, что ФИО2 взял с печки покрывало, в которое положил музыкальный центр и понес его во двор дома, открыл дверь. Он попытался воспрепятствовать ФИО2, взялся за покрывало и потащил его на себя. В этот момент у ФИО2 упал музыкальный центр. Он хотел запереть дверь, которая вела со двора на улицу, но в этот момент ФИО2 оттолкнул его от двери, он упал и ударился рукой о бетон. Когда он препятствовал ФИО2 открыть дверь со двора дома на улицу, ФИО2 неумышленно прищемил ему дверью руку. Находясь во дворе дома, ФИО2 угрожал ему, что сейчас «даст» ему, и он (С.В.) весь развалится. ФИО2 взял музыкальный центр и понес его. Он до следующей улицы шел следом за ФИО2 и неоднократно просил его вернуть музыкальный центр, но догнать ФИО2 не мог, так как плохо ходит. Р. в это время сидела на кухне, тряслась, говорила, что напугалась, так как ФИО2 угрожал ей ножом. В это время у них на столе лежали два ножа. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. От того, что ФИО2 прищемил ему руку, у него были ссадины на руке, и текла кровь.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.В., данные им в стадии предварительного следствия 16.02.2017 года, из которых следует, что события происходили 15 февраля 2017 года. В ходе завладения музыкальным центром ФИО1 высказывал ему угрозы, которые он реально не воспринял, ФИО2 он не боится. ( т.1 л.д.22-24)

Также были оглашены показания, данные потерпевшим С.В. 22 марта 2017 года, из которых следует, что угрозы физической расправы ФИО1 он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Ранее он говорил, что не воспринял угроз реально, так как был в возбужденном состоянии. В настоящее время он все осознал и считает, что ФИО2 способен исполнить свои угрозы убийством ( т.1 л.д.123-124)

В судебном заседании потерпевший С.В. подтвердил все показания, данные в стадии предварительного следствия, не дал однозначного ответа, испугался ли он угроз со стороны ФИО1

Потерпевшая Р. показала, что 15 февраля 2017 года около 17 часов к ним домой пришел ФИО1 с бутылкой водки. Они посидели и выпили вместе с ФИО2 и С.С.. Они запьянели, и в ходе разговора ФИО2 спросил у них, не нужен ли им музыкальный центр. С.С. захотел купить музыкальный центр. Отец С.С. получил пенсию. Они спросили у отца С.С.- С.В., не даст ли тот денег для приобретения музыкального центра. С.В. спросил у ФИО2, в хорошем ли состоянии находится музыкальный центр и почему тот его продает. ФИО2 ответил, что музыкальный центр в хорошем состоянии, а продает потому, что привёз из гор.Москвы два музыкальных центра. Также С.В. спросил у ФИО2 документы на музыкальный центр, ФИО2 также пояснил, что у него имеются документы на музыкальный центр. С.В. сказал ФИО2 приносить музыкальный центр и согласился его купить, если он ему понравится. ФИО2 вместе с С.С. на автомашине съездили к ФИО2 и привезли музыкальный центр. ФИО2 включил музыкальный центр, он работал. С.В. согласился купить музыкальный центр, сразу забрал себе документы на него. С.В. дал на покупку музыкального центра 7000 рублей, которые она сама по тысячной купюре в присутствии С.В. отсчитала и отдала ФИО2. Они выпили и ФИО2 ушел. Примерно в 19 часов ФИО2 вновь пришел к ним домой, при этом ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пришел с дорогой бутылкой водки и пачкой сигарет. Она спросила у ФИО2, зачем тот пришел. Ткачев ей ответил, что показал не всё на музыкальном центре. С.С. в это время спал. Она была с ФИО2 вдвоём на кухне. ФИО2 из комнаты перенес музыкальный центр на кухню. Она вышла на несколько минут из кухни, а когда вернулась, увидела, что ФИО2 снял с печки покрывало, положил его на пол и ставит на покрывало музыкальный центр. Она спросила у ФИО2, что тот делает. ФИО2 в это время взял лежащий на столе нож, замахнулся ножом над её головой, и сказал молчать, пока её «не припорол». Её всю затрясло, она так и осталась сидеть на стуле, так как знает ФИО2, что в состоянии опьянения он агрессивный. ФИО2 после этого выкинул нож на стол. В это время на кухню стал выходить С.В., стал открывать дверь на кухню, а ФИО2 не давал ему открывать дверь, закрывая её ногой. Из-за этого между ФИО2 и С.В. произошла борьба. ФИО2 сказал С.В., что «пришибёт» его, если он продолжит заходить в кухню. С.В. не отступал, и у него попала рука в прихлоп двери. Сразу у С.В. из руки потекла кровь. ФИО2 быстро собрал музыкальный центр и пошел с ним во двор. С.В. выбежал за ним. Она услышала, что во дворе что-то упало. Потом в дом зашел С.В., который держался за бок, сказал, что ему очень больно. ФИО2 забрал проданный им музыкальный центр. Расписок в получении денег ФИО2 не писал, при передаче денег других лиц, кроме членов её семьи, не присутствовало.

Свидетель С.С. показал, что в один из дней февраля 2017 года к ним домой пришел ФИО1 и предложил купить у него музыкальный центр «<данные изъяты>» за 7000 рублей. Он согласился. Вместе с К. и ФИО1 они привезли от ФИО2 музыкальный центр марки «<данные изъяты>» вместе с пультом дистанционного управления и документами на центр. Он взял у своего отца С.В. денежные средства в долг в сумме 7000 рублей. Отец отдал деньги в его присутствии и в присутствии ФИО4. ФИО2 включил музыкальный центр. После этого он ушел спать. На следующее утро отец ему рассказал, что приходил ФИО2 и забрал музыкальный центр, деньги за него не отдал. При этом Р. ему рассказала, что ФИО2 угрожал ей. Отец ему рассказал, что он препятствовал ФИО2 забирать музыкальный центр и ФИО2 прищемил отцу руку дверью. Также у отца болели ребра, так как ФИО2 видимо толкнул отца. На левой руке отца были ссадины, и текла кровь. Потом ФИО2 звонил ему, просил забрать заявление из полиции, обещал вернуть музыкальный центр. С ФИО2 обманывать его отца они не договаривались.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С., данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что приходил к ним ФИО2 15 февраля 2017 года около 17 часов. Р. ему рассказывала, что ФИО2 угрожал ей ножом.( т.1 л.д.66-67)

В судебном заседании свидетель С.С. показания, данные в стадии предварительного следствия подтвердил и пояснил, что в стадии предварительного следствия лучше помнил произошедшие события.

Свидетель К. показал, что в один из дней февраля 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти на его автомобиле музыкальный центр. Он на своем автомобиле <данные изъяты> приехал к С.. Там к нему в автомашину сели ФИО5, поехали к ФИО2 на <адрес>. Там ФИО2 вынес из своего дома проигрыватель и две колонки, положили их к нему в машину, вернулись к С.. Там ФИО2 вместе с С.С. взяли музыкальный центр и отнесли в дом С.С..

Из показаний свидетеля Л., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что 15 февраля 2017 года в утреннее время её муж ФИО1 ушел из дома. Через некоторое время ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с незнакомым мужчиной. ФИО2 взял из дома принадлежащий ему (ФИО2) музыкальный центр марки «<данные изъяты>». На её вопрос, куда он понёс музыкальный центр, ФИО2 ответил, что этот музыкальный центр его, и он берет его к знакомым, чтобы посидеть и послушать музыку. К дому подъезжала высокая машина, в которую ФИО2 положил музыкальный центр. Во сколько вернулся ФИО2, она не знает, но знает, что ФИО2 принес домой музыкальный центр и поставил его на место. Вечером ФИО2 принес домой торт и бананы. 16 февраля 2017 года ФИО2 уходил из дома, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время к ним по месту жительства приезжали сотрудники полиции, но ФИО2 отказался открывать дверь, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 17 февраля 2017 года при производстве обыска в доме документы на музыкальный центр не были найдены, но ранее документы на музыкальный центр были. ( т.1 л.д.48-49)

После оглашения свидетель Л. подтвердила ранее данные показания.

Свидетель Б. показал, что в феврале 2017 года он принимал участие в неотложном обыске по постановлению следователя по месту жительства ФИО1 Дверь в дом ФИО2 была закрыта снаружи на навесной замок. ФИО2 пояснил, что не имеет ключей от квартиры и разрешил сломать замок. Они прошли в квартиру ФИО2, где в одной из комнат увидели стоящий в стенке музыкальный центр марки «<данные изъяты>», который изъяли.

16.02.2017 года принято устное заявление <данные изъяты> о том, что 15 февраля 2017 года в 19 часов к нему в дом пришел ФИО1 и с угрозой применения ножа в отношении Р. похитил из дома принадлежащий ему музыкальный центр, чем причинил материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. ( т.1 л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 16.02.2017 года был осмотрен <адрес>. Входные двери и запорные устройства не повреждены. Из раковины в кухне изъят нож с рукояткой желто-коричневого цвета. Со стола в комнате изъяты документы на музыкальный центр <данные изъяты> : инструкция пользователя, гарантийный талон, кассовый чек. ( т.1 л.д.7-12).

Нож и документы на музыкальный центр были осмотрены ( т.1 л.д.94-98), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.99)

В ходе обыска, произведенного 17.02.2017 года по месту жительства ФИО1 в <адрес> был изъят музыкальный центр <данные изъяты> ( т.1 л.д.38-39, 41-43), который был осмотрен ( т.1 л.д.94-98), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.99)

Музыкальный центр вместе с документами возвращен потерпевшему С.В. (т.1 л.д.129)

В ходе выемки, произведенной 27.03.2017 года у потерпевшей Р. был изъят пульт дистанционного управления от музыкального центра <данные изъяты> ( т.1 л.д.237-238), который был осмотрен ( т.1 л.д.141-142), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.143), возвращен потерпевшей Р. ( т.1 л.д.144)

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что музыкальный центр он не продавал, денег за него не получал и лишь взял принадлежащий ему музыкальный центр, суд считает несоответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего С.В., который пояснил, что он договаривался о продаже музыкального центра с ФИО2. При этом ФИО2 говорил, что музыкальный центр хороший, а продает его потому, что у него два музыкальных центра.

Также эти доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Р., которая пояснила, что именно ФИО2 в ходе распития спиртного предложил приобрести у него музыкальный центр. С.В. спрашивал у ФИО2, в хорошем ли состоянии музыкальный центр и почему тот его продает. ФИО2 ответил, что у него два музыкальных центра. Деньги, данные ей на приобретение музыкального центра в сумме 7000 рублей, она отдала лично в руки ФИО2.

Эти же доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля С.С., который пояснил, что приобрести музыкальный центр предложил сам ФИО2 за 7000 рублей. Денежные средства в сумме 7000 рублей ФИО1 были переданы. Обманывать его отца с ФИО2 они не договаривались. После случившегося ФИО1 звонил ему, просил забрать заявление из полиции, обещая вернуть музыкальный центр.

О том, что ФИО1 продал музыкальный центр С. свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 сам привез данный музыкальный центр вместе с С.С. в дом потерпевшего. Также ФИО2 передал документы на музыкальный центр, которые и были обнаружены и изъяты в доме С.В. в ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д.7-12),

О том, что инициатором продажи музыкального центра был ФИО1, также свидетельствуют показания свидетеля К., который пояснил, что именно ФИО2 позвонил ему и попросил перевезти на автомобиле музыкальный центр.

Факт высказывания ФИО1 угроз убийством Р. для завладения музыкальным центром и применение ФИО1 в подкрепление своей угрозы ножа, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Р., которая пояснила, что ФИО1 с целью завладения музыкальным центром сказал ей молчать, пока её «не припорол», при этом взял со стола нож и замахнулся данным ножом у неё над головой, в связи с чем она очень испугалась и не вставала со стула, на котором сидела. Опасаясь действий ФИО1, Р. не препятствовала ФИО1 похищать музыкальный центр.

Показания потерпевшей Р. об угрозе убийством со стороны ФИО1 с применением ножа подтверждаются показаниями потерпевшего С.В., который пояснил, что Р. сидела на кухне на стуле очень испуганная, сразу сказала ему, что ФИО1 угрожал ей ножом. О применении ножа ФИО1 потерпевшая Р. рассказала и свидетелю С.С., о чем свидетель пояснил в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.66-67)

То, что пришедший на кухню потерпевший С.В. не видел ножа в руках у ФИО1 не свидетельствует о том, что ножом Р. он не угрожал, так как С.В. зашел на кухню в тот момент, когда нож ФИО2 после высказанной Р. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, уже положил на стол.

Отсутствие заключения эксперта о наличии следов пальцев рук на изъятом с места происшествия ноже не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как экспертное исследование не проводилось, нож был изъят только на следующий день после совершения преступления, потерпевшие использовали данный кухонный нож по назначению, так как изъят он был из раковины в кухне. ( т.1 л.д.7-12)

О том, что ФИО1 именно похитил музыкальный центр, а не вернул себе принадлежащее ему имущество, свидетельствует и способ завладения ФИО1 музыкальным центром - высказывание им угроз убийством с применением ножа, используемого в качестве оружия в отношении Р. для облегчения завладения им музыкальным центром, а также хищение им музыкального центра, несмотря на активное сопротивление со стороны С.В.

Отсутствие расписки ФИО1 в получении денег за проданный музыкальный центр, а также отсутствие при заключении сделки купли-продажи музыкального центра посторонних лиц не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших С.В., Р. и свидетеля С.С., поскольку выдача расписки в получении денег не является обязательным.

Таким образом, принимая во внимание показания потерпевших С.В., Р., свидетелей С.С. и К., которые суд считает достоверными, так как они согласуются между собой, суд считает установленным факт продажи ФИО1 музыкального центра С.В. за 7000 рублей и получение ФИО1 за проданный музыкальный центр указанной суммы, а, следовательно, переход права собственности на указанный музыкальный центр С.В. В момент завладения музыкальным центром ФИО1 не имел никаких прав на указанный музыкальный центр.

То, что музыкальный центр при проведении обыска в жилище ФИО1 был обнаружен стоящим в стенке, а также то, что при завладении музыкальным центром ФИО1 пояснил С.В., что его «развели», не свидетельствует о том, что ФИО1 имел какие-либо права в отношении проданного им музыкального центра.

Вместе с тем, в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.22-24,123-124) С.В. неоднократно менял показания относительно того, испугался ли он угроз убийством ФИО1, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 то обстоятельство, что С.В. реально опасался за свою жизнь и здоровье, что не ставит под сомнение высказывание угроз убийством в адрес С.В. при завладении музыкальным центром.

Несмотря на то, что согласно заключению № 034 о рыночной стоимости, наиболее вероятная рыночная стоимость музыкального центра «<данные изъяты>» с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные товары на внутреннем рынке региона составляет 3564 рубля. ( т.1 л.д.100-101), суд считает обоснованной оценку музыкального центра в 7000 рублей, так как данный музыкальный центр был приобретен С.В. в день совершения преступления у ФИО1 за 7000 рублей, деньги были переданы ФИО1 в сумме 7000 рублей, ФИО1 был согласен с оценкой продаваемого им музыкального центра в 7000 рублей.

О том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют показания потерпевших С.В., Р. Сам ФИО1 также не отрицает факт употребления им алкоголя в день совершения преступления. Об употреблении алкоголя в день совершения преступления ФИО2, также пояснил свидетель С.С.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что с целью завладения музыкальным центром ФИО1 сказал обнаружившей его неправомерные действия Р. молчать, иначе «припорет» её, при этом, в подкреплении своей угрозы ФИО1 взял со стола кухонный нож, подошел к Р. и замахнулся на неё ножом, то есть предметом, способным причинить вред здоровью или смерть потерпевшей, при этом Р. находилась в кухне вдвоем с ФИО1, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и был агрессивно настроен в случае оказания сопротивления Р., у Р. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом не имеет значения нахождение самой потерпевшей Р. в этот момент в состоянии опьянения.

С целью подавления воли Р. к воспрепятствованию хищения музыкального центра, ФИО1 замахнулся на Р. кухонным ножом, то есть предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья Р., в целях психического воздействия на Р. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак разбоя- применение предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, им совершено преступление, которое Уголовным кодексом Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений. Ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объёме путем возврата похищенного имущества в результате следственных действий.

По месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имел дисциплинарные взыскания, поощрений не имел. Трудоустроен. Требования режима отбывания наказания старается выполнять. Посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал на них правильно. К работам без оплаты труда относился удовлетворительно. ( т.1 л.д.162-163)

Согласно приобщенной в судебном заседании характеристике, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в период с 18.11.2016 года по 17.02.2017 года характеризовался положительно, был общительным, доброжелательным, приветливым, готовым прийти на помощь, претензий по поведению жители деревни не имели.

К административной ответственности ФИО1 не привлекался. ( т.1 л.д.170)

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д.166,167)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признаёт состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

ФИО1 ранее судим по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 06.03.2014 года, в том числе, и за преступление, отнесенное Уголовным кодексом Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, поэтому суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения облегчило принятие ФИО1 решения совершить хищение музыкального центра у С., то есть способствовало совершению преступления, свидетельствовало о повышенной степени опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрен лишь один вид основного наказания, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, того, что ущерб потерпевшим возмещен в результате следственных действий и потерпевшие не настаивают на строгом наказании, а также учитывая наличие у ФИО1 на иждивении кроме малолетнего ребенка жены, которая не работает в связи с уходом за малолетним ребенком, матери, которая является пенсионеркой, а также учитывая состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступление наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также жены, которая не имеет возможности работать, так как осуществляет уход за малолетним ребенком, суд полагает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания штрафа, так как это отрицательно скажется на условиях жизни осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, установив при этом лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- нож следует уничтожить, гарантийный талон и инструкцию пользователя на систему <данные изъяты>, кассовый чек, музыкальный центр <данные изъяты> с колонками, выданные потерпевшему С.В., пульт дистанционного управления от музыкального центра <данные изъяты>, выданный потерпевшей Р., следует оставить в их полном распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вынесения приговора с 17 февраля 2017 года до 23 мая 2017 года.

Вещественные доказательства- нож уничтожить, гарантийный талон и инструкцию пользователя на систему <данные изъяты>, кассовый чек, музыкальный центр <данные изъяты> с колонками, выданные потерпевшему С.В., пульт дистанционного управления от музыкального центра <данные изъяты>, выданный потерпевшей Р.- оставить в их полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова