Приговор № 1-6/2020 1-74/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело №1-6/2020

Уникальный идентификатор дела: 45RS0012-01-2019-000573-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 25 мая 2020 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бастриковой С.С.,

при секретаре Южаковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Сапожникова Д.С., Зеленина В.А.,

подсудимой ФИО22,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

защитника подсудимой - адвоката Денисовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО22, <данные изъяты> судимой:

- 26.03.2015 мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 24.08.2015 условное осуждение отменено с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком 1 год;

- 29.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 30.09.2016 по отбытию;

- 25.04.2017 Кетовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2019 освобождена 14.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО22 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО22, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений попыталась похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, находящиеся в дамской сумке последней и скрыться с похищенным с места преступления. Однако, действия ФИО22 были обнаружены потерпевшей ФИО1., которая потребовала от ФИО22 прекратить свои преступные действия. После чего ФИО22, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, осознавая, что ее преступные действия являются открытыми и очевидными, игнорируя требования потерпевшей ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли последней к активному сопротивлению, применила к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов кулаком в область лица последней и удара головой об пол ФИО1., держа последнюю рукой за волосы, подавив тем самым волю ФИО1 к сопротивлению, открыто похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, находясь в доме № расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, из барсетки, находящейся под подушкой на диване в комнате дома, похитила денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 обратив похищенное в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО22 причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

ФИО22 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признала полностью и пояснила следующее.

По факту хищения имущества ФИО1. ФИО22 пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1 где совместно с ней и ФИО3 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложила сходить в магазин, дав на покупку спиртного 50 рублей, которые достала из сумки, ФИО3 дала еще 100 рублей. Купив спиртное, она вернулась к ФИО1, где они вдвоем продолжили распивать спиртное. Когда ФИО1 вышла на кухню, она пересела в кресло и взяла ее сумочку без какой-либо цели, открыв которую, денежных средств не обнаружила. Когда ФИО1 вернулась в комнату, увидела у нее в руках сумочку и стала требовать ее вернуть, на что она ответила отказом. Когда ФИО1 стала выхватывать из ее рук сумку, оторвав ручку, она попросила ее успокоиться и оттолкнула на диван. Потом она пошла к ФИО4 и ФИО5, где распивала спиртное. После этого ушла домой, где взяла денежные средства с целью сходить в магазин за сигаретами. В этот момент приехали сотрудники полиции и повезли к ФИО1, где она достала из бюстгальтера 1 000 рублей и показала ФИО1, но эти деньги принадлежали ей.

По факту хищения имущества ФИО2 ФИО22 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они с матерью производили прополку картофеля у ФИО2. За расчетом он попросил прийти через неделю, когда получит пенсию, то есть 4 или 5 числа. Когда она пришла за расчетом к ФИО2, прошла в кухню дома, где он передал ей 500 рублей. Откуда он достал денежные средства, она не видела. Больше к нему не ходила. Явку с повинной по факту кражи денежных средств у ФИО2 она не писала.

Вина подсудимой ФИО22 в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она распивала спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО22 и ФИО3 Когда спиртное закончилось, она достала из сумочки и подала ФИО22 50 рублей, при этом пояснив, что осталась только 1 000 рублей и больше денежных средств нет, ФИО3 добавила ей еще 100 рублей, чтоб та сходила в магазин. Когда ФИО22 вернулась из магазина, они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она ушла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что ФИО22 сидит на кресле и в руках держит ее сумочку в раскрытом виде, в которой находились документы и денежные средства в размере 1 000 рублей. Она поинтересовалась у ФИО22, что она делает и схватилась за сумочку, при этом поняла, что она совершила у нее кражу денежных средств. ФИО22 ответила ей: «Так надо». Потом она потребовала вернуть ей денежные средства и они стали тянуть сумку каждый на себя, и когда ФИО22 отпустила сумку, оторвалась ручка сумки и она упала на диван. В этот момент ФИО22 схватила ее за волосы и два раза ударила кулаком по правой стороне лица. Она видела, как ФИО22 положила денежные средства себе в бюстгальтер, но как доставала деньги из сумки, она не видела. Затем ФИО22 с украденными денежными средствами в размере 1 000 рублей ушла домой, а она пошла к дочери с целью позвонить в полицию. Когда сотрудники полиции привезли к ней ФИО22, то та достала из бюстгальтера 1 000 рублей, показала ей и положила обратно, на что она потребовала вернуть ей данные денежные средства, ФИО22 пообещала их вернуть.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и распивала спиртные напитки совместно с ФИО3. и ФИО22 Позже она подала последней 50 рублей с целью приобрести еще спиртное, при этом ФИО22 видела, что деньги она достает из сумки, которую в последующем убрала под ковер у кресла. Затем ФИО3. и ФИО22 ушли. Вернувшись, ФИО22 принесла бутылку водки, которую они стали вдвоем распивать. Около 15 часов 40 минут она пошла в туалет на улицу, а ФИО22 осталась в доме в зальной комнате одна. Вернувшись в дом через пять минут она увидела, как ФИО22 сидит в кресле и держит в руках ее сумку. Кроме этого она увидела, как ФИО22 достала из ее сумки 1000 рублевую купюру и положила к себе в нижнее белье. Она закричала ФИО22: «Что ты делаешь? Положи деньги!» и подошла к ней. В ответ на это ФИО22 сказала, что ее это не волнует, после чего схватила ее за волосы и ударила об пол, затем повалила на диван, нанося при этом удары по левой и правой щеке, при этом слов угрозы убийством не высказывала. От ее ударов она испытала физическую боль, закричав: «Что ты делаешь, на старуху кидаешься? Верни мне деньги или я сейчас вызову милицию». После этого ФИО22 отпустила ее и выбежала из дома вместе с деньгами. Затем она пошла к своей дочери ФИО6. и рассказала о случившемся, от нее же вызвала полицию. Позвонив в полицию, сказала, что ФИО22 украла у нее 5 000 рублей, так как была зла на нее и считала, что ее за это сильнее накажут, по этой же причине сказала следователю при даче объяснений, что ФИО22 украла у нее 6 000 рублей. Хотя на самом деле ФИО22 украла у нее 1 000 рублей (том 1 л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе проведения очной ставки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она распивала спиртное у себя дома совместно с ФИО22 и ФИО7. Как ФИО22 брала из ее сумки денежные средства, она не видела, видела только, что ФИО22 держит в руках сумку, после чего она начала выдергивать сумку из рук ФИО22 и порвали ручку у сумки, после этого она упала (№).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО1. следует, что во время очной ставки она увидела, что ФИО22 находится за решеткой, ей стало жалко ее из-за того, что ее лишат свободы на несколько лет за то, что она украла у нее 1 000 рублей и причинила побои. Поэтому, во время очной ставки она сказала, что не видела того, как ФИО22 забрала у нее деньги из сумки и не била ее в это время, а она ударилась сама, когда забирала свою сумку у ФИО22. На самом деле в тот день, когда она зашла домой с улицы, то увидела тот момент, когда ФИО22 вытащила у нее из сумки деньги, и сумка находилась у нее на коленях. Поэтому она высказала ФИО22 свои требования о возврате денежных средств в сумме 1 000 рублей, на что ФИО22 ответила отказом, стала кричать и избивать ее (№).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1. не подтвердила, пояснив, что не видела, как ФИО22 доставала из ее сумки деньги и прятала их к себе в нижнее белье. Такие показания дала под давлением следователя, а также в связи с нахождением в сильнейшем алкогольном опьянении. Протокол допроса подписала не читая. При последующем допросе следователь пояснил, что менять показания нельзя. Она оговорила ФИО22, поскольку была зла на нее. В настоящий момент они с ФИО22 примирились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходила ФИО22, приобретала продукты, расплачивалась денежными средствами. Откуда у нее денежные средства, она не интересовалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома, когда в дверь кто-то постучал. Открыв дверь, она увидела ФИО22 Они прошли в дом, попили чай. Потом ФИО22 достала из бюстгальтера 1000 рублей и попросила сходить в магазин за спиртным, на что она отказалась. Затем вместе с ней они пошли искать ФИО5 Когда нашли, то втроем снова вернулись к ней домой, где стали распивать спиртные напитки, купленные на ее деньги. Во время распития спиртного, ФИО22 снова достала из нижнего белья 1000 рублей, ничего не объясняя убрала их обратно. После ухода ФИО22, к ней приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра он вышел от дочери за ограду, где встретил ФИО4. и ФИО22 У него была бутылка водки и он предложил им распить ее. После этого они втроем пошли к ФИО4 где в ходе распития спиртных напитков ФИО22 достала из бюстгальтера денежные средства в размере 1000 рублей, спросив: «Кто пойдет в магазин?». Никто не согласился и она положила деньги обратно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. пояснила, что она приходится родной сестрой ФИО22 После освобождения из мест лишения свободы ФИО22 нигде не работала, выпивала. Денежные средства она ей никогда не давала. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. Считает ФИО22 склонной к совершению преступлений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что потерпевшая ФИО1. приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась дома, когда к ней пришла мать и попросила побелить квартиру, на что она ответила отказом. Придя позже, мать сказала, что ей поможет побелить ФИО22 Когда она пришла к матери в обеденное время посмотреть как идет побелка, увидела, как они вдвоем с ФИО22 распивают спиртные напитки. Поругавшись на них, она ушла домой. Около 16 час.-17 час. к ней домой пришла мать со слезами на глазах и попросила позвонить в полицию, при этом она была в адекватном состоянии. Пояснила, что она вышла в туалет, а когда вернулась, то увидела, как ФИО22 берет из ее сумки денежные средства в размере 1 000 рублей. Мать сказала ей, чтобы она положила их на место, после чего ФИО22 ударила ее по лицу, забрав при этом деньги себе. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО22 сказала, что она вернет деньги, при этом попросила не писать на нее заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что потерпевшая ФИО1 приходится ей тетей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. и ФИО22 приходили к ней домой. Через два дня после этого она пришла к ФИО1. и увидела у нее синяк под глазом. Позже тетя пояснила, что она показала ФИО22 денежные средства, а та забрала их и спрятала. ФИО1. сказала ей «Отдай!», на что ФИО22 ударила ФИО1. и она упала на диван. Украла ФИО22 у ФИО1. порядка 1 000 – 1 500 рублей. Также ФИО1 сказала, что ФИО22 сначала у ФИО2 деньги своровала, а теперь у нее.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является старшим следователем группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД России «Юргамышский». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера им в качестве потерпевшей была допрошена ФИО1. Во время допроса по внешнему виду ФИО1. не вызывала подозрение на состояние алкогольного опьянения, была в адекватном состоянии, имела связную речь, последовательно отвечала на вопросы. Пояснения она давала добровольно, подробно, давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось. Перед допросом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности. После окончания допроса, протокол был оглашен потерпевшей вслух, после чего ФИО1. были проставлены соответствующие подписи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является следователем группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД России «Юргамышский». Она лично выезжала на место происшествия по сообщению о произошедшей краже. При опросе потерпевшей ФИО1 явных признаков состояния алкогольного опьянения у нее не было, присутствовал лишь запах изо рта. Показания давались ФИО1. последовательно, давления на нее не оказывалось. После составления протокола опроса, он был оглашен вслух, подписан ФИО1., каких-либо замечаний на протокол потерпевшей не высказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. следует, что она знает ФИО22, которая летом ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в <адрес>, но нигде не работала, при этом всегда хорошо одевалась. В середине августа ДД.ММ.ГГГГ года ей на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что дня за два до звонка, у нее в гостях была ФИО22, которая похитила у ее 1000 рублей, не смотря на то, что ФИО1. просила вернуть ее же деньги, ФИО22 побила ее, чем била и куда она не знает. ФИО1. говорила, что ФИО22 хватала ее за волосы (№).

Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО22 за то, что она причинила ей побои и украла денежные средства в размере 1 000 рублей (№);

- рапортом оперативного дежурного ОД ДЧ ОП «Мишкинское» от 15.08.2019, согласно которому ФИО22 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитила из сумки ФИО1. денежные средства (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъят 1 след обуви, 2 следа рук №);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у ФИО1. в виде ушиба мягких тканей лица не причинило вреда здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара. Определить давность образования указанного телесного повреждения не представилось возможным (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена черная сумка, принадлежащая ФИО1 зафиксировано то, что сумка имеет две черные лямки, одна из которых оторвана (№).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО22 в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО1., с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО22 в судебном заседании, суд признает их недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что данные показания подсудимая дала с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом указанных обстоятельств, доводы стороны защиты о непричастности ФИО22 к открытому хищению денежных средств у ФИО1., суд признает неубедительными и опровергающимися совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу показания ФИО1., данные в ходе предварительного расследования, при наличии противоречий в части открытости действий подсудимой, направленных на завладение денежными средствами потерпевшей, суд считает достоверными показания ФИО1. о том, что она видела, как ФИО22 достала из ее сумки 1 000 рублей и спрятала себе в нижнее белье, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6., ФИО10 ФИО3., которым потерпевшая рассказала о случившемся непосредственно после произошедшего, правильность занесения их в протокол допроса удостоверена подписью потерпевшей. В остальной части суд принимает показания потерпевшей в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ФИО22 преступления, изложенным в приговоре.

Измененные показания, по мнению суда, даны ФИО1. с целью помочь подсудимой в связи с примирением с ней, а также ввиду безразличного на момент рассмотрения дела отношения потерпевшей к произошедшему преступлению.

Доводы потерпевшей ФИО1. о том, что во время допроса пребывала в состоянии алкогольного опьянения и подписала уже заполненный протокол, не ознакомившись с ним, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6., следователей ФИО11 ФИО12., пояснивших, что на момент совершения преступления и непосредственно в процессе дачи показаний ФИО1 находилась в адекватном состоянии, имела связную речь, а также отметками в протоколах об ознакомлении с ними и подписями об удостоверении правильности занесения показаний в протоколы.

Оснований полагать, что следователи ФИО11., ФИО12. имеют какую-либо личную заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Показаниями свидетелей ФИО9., ФИО8. подтверждается, что ФИО22 нигде не работала, выпивала, денежными средствами не обладала, однако производила покупки в магазине, рассчитываясь наличными денежными средствами.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5. в части распития спиртных напитков с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., тогда как подсудимая ФИО22 пояснила, что приходила домой к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ после нахождения у ФИО1, суд учитывает, что имеющиеся в них противоречия связаны с личностными особенностями восприятия указанными лицами описываемых ими событий, поэтому суд принимает данные показания в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ФИО22 преступления, изложенным в приговоре.

Признанные судом достоверными показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления, а также место обнаружения и изъятия сумки полностью соответствуют указанным ими обстоятельствам; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена черная сумка, принадлежащая ФИО1 обнаруженная на месте преступления, который подтверждает показания потерпевшей ФИО1. как в части похищенного имущества и причиненного ущерба, так и в части применения в отношении нее насилия со стороны подсудимой, о чем свидетельствуют механические повреждения на сумке.

Все исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, не имеют существенных противоречий и не оставляют у суда сомнений, что именно ФИО22, и никто иной, действуя открыто, незаконно завладела денежными средствами потерпевшей с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Делая вывод о том, что ФИО22 совершила открытое хищение денежных средств ФИО1., суд исходит из того, что ФИО22 осознавала, что ее действия, направленные изначально на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1., обнаружены потерпевшей, которая понимала противоправный характер действий ФИО22, при этом высказала требование о возврате денежных средств, которые видела у нее в руках, однако ФИО22 продолжила совершать незаконное изъятие денежных средств и их удержание, что свидетельствует о том, что подсудимой ФИО22 было очевидным открытость ее действий, направленных на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1 и их удержание.

Суд считает, что примененное к потерпевшей насилие имело своей целью удержание похищенных денежных средств после их незаконного изъятия из владения потерпевшей.

Иных мотивов применения к потерпевшей подсудимой насилия, не опасного для жизни или здоровья, суду сторонами не приведено, судом не установлено.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что от действий ФИО22 потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается, кроме показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, заключением эксперта № от №, согласно которому у ФИО1. установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, не причинившее вреда его здоровью.

Показания подсудимой ФИО22 о том, что она толкнула ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений из-за возникшего конфликта по причине того, что потерпевшая ФИО1 выражалась в ее адрес словами грубой нецензурной брани, суд отвергает как полностью опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшей следует, что конфликт с ФИО22 возник только после того, как ФИО1 выдвинула ей требования о возвращении похищенных денежных средств, при этом будучи достоверно осведомленной о их наличии у ФИО22, поскольку стала очевидцем момента их хищения. При этом суд учитывает, что никаких ссор и конфликтов между подсудимой и потерпевшей непосредственно до совершения преступления не происходило, неприязни между ними не возникало.

При этом, суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО22 потерпевшей ФИО1, а также свидетелями ФИО6., ФИО3 ФИО10., ФИО4 ФИО5 В том числе, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для оговора подсудимой потерпевшей в части того, что ФИО1 видела момент хищения ФИО22 денежных средств и, следовательно, ей стало очевидным нахождение похищенного у ФИО22, поскольку показания потерпевшей в данной части в том числе согласуются с логикой ее дальнейшего поведения, которая высказала подсудимой требование о возврате денежных средств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой в части хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО22 умышленно, открыто, руководствуясь корыстным мотивом, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 при этом применяя для совершения преступления насилие, не опасное для жизни или здоровья. О применении насилия с целью совершения грабежа свидетельствуют действия подсудимой, согласно которым ФИО22, после завладения денежными средствами ФИО1 и обнаружения ее действий последней, которая выдвинула законные требования о их возврате, с целью удержания похищенного у себя, нанесла не менее двух ударов кулаком в область лица и удар головой об пол потерпевшей, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Размер причиненного ФИО1 преступлением имущественного ущерба суд определяет в размере 1000 рублей, исходя при этом из показаний потерпевшей, свидетелей.

У суда также не имеется сомнений, что преступление является оконченным, поскольку ФИО22 имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО22 по факту хищения денежных средств ФИО1. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2. пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 пришла к нему домой попить чай. Они вдвоем находились в спальне и ему резко стало плохо. Он прошел на кухню выпить таблетку, а ФИО22 осталась в спальне одна. Когда он вернулся обратно, ФИО22 уже выходила из спальни. В этот момент он прилег отдохнуть на диван и обнаружил, что что-то давит ему в спину. Убрав подушку, увидел свой кошелек, который всегда находился на углу дивана. Проверив его, обнаружил пропажу 3 000 рублей. Он сразу понял, что их украла ФИО22, так как кроме нее к нему домой больше никто не заходил. Более того, когда он расплачивался с ФИО22, то она видела, куда он убрал кошелек. Придя в тот же день к ФИО22, он потребовал вернуть ему 3 000 рублей, на что она пообещала деньги вернуть через пару недель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она является главой <данные изъяты>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО2 и пояснил, что у него украдены деньги в сумме 3 000 или 3 500 рублей и попросил позвонить в полицию, подробностей не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14. пояснила, что она является матерью ФИО22, после освобождения из мест лишения свободы они проживали вместе. Ее дочь нигде не работала, денежных средств не имела, жили на ее пенсию. В августе ДД.ММ.ГГГГ года они с дочерью производили прополку картофеля у ФИО2., за работу он заплатил им по 500 рублей, расплачивался на улице, в дом к нему они не заходили. Она слышала, что якобы ФИО22 украла у ФИО2. 3 000 рублей. 25.12.2019 ФИО2 пришел к ней домой и сказал, что нашел эти деньги у себя дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 с матерью занимались прополкой картофеля у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и рассчитался с ними за проделанную работу. Он сам лично видел, что в тот день мать ФИО22 стояла за оградой, а сама ФИО22 зашла в дом к ФИО2. После этого ФИО2 пришел к нему и сказал, что ФИО22 украла у него денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15. следует, что в начале августа от ФИО2 он узнал, что ФИО22 украла у него денежные средства в сумме 3 000 рублей. В тот день он видел, что к нему приходила ФИО22 со своей матерью, потом после их ухода ФИО22 еще несколько раз возвращалась одна (№).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 в целом подтвердил, пояснив, что не видел, чтоб ФИО22 одна приходила к ФИО2.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, учитывая пояснения свидетеля, в части противоречий суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приходила ФИО22 с предложением употребить с ней спиртные напитки, при этом достав из заднего кармана брюк денежные средства номиналом 1000 рублей, 200 рублей и 50 рублей. Откуда у нее денежные средства, она не спрашивала. Также ФИО22 интересовалась номером телефона «такси».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приходила к ним домой, спрашивала номер телефона «такси», при этом показала денежные средства в сумме 1500 рублей, пояснив, что у нее есть денежные средства для оплаты проезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> ФИО22 в магазин ходит крайне редко. Приходила во второй половине августа, приобретала пиво.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18. пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> Летом к ним в магазин заходил ФИО2 и пояснил, что к нему домой приходила ФИО22 и после ее ухода пропали денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО22 в их магазине ничего не приобретала, лишь приходила, интересовалась товаром.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, ФИО22 вызвала «такси», где он ранее работал водителем. Приехав за ней с <адрес>, они поехали в <адрес>. За поездку ФИО22 рассчиталась денежными средствами в размере 1300 рублей, а должна была 2300 - 2400 рублей. Пояснила, что оставшуюся сумму доплатит на следующий день, но так и не рассчиталась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20. пояснила, что является почтальоном ФГУП Почта России. ФИО2 является получателем пенсии, которую она выдает ему 6 числа каждого месяца, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что в прошлом году в период с апреля по август ФИО22 помогала ей по хозяйству, за что она платила ей денежные средства в размере от 500 до 1 000 рублей.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом оперативного дежурного ОД ДЧ ОП «Мишкинское» от 16.08.2019, в котором отражено, что ФИО22 похитила у ФИО2. денежные средства в размере 3000 рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019, в ходе которого осмотрен дом № по адресу: <адрес> изъят 1 след руки №).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО22 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО22 в судебном заседании, суд признает их недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что данные показания подсудимая дала с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание.

С учетом указанных обстоятельств, доводы стороны защиты о непричастности ФИО22 к тайному хищению денежных средств у ФИО2., суд признает неубедительными и опровергающимися совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13., ФИО15., ФИО18В., которым потерпевший рассказал о случившемся непосредственно после произошедшего, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не вызывают сомнений у суда, подтверждаются письменными материалами дела.

Показаниями свидетелей ФИО14., ФИО16., ФИО10., ФИО17., ФИО18 подтверждается, что ФИО22 нигде не работала, выпивала, денежными средствами не обладала, однако производила покупки в магазине, а также расплачивалась за поездку в «такси», рассчитываясь наличными денежными средствами.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14 которая является матерью подсудимой, в части того, что ФИО2 приходил к ней и пояснял, что он нашел пропавшие денежные средства в размере 3000 рублей у себя дома, суд относится критически, полагая, что такие показания даны свидетелем с целью помочь ФИО22 избежать ответственности за совершенное преступление по мотиву родственных отношений, более того, сам потерпевший в судебном заседании отрицал показания свидетеля ФИО14. в данной части.

Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты ФИО21., суд признает их достоверными, при этом судом учтено, что сообщенные ФИО21. в судебном заседании сведения не опровергают и не подтверждают виновность ФИО22 в инкриминируемых ей преступлениях.

Каких-либо оснований считать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимую, у суда не имеется, так как они личных неприязненных отношений к подсудимой не имеют, перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, не имеют существенных противоречий и не оставляют у суда сомнений, что именно ФИО22, и никто иной, действуя тайно, незаконно завладела денежными средствами потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимой ФИО22 был направлен именно на тайное хищение денежных средств у потерпевшего.

Размер причиненного ФИО2 преступлением имущественного ущерба суд определяет в размере 3000 рублей, исходя при этом из показаний потерпевшего, свидетелей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой в части хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО22 умышленно, тайно, то есть противоправно, безвозмездно, руководствуясь корыстным мотивом, изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, при этом её действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

У суда также не имеется сомнений, что преступление является оконченным, поскольку ФИО22 имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядилась ими.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО22 по факту хищения денежных средств ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО22 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, отягчающее её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, изложенные в характеристиках, о её семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья.

ФИО22 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» и главой <данные изъяты> характеризуется отрицательно (№); по месту предыдущего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области характеризуется положительно (№); на учете в ГБУ <данные изъяты> не состоит (№), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в её вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникает.

Смягчающих наказание ФИО22 обстоятельств, по обоим преступлениям, судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО22 обстоятельством по каждому преступлению, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях ФИО22 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В действиях ФИО22 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, усматривается простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, связанных с посягательством на чужую собственность, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, подсудимой ФИО22 может быть назначено наказание за совершенные преступления только в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимой не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению ФИО22 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение к подсудимой ст. 73 УК РФ не возможно.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО22, которая совершила, в том числе, тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ей условно досрочного освобождения по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 25 апреля 2017 года.

В связи с этим к вновь назначаемому наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 25 апреля 2017 года в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В отношении подсудимой с учетом её личности, по мнению суда, не возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении неё не возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимой подлежит зачету время её фактического непрерывного содержания под стражей с момента фактического задержания 15.08.2019 в порядке задержания и применения меры пресечения с 16.08.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ, необходимо поступить следующим образом: сумку черного цвета, переданную на ответственное хранение собственнику, считать возвращенной по принадлежности.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитников подсудимой ФИО22 составили 19 837 рублей 50 копеек (9 545 руб. на стадии расследования, 10 292 руб. 50 коп. на стадии судебного разбирательства).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО22 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УКРФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО22 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО22 условно-досрочное освобождение по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 25 апреля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 25 апреля 2017 года окончательно назначить ФИО22 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО22 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденной зачесть время её фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения к ней меры пресечения с 15.08.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку черного цвета, переданную на ответственное хранение собственнику, считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 19 837 (девятнадцати тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.С. Бастрикова

.