Приговор № 1-355/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-355/2020

дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3,

потерпевшей ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес><адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес><адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца,

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес><адрес> п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. На 14 июля 2020 года не отбытый срок наказания – 252 часа обязательных работ.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут у ФИО1, находившейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего её бабушке Потерпевший №1 Реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, так как в квартире она находилась одна, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 взяла золотые часы марки «Чайка», стоимостью 25 697 рублей, лежавшие на комоде, вынесла их из комнаты и спрятала в шкафу другой комнаты, тем самым тайно похитила их.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут у ФИО1, находившейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего её бабушке Потерпевший №1 Реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, так как в квартире она находилась одна, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошла к шкафу, расположенному в зальной комнате, где находилась сумка и кошелек, принадлежащие Потерпевший №1 Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1 вынула из кошелька денежные средства в сумме 8 000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут у ФИО1, находившейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с бабушкой Потерпевший №1, внезапно возник умысел на высказывание угрозы убийством в отношении последней. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 вплотную подошла к Потерпевший №1 и поднесла к левому глазу потерпевшей находящуюся у неё в правой руке овощерезку, демонстрируя её в качестве орудия устрашения, при этом высказывая в адрес последней угрозы убийством, а также причинения тяжкого вреда здоровью, поясняя, что выколет ей глаз. Данные угрозы Потерпевший №1, учитывая сложившуюся ситуацию и агрессивное поведение ФИО1, воспринимала реально, опасаясь их осуществления.

Подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и её поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ходатайства подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который ещё не вступил в законную силу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> было принято решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей по десяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, после чего ФИО1 в тот же день вновь совершила аналогичное преступление против собственности, из корыстных побуждений, не сделав для себя должных выводов.

Суд принимает во внимание, что подсудимая приняла меры по заглаживанию перед потерпевшей причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ вреда и примирилась с ней, вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений в январе 2020 года имела судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что является препятствием в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ для освобождения её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей по указанным двум преступлениям.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимой, которая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно, имеет судимости не образующие рецидива преступлений, её молодой возраст.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию каждого из преступлений,

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного кражами имущества, морального вреда, причиненного высказанными угрозами убийством и иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая передала ей в счет возмещения ущерба, причиненного кражами, и в счет компенсации морального вреда, в связи с высказанными угрозами убийством, сотовый телефон, стоимость которого превышает стоимость похищенного имущества, также принесла ей свои извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания, о чем просит сторона защиты.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные вышеуказанные обстоятельства, суд при назначении наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, за которые она ранее осуждена: ею совершены три тяжких корыстных преступления. По настоящему делу ФИО1 совершены два умышленных корыстных преступления средней тяжести и одно – небольшой тяжести. Кроме того, в период испытательного срока ФИО1 допускала неоднократные нарушения порядка отбывания наказания (не являлась без уважительных причин на регистрацию в инспекцию, не выполнила возложенную обязанность трудоустроиться и трудиться), в связи с чем, испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ей продлен на 2 месяца с установлением дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока зарекомендовала себя отрицательно, не выполняла возложенных на неё обязанностей, суд считает необходимым, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания применить правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В срок назначенного наказания следует зачесть наказание в виде 48 часов обязательных работ, частично отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует, согласно требований ст. 72 УК РФ, 6 дням лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1

под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок назначенного наказания зачесть наказание в виде 48 часов обязательных работ, частично отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует, согласно требований ст. 72 УК РФ, 6 дням лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- овощерезку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить;

- копию залогового билета №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина