Апелляционное постановление № 22-986/2026 22К-986/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Казимирова Г.В. Дело № 22-986/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А. Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О. В.,

адвоката Войшева В. С.,

обвиняемого (с использованием ВКС) О.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тарасовой Ю.А. и Кильмаевой О.А. в защиту интересов обвиняемого О.А.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2026 года, которым

О.А.А., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, неженатому, имеющему одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающему ................», зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 15 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2026 года в отношении обвиняемого О.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 15 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Ю.А., действуя в защиту интересов обвиняемого О.А.А., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обращает внимание, что О.А.А. положительно характеризуется, не имеет заграничного паспорта и не собирается скрываться, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, имеет детей на иждивении.

В апелляционной жалобе адвокат Кильмаева О.А., действуя в защиту интересов обвиняемого О.А.А., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности О.А.А. к инкриминируемому преступлению и не рассмотрена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Обращает внимание, что О.А.А. положительно характеризуется, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждевении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы.

В судебном заседании О.А.А. и его адвокат Войшев В. С. просили суд постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Овдиенко О. В. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О.А.А. суд первой инстанции в постановление указал, что обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленной главой 52 УПК РФ.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что О.А.А. с 26 октября 2007 года является адвокатом, что подтверждается соответствующим ответом из Адвокатской палаты Краснодарского края от 30.01.2026.

Согласно п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В представленном следователем материале не содержится постановления о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката О.А.А., вынесенного в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, не представленного такового ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, поэтому подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении О.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2026 года в отношении О.А.А. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказать.

О.А.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю. М. Кузнецова