Решение № 12-225/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А., с участием:

защитника Патракеева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патракеева П.Л., действующего в интересах:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Патракеев П.Л., действующий в интересах ФИО1, обратился в Тюменский районный суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы жалобы защитник мотивирует тем, что ФИО1 в силу состояния здоровья не может употреблять алкоголь, а запах алкоголя изо рта является единственным признаком опьянения, вызванным приемом лекарственных средств. Кроме того, освидетельствование было произведено трижды, показывая разные показания. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, как указал представитель, находится в настоящее время на лечении. Судом дело слушанием было отложено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 также находился в больнице. Поскольку адвокат Патракеев П.Л. действует в интересах ФИО1, судом в отложении дела слушанием было отказано.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу Патракеева П.Л., действующего в интересах ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ИДПС роты 3 взвода 1 батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составил протокол об административном правонарушении согласно которому, ФИО1, в 15 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,52 мг/л.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объяснений и замечаний от него не поступило.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в указанном акте.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <адрес>, согласно которому показания прибора Alcotest 6810, заводской номер прибора №, составили 0,52 мг/л, с результатами прибора ФИО1 был согласен (л.д.4); чеком с результатами проведенного ФИО1 теста (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства Лексус LX 570 государственный регистрационный знак <***> за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1 (л.д.5); показаниями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7); рапортом ДПС взвода 1 в составе роты 3 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе авто патруля № в 15 час. 20 мин. на 177 км а/д Курган-Тюмень была остановлена а/м Лексус LX 470, г/н №, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, данный водитель был отстранен от управления т/с. В присутствии этих же понятых, был собран прибор Alcotest 6810, серийный номер №, в который продул водитель ФИО1 Результат 0,52 мг/л выдыхаемого воздуха не оспаривал. С актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> был согласен (л.д.8).

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Материалами дела подтверждено выполнение сотрудником ГИБДД при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 2).

Как усматривается, ФИО1 не воспользовался правом изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, при этом факт управления транспортным средством не отрицал.

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. О месте и времени рассмотрения административного дела ФИО1 извещен мировым судьей надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, осуществлял защиту своих прав как лично, так и при помощи защитника.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также доводы ФИО1 и его защитника оценены мировым судьей в совокупности. Ходатайство защитника ФИО7 о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, для выяснения всех обстоятельств дела было рассмотрено мировым судьей и получило надлежащую оценку в определении мирового судьи. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Патракеева П.Л., действующего в интересах ФИО1, опровергается совокупностью собранных материалов дела, протоколы составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и ФИО1, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, последовательны и каких-либо замечаний при составлении ни от кого не поступало. Таким образом, доводы, изложенные Патракеевым П.Л. в жалобе, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, и расцениваются судом как способ защиты.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Патракеева П.Л., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья

Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская