Апелляционное постановление № 22К-4713/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/12-48/2025

Судья Кобелева И.В. Дело № 22К-4713-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Путина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Ч., родившейся дата в ****,

о признании бездействия сотрудников следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по не рассмотрению ее обращений за 2025 год, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя Ч. и поступившего возражения прокурора Дзержинского района г. Перми Костарева А.Г., мнение прокурора Путина А.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2025 года от заявителя Ч. в Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по не рассмотрению ее обращений за 2025 год, возложении обязанности на сотрудников следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по *** обращений, принятию решений по ним, указав, что до настоящего времени не получила ни одного ответа на свои обращения о привлечении к ответственности сотрудников ПАО «Пермэнергосбыт».

18 августа 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, находя его необоснованным и не соответствующим требованиям закона. Считает, что ее жалоба судом рассмотрена необъективно, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в августе 2020 года сгорел прибор учета электроэнергии для квартиры № **, по ул. **** в г. Перми. Она, как потребитель, обратилась к поставщику – ПАО «***», требуя потушить горение, заменить поврежденные провода, оборудование, прибор, материалы, на что получила отказ. После чего обратилась в государственные контролирующие органы – Инспекцию Госжилнадзора, Управление Роспотребнадзора, а также правоохранительные органы, суд, добиваясь ремонта оборудования, защиты своих прав, безопасности, законных интересов, но ее требования удовлетворены не были. Впоследствии по ее жалобам Инспекцией Госжилнадзора было принято распоряжение № 2101 о проведении 21 апреля 2021 года комиссионной проверки. В нарушение распоряжения инспектор Ю. 21 апреля 2021 года без членов комиссии с электриком совершил работы с прибором о чем был составлен акт № 2101 от указанной даты об отсутствии нарушений, что не соответствует действительности, который не подписан, ей вручен не был. Через месяц в акт внесено еще 4 дополнительных пункта, якобы выполненных работ. Полагает, что Ю. совершил служебный подлог акта государственной проверки с последующим его предоставлением в суд, прокуратуру, ПАО «***», Инспекцию Госжилнадзора, Управление Роспотребнадзора. В связи с чем, помог ПАО «***» не производить ремонт прибора, а также сотрудникам Инспекции Госжилнадзора избежать привлечения к ответственности за халатность, самоуправство, превышение должностных полномочий. В течение 2022 – 2024 года она неоднократно обращалась в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми, для признания бездействия ПАО «***» и Инспекции Госжилнадзора незаконными, а оформление подложных документов и самоуправство должностных лиц - преступлениями против государственной власти и интересов государственной службы. С 2021 года следственный отдел уклонялся от рассмотрения ее заявлений, ссылаясь на недоказанность ею обвинения по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Ссылаясь на нормы КАС РФ, УПК РФ, Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что следственный орган не может гражданину отказать в регистрации, рассмотрении по существу обращения гражданина, а суд не может отказать в рассмотрении заявлений о нарушении норм КАС РФ, УПК РФ. Заявляет, что Следственный отдел с помощью суда фактически не исполняет требования закона, чем нарушает ее право на рассмотрение ее обращений о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. При этом суд, оставив ее жалобу без удовлетворения, тем самым фактически оправдывает бездействие следственного органа. Заявитель не согласна с выводами суда, что все ее обращения в 2025 году были рассмотрены, и по ним даны должностными лицами ответы. Решение суда в указанной части не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Обращает внимание, что никаких ответов на свои обращения в период с апреля по август 2025 года от следственного отдела она не получала и доказательств этого в деле нет. Ответы должностных лиц от 29 мая и 30 июля 2025 года расценивает как отписки, по существу ее обращения не рассмотрены. Они числятся отправленными, но не полученными ею. Считает, что по ее обращениям следственным отделом нарушен установленный 3-х дневный срок проверки, согласно ст. 144 УПК РФ. Суд первой инстанции в своем решении фактически приводит содержание отписок должностных лиц, и делает вывод, что ее обращения должностными лицами рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с чем она не согласна. Необоснованно суд указал, что ее обращения являются дубликатом ранее поданных обращений, поскольку содержание каждого из обращений отлично, содержит разные доводы. Автор жалобы также приводит содержание: постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», - и полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, изложенным в указанных разъяснениях Верховного Суда РФ. Также оно не соответствует и судебной практике, а именно кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 года № 20-КАД22-2-К5. Оставив без удовлетворения ее жалобу, суд тем самым затруднил ей доступ к правосудию. Обращает внимание, что потерпевший не должен доказывать обвинение, поскольку такая обязанность лежит на соответствующих должностных лицах. Ссылки должностных лиц следственных органов на отсутствие в ее обращениях доказательств конкретного обвинения, некорректна, поскольку она не наделена полномочиями по формулированию обвинения. Полагает, что фактически должностные лица следственного органа бездействуют, уклоняясь от исполнения своих должностных обязанностей по рассмотрению ее обращений, препятствуя привлечению к уголовной ответственности лиц, о которых она указывает в своих обращениях, чем нарушают ее права, а суд первой инстанции уклонился от проверки ее доводов.

В возражении прокурор Дзержинского района г. Перми Костарев А.Г. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов дела, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы, изложенные заявителем, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю и его заместителя.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следовало, что она не получила ни одного ответа на свои обращения в адрес руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, поданные в 2025 году.

В связи с чем, предметом проверки суда первой инстанции было установление всех поступивших от заявителя в 2025 году обращений на имя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, их рассмотрение уполномоченными должностными лицами, и направление ответов на эти обращения заявителю.

Как установлено судом, все обращения заявителя, направленные в следственный орган от 2 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года и 24 июня 2025 года были рассмотрены, изложенные в них доводы проверены, руководителем следственного органа и его заместителем в рамках поданных обращений даны ответы заявителю от 8 апреля 2025 года, 29 мая 2025 года и 30 июля 2025 года, которые направлены в ее адрес.

То обстоятельство, что заявитель Ч. (на что она ссылается в апелляционной жалобе) не получила по почте ответы руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю и его заместителя от 8 апреля 2025 года, 29 мая 2025 года и 30 июля 2025 года на ее обращения от 2 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года и 24 июня 2025 года - не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на должностных лиц обязанность по повторному направлению заявителю вышеуказанных документов, в то время, как сам заявитель не лишен возможности получить вышеуказанные документы, путем обращения в следственный орган.

Исходя из содержания направленных ответов, заявителю было разъяснено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а рассматриваются в ином процессуальном порядке.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Такие обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Помимо этого, согласно ответам руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю и его заместителя, на обращения заявителя, отмечено, что ее обращения о неправомерных действиях сотрудников ПАО «***», Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Управления Роспотребнадзора, несогласии с ответами на ранее поданные обращения – по существу являются дубликатами ранее рассмотренных обращений. Обращения заявителя содержат лишь предположения о совершении работниками ПАО «***» преступления в результате сбыта товара и некачественного выполнения работ по замене прибора учета. Должностными лицами указано, что орган Следственного комитета РФ по Пермскому краю не вправе проводить проверку по материалу, не содержащему признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, подробно исследовав в судебном заседании направленные заявителем обращения в 2025 году и данные на них ответы соответствующих должностных лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю и его заместителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложив в обжалуемом постановлении суда от 18 августа 2025 года существо обращений заявительницы от 2 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года и 24 июня 2025 года, и данных на них ответов должностных лиц от 8 апреля 2025 года, 29 мая 2025 года и 30 июля 2025 года - нарушением закона не является, а лишь подтверждает, что суд первой инстанции исследовал содержание обращений и данных на них ответов, кратко изложив в судебном решении их существо. По результатам исследования представленных материалов пришел к выводу, что каждый ответ заявителю на ее обращение дан уполномоченным на то лицом и содержит мотивы принятого решения по ее обращению. Кроме того, заявителю разъяснено право обжаловать ответ вышестоящему руководителю либо в Дзержинский районный суд г. Перми.

При этом несогласие заявителя с формой и содержанием обжалуемого судебного решения от 18 августа 2025 года, и ссылка, что оно не соответствует требованиям закона, - является субъективным мнением заявителя, и не является основанием к отмене или изменению постановления суда.

Что касается утверждений заявителя, настаивающей на проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ее обращениям, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, вопреки мнению заявителя, уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении» или «заявление о возбуждении уголовного дела», а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, на чем фактически настаивает заявитель.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Что касается неполноты проведенной проверки, о которой утверждает заявитель, то она не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Относительно копии решения Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года (без отметки о вступлении в законную силу) поступившего в Пермский краевой суд 6 октября 2025 года от заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования ФИО1, принято решение о возложении обязанности на ПАО «***» выполнить работы по подготовке прибора учета электрической энергии в отношении жилого помещения – квартиры № ** дома №** по ул. **** г. Перми для последующей эксплуатации, ввести пригодный для эксплуатации прибор учета в эксплуатацию путем подписания с потребителем акта ввода прибора в эксплуатацию с соблюдением процедуры ввода с вручением экземпляра акта потребителю.

Вместе с тем, это решение суда, принятое в порядке гражданского судопроизводства, не являлось предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вынесено 28 августа 2025 года, то есть после вынесения обжалуемого решения (18 августа 2025 года). При этом оно не может поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения (от 18 августа 2025 года), поскольку при принятии решения судом первой инстанции были учтены все имеющиеся на тот момент сведения, имеющие значение для разрешения вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, как видно из содержания решения суда от 28 августа 2025 года истицей Ч. суду был представлен акт осмотра прибора учета электроэнергии от 3 апреля 2025 года специалиста М. (зафиксированы недостатки), данный специалист также был допрошен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Также следует отметить, что в материалах контрольного производства (№ 18-9-21), являющиеся предметом исследования суд первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, копии акта осмотра прибора учета электроэнергии от 3 апреля 2025 года, не имеется. Заявитель Ч. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года также не указывала, что при обращениях в правоохранительные органы в 2025 году представляла этот акт.

Что касается ссылки заявителя на несоответствие обжалуемого постановления суда от 18 августа 2025 года разъяснениям и позиции Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 года № 20-КАД22-2-К5, то следует отметить, что обжалуемое постановления суда от 18 августа 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в то время как вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ и пример из судебной практики Верховного Суда РФ - в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и приложенного к ней судебного решения от 28 августа 2025 года, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись