Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» о несогласии с решением финансового уполномоченного и его отмене,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23.06.2020г. № №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В обоснование заявления указано, что 04.06.2020г. в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от 04.06.2020г. № № о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению. 23.06.2020г. решением № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 69 506 руб. 55 коп.. Считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. 23.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности в соответствии со свидетельством регистрации ТС, и автомобиля Lada Kalina г.р.з. № под управлением ФИО4. 25.12.2018г. от ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в согласованные дату и время в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. 25.12.2018г. был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. 21.01.2019г. в установленный законом срок (за исключением нерабочих праздничных дней - новогодние праздники) АО «СК «Астро-Волга» было выдано и лично получено ФИО1 направление на СТО AUTOHOUSE (ИП ФИО5) для осуществления восстановительного ремонта, в связи с большим объемом повреждений на ТС, сложности ремонта, в указанном направлении с потерпевшей был согласован срок ремонта, который был определен 30 + 45 рабочих дней, т.е. всего 75 рабочих дней. Согласно заказ-наряду № от 28.01.2019 г. ИП ФИО5 автомобиль № был предоставлен ФИО1 и принят на ремонт 28.01.2019 г.. Довод истца о том, что автомобиль был предоставлен на СТО 26.12.2018 г. не находит своего подтверждения, доказательств данному доводу не представлено. Кроме того, указанный довод опровергается тем, что направление на СТО ФИО1 было получено только 21.01.2019 г., о чем свидетельствует ее подпись и дата в направлении, следовательно, до получения направления автомобиль никак не мог быть передан и принят на ремонт. Автомобиль № после проведения восстановительного ремонта в оговоренные с ФИО1 сроки был передан ей в отремонтированном состоянии по акту сдачи - приема от 26.04.2019 г. без каких-либо замечаний со стороны ФИО1. Срок восстановительного ремонта с 28.01.2019 г. по 26.04.2019 г. составил 64 рабочих дня, т.е. срок ремонта изначально согласованный с истцом в количестве 75 рабочих дней нарушен не был. Заявленные требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» являлись незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежали в полном объеме. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 незаконно проигнорированы сроки ремонта, согласованные непосредственно с потерпевшим, и что они со стороны АО «СК «Астро-Волга» и СТО <данные изъяты> (ИП ФИО5) нарушены не были. Финансовым уполномоченным незаконно произведено взыскание с АО «СК «Астро- Волга» неустойки за период с 13.03.2020 г. по 26.04.2020 г. (45 дней): 308 918,01 руб. * 0,5% * 45 дней = 69 506 руб. 55 коп.. Считают, что взысканная сумма неустойки в размере 69 506 руб. 55 коп., если бы и была законно взысканной, то явно не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. В подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки истец указывает следующее (расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ): сумма задолженности: 308 918 руб., период просрочки: с 13.03.2020 г. по 26.04.2019 г. (45 дн.), проценты за период с 13.03.2020 г. по 26.04.2020 г. (45 дн.) = 308 918 руб. * 6,00% (ключевая ставка): 366 дн. * 45 дн. = 2 278,90 руб.. Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 13.03.2020 г. по 26.04.2020г. составляет 2 278,90 руб., из них 2 278,90 руб. - сумма непогашенных процентов. Если бы потерпевший положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 2 278 руб. 90 коп.. Следовательно, сумма взысканной неустойки в размере 69 506 руб. 55 коп. явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести. В противоречии ст. 56 ГПК РФ потерпевшая не представила доказательств наступления каких-либо негативных для нее последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. Просят отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 23.06.2020 г. № №, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 2 000 рублей.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга», согласно которым считает, что оно не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не обоснованы.Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА28.01.2019. Датой окончания срока проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства являлось 12.03.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 13.03.2019. Согласно документам, предоставленным потребителем и заявителем, транспортное средство со СТОА получено потребителем 26.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 45 календарных дней. Заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявлением АО СК «Астро-Волга» не согласилась и пояснила, что в заявлении страховой компании имеются неточности. 25.12.2018г. она обратилась вечером в «Астро-Волга» для осмотра её автомобиля, и 25.12.2018 вечером в конце рабочего дня она вместе с представителем АО «Астро-Волга» ФИО6 доставили автомобиль на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта. Восстановить её машину обещали за полтора месяца, её это устроило, и поэтому она согласилась отремонтировать машину, а не взять деньги на восстановительный ремонт. В процессе ремонта она созванивалась с СТО до апреля 2019г, после чего 16.04.2019г. она поехала на СТО и увидела, что её машина стоит в том же состоянии, в котором она её туда пригнала. Она поехала в офис страховой компании, и выяснилось, что они сами не знали, что её машина не отремонтирована, и они не отрицали недобросовестности. Она попросила акт приемки и документы, но ей сказали, что они в главном офисе. 16.04.2019г. она и ФИО6 поехали на СТО, где их заверили, что через 10 дней машина будет отремонтирована. 26.04.2019 она приехала на СТО и ждала 3,5 часа, пока отремонтируют её машину. Когда она получила машину, в ней были еще недостатки, которые она указала в акте приемки, дописав их своей рукой, а на СТО остался акт без замечаний. После майских праздников ей позвонили с СТО и предложили устранить недостатки, она приехала и недостатки были устранены. Она считает, что сроки ремонта были нарушены, машина стояла на станции 4 месяца и ее ремонтировали, увеличение срока ремонта с ней не согласовывали.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно п.п. 71, 73, 75, 77, 78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениями, данными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и для требования о взыскании неустойки в случае нарушения станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23 июня 2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 69 506 рублей 55 копеек. Требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафа оставлены без рассмотрения.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 23.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред.

По заявлению ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» 21.01.2019г. выдано направление на ремонт транспортного средства.

28.01.2019г. ФИО1 сдала транспортное средство в <данные изъяты> ИП ФИО5 для проведения ремонта, а потому в силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней. Транспортное средство получено ФИО1 26.04.2019г., то есть спустя 45 календарных дней.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления восстановительного ремонта был нарушен АО «СК «Астро-Волга» и потому ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 13.03.2019г. (31-ый рабочий день после представления ФИО1 транспортного средства на СТОА) по 26.04.2019г. (день получения ФИО1 транспортного средства после восстановительного ремонта), финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения ремонта не должен превышать 30 дней.

ИП ФИО5 был выставлен счет на оплату № от 01.04.2019г. АО «СК «Астро-Волга» на сумму 308 918 рублей 01 копейка. Выполненные работы подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и представителем СТОА. Платежным поручением № от 08.04.2019г. АО «СК «Астро-Волга» были перечислены денежные средства ИП ФИО5 в счет восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1.

В оспариваемом решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 13.03.2019г. по 26.04.2019г., исходя из следующего расчета, 308 918,01 руб. (стоимость ремонта) x 0,5% x 45 дн. = 69 506 рублей 55 копеек.

Доводы заявителя о несогласии с выводами об исчислении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства суд не принимает, исходя из того, что, доказательств достижения соглашения с ФИО1 об увеличении срока ремонта транспортного средства и изменения сроков ремонта, установленных законом, заявителем не предоставлено. В судебном заседании установлено, что направление на ремонт № ОСАГО от 21.01.2019г., в котором якобы с ФИО1 согласован срок ремонта транспортного средства 30+45, ФИО1 не выдавалось. При этом ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что транспортное средство было сдано ею на СТО 25 декабря 2018 вечером, то есть срок необходимо исчислять с 26.12.2018г..

Заявление АО «СК «Астро-Волга» о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки судом отклоняется, поскольку, принимая во внимание размер восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 308 918,01 руб., а также, что заявителем обязательство по осуществлению восстановительного ремонта исполнено с нарушением срока на 45 календарных дней, то в рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка в размере 69 506 рублей 55 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» о несогласии с решением финансового уполномоченного и его отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 28.09.2020г..

Председательствующий: судья Т.А.Голова