Решение № 2-454/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-454/2023;)~М-195/2023 М-195/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-454/2023

Дело №2-6/2024

44 RS0027-01-2023-000305-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск 10 декабря 2024 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1, представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Григорова А.А.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, обязании возврата арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 (данные изъяты) о взыскании убытков по содержанию лошади, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 21 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с условиями договора истец передает ответчику две племенные лошади – двух жеребцов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Владимирской» породы, по кличке «Художник» и «Колорит», во временное пользование с целью содержания и разведения, сроком на 1 год, с возможностью продления. Оценочная стоимость предмета договора по взаимному согласию составила 185 000 руб. за каждого жеребца, стоимость аренды 5 000 руб. за каждого жеребца в месяц. 22 июля 2020 года указанное имущество выбыло из владения истца, находящегося по адресу: (,,,) и поступило во временное владение ответчика (арендатора), по адресу: (,,,). В ветеринарном свидетельстве есть указание на предмет договора, данные получателя и отправителя, маршрут следования, цель перевозки, состояние здоровья животных, результаты лабораторных исследований. Имущественное право истца на предмет договора, лошади по кличке «Художник», на основании факта выжеребки в КФХ ФИО1, подтверждается наличием паспорта племенной лошади № 542 вл от 10 февраля 2021 года. Как позднее выяснилось, ответчик не только полностью уклонилась от перечисления ежемесячной арендной платы, не предоставляя мотивированного отказа, но и отклонилась от подписания самого договора аренды, а также заявила об его отсутствии, о чем сообщила истцу через социальную сеть только 01 мая 2021 года. Также в этом сообщении ответчик указала, что отправит коня 05 мая 2021 года за счет истца. Истец, в свою очередь ссылается на договоренности сторон и заключенный договор аренды, по которому срок действия договора устанавливается до 20 июля 2021 года, и то, что арендатор обязуется за свой счет в течение 3 дней со дня окончания настоящего договора осуществить доставку лошади спецтранспортном. 04 мая 2021 года ответчик написала: «Сегодня в 9.00 Художник уехал к вам)))». Лошадь во владение истца доставлена не была, между сторонами возник спор о возврате лошади по кличке Художник во владение ФИО1, в результате которого ФИО1 пришлось обратиться в суд, для защиты своих нарушенных прав. Истец просила о реституции, желая только получить коня, избрав при этом средством защиты своих интересов позицию ответчика о неподписании договора. 11 мая 2022 года Нерехтский районный суд Костромской области по иску ФИО1 к ФИО2, вынес решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 29 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда от 11 мая 2022 года, которым решение Нерехтского районного суда было отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности было отказано. В апелляционном определении имеются выводы, что между сторонами были арендные отношения в отношении жеребца по кличке Художник, в связи с чем, судебное решение, основанное на ошибочных выводах о незаключении данного договора, не может быть признано законным и обоснованным. Также суд апелляционной инстанции делает вывод, что, несмотря на отсутствие договора аренды подписанного сторонами, договор аренды лошади по кличке Художник между ФИО1 и ФИО4 по нормам закона считается заключенным и является действующим на неопределенный срок. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 393,395, 424, 450, 614, 619, 622 ГК РФ истица просит: расторгнуть договор аренды от 21 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по требованию арендодателя; обязать ФИО2 произвести возврат, за свой счет, арендованного имущества – лошади по кличке Художник по адресу: (,,,); взыскать с ФИО2 сумму задолженности по арендной плате за 33 мес. Временного владения имущества в размере 462 000 руб.; взыскать проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 49 629,29 руб., взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования дополнив требованием, что в случае невозможности исполнения обязательства по возврату имущества в натуре, в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ, обязать ответчика ФИО2 возместить истцу ФИО1 понесенные убытки, в размере 295 100 руб. (т. 3 л.д. 212-213).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков по содержанию лошади, истребовании лошади из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что на основании апелляционного определения Костромского областного суда Костромской области №33-1724 от 29 августа 2023 года было отказан в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным и применении двухсторонней реституции. При этом этим же определением было установлено, что жеребец Художник был передан со стороны ФИО1 – ФИО4 в аренду для использования в целях покрытия на неопределенный срок. Этим же определением установлено, что условие об арендной плате не относится к числу существенных условий договора. Обстоятельства установленные судебным актом, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. В судебном заседании истица ФИО1 указала, что цели аренды были прописаны в ветеринарном свидетельстве, животное было предоставлено в аренду в целях «верховых прогулок» и «размножения». Арендная плата составляет 5 000 руб. Вместе с тем заявленное животное по своим качествам не было заявлено установленным целям. Так, конь Художник является крипторхом, в связи с чем, не пригоден для племенного воспроизводства, так как этот порок является наследственным. Кроме того, конь не был заезжен, и более того на протяжении всего времени нахождения коня у ФИО4, заездить коня так и не получилось, в связи с чем конь также не был пригоден для цели использования для «верховых прогулок». Таким образом, предоставленный в аренду конь полностью не соответствовал заявленным целям. В момент передачи коня из хозяйства ФИО1, ФИО4 не присутствовала, в связи с чем, не могла знать о недостатках коня. При этом конь был молодым по возрасту, в связи с чем, установить данные относительно «воспроизводительной функции» на момент передачи коня не представлялось возможным. В последствии конь так и остался крипторхом. ФИО1 уверяла, что конь пригоден для верховой езды. В марте 2021 года ФИО1 прислала специалиста для объезда коня. Но заездить коня так и не получилось. Исходя из смысла правовых норм ч. 1 ст. 612 ГК РФ, если переданное в аренду имущество не отвечает установленным характеристикам и в силу недостатков не пригодно для использования в соответствии с целями аренды, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды и взыскания принесенных убытков. 04 мая 2021 года конь Художник был оправлен в адрес ФИО1 через перевозчика ФИО6 Однако супруг ФИО1, будучи ее доверенным лицом, отказался от приемки коня, вследствие чего конь остался у перевозчика. Причиненные убытки составили 206 101 руб., и выразились в содержании коня за 9 месяцев, которые составили 106 101 руб., и стоимость бирейтерских услуг по заездке коня, которые составили 100 000 руб. На основании вышеизложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 206 101 руб., возникшие в связи с предоставлением в аренду коня Художник, не соответствующего установленным требованиям, взыскать уплаченную госпошлину.

В ходе судебного процесса истцом по встречному иску ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования в окончательной редакции ФИО2 просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 (супругов) причиненные убытки в сумме 206 101 руб., возникшие в связи с предоставлением в аренду коня Художник, не соответствующего установленным требованиям; истребовать коня Художник из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 путем возложения обязанности на ответчика передать коня Художник истцу ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда относительно возложения обязанности передать коня Художник ФИО2 в установленный срок, взыскать с ответчика ФИО6 судебную неустойку в размере реальной рыночной стоимости коня, установленной судом в судебном решении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен перевозчик ФИО7

Истица по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, встречные исковые требования ФИО2 не признала.

Дополнительно указала, что в обоснование арендной платы коня Художник ею представлены в материалы дела договоры аренды аналогичного имущества, средняя стоимость аналогичного имущества составляет 14 000 руб. в месяц, исходя из этого и определена аренда. По поводу наличия у коня Художник физических недостатков показала, что физиологическая зрелость, когда самцов целесообразно использовать для получения полноценного потомства, наступает только в 3-4 года. Художник только-только подходил к своей физической зрелости по возрасту. При этом немаловажное значение имеют также условия содержания, питания лошади, которые имеют значение для фертильности. 03 мая 2021 года ФИО6 прислала истцу фотографии Художника, на которых явно видно, что конь истощен и обезвожен, ФИО6 не уточнила, кем и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии. В таком состоянии конь не может быть пригоден для размножения. Если бы конь в тот день доехал до нее, истца, то она бы обязательно провела осмотр у ветеринарного врача, получила заключение и обратилась в соответствующие органы с просьбой рассмотреть деяние ФИО4 в рамках ч. 2 ст. 245 УК РФ. Все животные перед перевозкой должны быть осмотрены ветеринарным врачом. При осмотре определяется состояние здоровья и возможность транспортировки животного. Больные животные к перевозке не допускаются. По вопросу о том была ли лошадь заезжена, на основании многочисленных источников по коневодству можно сделать вывод, что заездку лошадей тяжелоупряжных пород необходимо начинать после достижения полутора годовалого возраста. Заездка это не быстрый и поэтапный процесс обучения, оседлать один раз коня - это не значит его заездить. Начальную подготовку к заездке Художник прошел, далее был арендован ФИО4. Обязанности предоставить в аренду коня полностью заезженного не обсуждались и не гарантировались. С претензией ответчик не обращался. Про крипторхизм коня пояснила, что первый раз ФИО4 заявила об этом на одном из судебных заседаний в 2022 году, почему она не заявляла об этом раньше. Почему ФИО4 как ветеринар и заводчик со стажем, берущая лошадь, с ее слов, для покрытия, не осмотрела лошадь и не определила крипторхизм сразу в июле 2020 года, когда получила лошадь, и почему не известила об этом ее, истца. Подтверждения, что конь крипторх нет до сих пор. На момент возникновения разногласий апрель-май 2021 года, таких диагнозов не озвучивала. На судебном заседании 11 мая 2021 года ФИО4 пояснила суду, что у коня односторонний крипторхизм, когда только один из семенников опущен в мошонку. ФИО8 конь способен к оплодотворению. Таким образом, для применения последствий, установленных п. 1 ст. 612 ГК РФ нет оснований, так не существует недостатков, препятствующих пользованию имуществом. Применение ст. 612 ГК РФ считает незаконным. ФИО2 не имела законных прав отправлять имущество кому-либо при действующем договоре аренды, без согласия арендодателя. У ФИО4, как арендатора, есть право пользоваться имуществом, но нет права распоряжаться. ФИО4 подтвердила, что не оформляла ветеринарное свидетельство и не получала разрешения на ввоз животного. Поэтому невозможно удостовериться, что лошадь действительно должна была отправиться в ее хозяйство и, что эта лошадь действительно Художник. То, что именно ФИО2 должна была оплатить перевозку лошади в ее, истца, хозяйство, регламентировано статьями 316, 622 ГК РФ. Для нее, истца, как арендодателя, юридически имущество до сих пор находится в аренде у ответчика. Если окажется, что имущество незаконно передано третьим лицам или утрачено в результате виновных действий арендатора, арендодатель несет убытки, которые подлежат возмещению ему арендатором.

Во встречном иске ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 расходы на содержание имущества, что противоречит п. 2 ст. 612 ГК РФ, где сказано, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, соответственно, обязанность по оплате за содержание имущества возложена на арендатора. ФИО2 просит взыскать стоимость дополнительных услуг (услуги по заездке лошади и стоимость конной амуниции) Приобретение конного снаряжения и оплата услуг по заездке, являются не более чем личной инициативой ФИО2, с ней, истцом, ничего не согласовывалось. Приобретенная амуниция является имуществом ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать встречные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенном во встречном иске.

ФИО2 в судебном заседании также показала, что доказательств, что она, у ответчика сама выбирала жеребцов Колорита и Художника для аренды истцом не представлено. Истица жаловалась, что ее супругу тяжело справляться с животными. В приезд 4 июля 2020 года истица упросила ее, ответчицу, взять у нее жеребца для случки с Х Истица на свое усмотрение выбрала Художника. Изначально разговор между ними был, что она оплатит его доставку и выставит на продажу, и хлопоты по продаже коня будут в качестве оплаты за случку с Х. Истица ручалась, что ее жеребцы могут крыть кобыл до поздней осени. Как заводчику со стажем она ей поверила. В последний момент ФИО1 решила подстраховаться и добавила еще одного жеребца, выбрав Колорита. ФИО1 ее уверила, что оплата двух жеребцов выйдет дешевле, чем арендовать жеребца-производителя с завода. О том, что Художник крипторх ФИО1 умолчала. При осмотре коней при получении и установлении данного факта, ФИО1 ответила, что надеется, что у Художника за счет движения и активного роста крипторхизм пропадет. Далее она продала коня Колорита. Истица была рада, что один из коней был продан. Она, ФИО4, предупредила ФИО1, что Художника будет продать сложнее, за те деньги, что она хочет, поскольку он крипторх и узкий в костях. ФИО1 уверяла, что второй семенник может выйти позднее и тогда Художника можно будет продать как полноценного, и весной он точно сможет крыть. Она, ФИО4, пообещала додержать коня до травы, а потом если не продастся, отправить назад. Возражений не было. В мае 2021 года Никитина лично, еще раз убедилась, что конь крипторх, и для его заездки нужна команда, так как привезенный ею А. несколько раз упал с коня. За 9 месяцев пребывания Художника в ее хозяйстве он был на довольствии, оповожен, приучен к уздечке, надеванию седла, поставлен на корду, у него были обработаны копыта, привит по графику, оформлен племенной паспорт. С апреля 2021 года истица начала требовать арендную плату и возврат коня за счет от ее, ФИО4. Она, ФИО4, нашла коневоз, озвучила ФИО1 примерную стоимость доставки, и предложила найти более дешевый и указать адрес куда отправлять. Далее 4 мая 2021 года она, ответчица, и ее дочь ФИО9, помогали перевозчикам ФИО6 и ФИО7 погрузить коня в коневоз и отправить в (,,,) область, в хозяйство ФИО1. Но ФИО1 отказалась принять коня. Полагает, что если был вопрос в оплате коневоза, то истица могла принять коня и подать в суд для возврата денег за доставку. После отъезда Художника к истице, перевозчики сообщили, что связавшись с истцом, она отказалась принимать коня, и велела выгрузить его где-нибудь по дороге. Поэтому они с конем едут к себе, а отвечать будут, что сделали, как она хотела. Далее в мае 2021 года истица написала, что конь к ней не приехал, и если ответчица сделать ветсвидетельство, то приедет и заберет коня сама. При этом оплаты на оформление вывоза коня предложено не было. В декабре 2021 года по приезду на вызов в ЛПХ ФИО6 она, ФИО4, увидела Художника и удивилась, что он не у себя дома. На, что ФИО6 ответила, что хозяйка не звонит и не приезжает, что дальше с ним делать она не знает. В феврале 2022 года она, ФИО4, с ФИО10 видели, что Художник продолжал быть в ЛПХ ФИО6, при проверке они убедились, что он остался крипторхом. Кроме того, считает, что истцом не представлены неоспоримые доказательства в обоснование размера взыскиваемой арендной платы за жеребца, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги за период с 26.07.2022 по 29.09.2022 исходя из установленного на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на начисление процентов за пользование денежными средствами», проценты не подлежат взысканию. Также в материалы дела не представлено достаточных доказательств подтверждающих размер убытков (стоимость коня) в размере 295 100 руб.

Представитель ФИО2 – Григоров А.А. исковые требования ФИО1 не признал, указал, что предмет аренды не соответствует заявленным целям договора, конь был крипторхом и не был заезжен. Его невозможно было использовать в целях разведения. Об этом обстоятельстве было известно истице. В материалах дела имеется переписка между ФИО4 и ФИО1, где ФИО4 говорит о том, что конь никого не покрыл. Поэтому заявленная арендная плата является завышенной. Также ФИО1 достоверно известно, что конь находиться у ФИО6 ФИО1 и ФИО6 общались в мессенджере по поводу покупки коня. При этом ФИО2 пыталась в 2021 году вернуть коня ФИО1 Разговор был об отправлении коня с мужем истицы, он сказал, что коня ему некуда поставить.

Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного процесса извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-114/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной сделки не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия не соблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки ( ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В п. 6 постановления указанного Пленума разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-114/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности установлено следующее.

Истец ФИО1, являясь собственником двух жеребцов владимирской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличкам «Колорит» и «Художник», 22 июля 2020 года отправила животных из своего хозяйства в (,,,) области в хозяйство ответчика ФИО2, расположенное в (,,,) области, цель отправки в ветеринарном свидетельстве указана как содержание и размножение.

Животное поступило в хозяйство и находилось в нем.

12 сентября 2020 года жеребец по кличке «Колорит» ФИО1 продан и покинул хозяйство ФИО2, а жеребец по кличке «Художник» остался.

Судебной коллегией сделаны выводы о наличии между сторонами, ФИО1 и ФИО2, арендных отношений в отношении жеребца Художник, и о том, что договор заключен на неопределенный срок.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами в отношении жеребца по кличке Художник существует спор о соответствии переданного жеребца условиям договора, назначению имущества, несении расходов по возврату имущества арендатором арендодателю, который подлежит разрешению исходя из сложившихся договорных отношений, с учетом норм главы 34 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных оснований считать, что на дату вынесения апелляционного определения жеребец по кличке Художник в хозяйстве ФИО2 отсутствует.

По вопросу о соответствии переданного жеребца условиям договора суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды лошади от 21 июля 2020 года, из которого следует, что ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключила настоящий договор. Предметом договора являются жеребец владимирской породы по кличке Колорит, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жеребец владимирской породы по кличке Художник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оценочная стоимость каждой лошади 185 000 руб. Стоимость аренды лошади составляет 5 000 руб. в месяц (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора каждая лошадь может быть использована для верховой езды и прогулок, использование для разведения осуществлять по достижению трехлетнего возраста, за исключением случки с кобылой Х (т. 1 л.д. 65-67).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, что жеребец по кличке Художник должен был использоваться ею для верховой езды и прогулок, и для разведения с кобылой Х.

При этом ФИО2 отрицала наличие договоренности о стоимости аренды лошади в размере 5000 руб.

Так же из показаний ФИО2 следует, что жеребец по кличке Художник не соответствовал условиям договора, поскольку был односторонним крипорхом и не был заезжен, поэтому не мог использоваться для целей договора аренды.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО11 о наличии у жеребца по кличке Художник одностороннего крипторхизма на основании свидетельских показаний ФИО12

Так, Свидетель Б., имеющая диплом бакалавра с отличием по направлению подготовки зоотехния, предупрежденная в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показала, что в 2020 году, когда она училась на зоотехника, то проходила практику с июня по сентябрь по животноводству, скотоводству, разведению животных и другим направления в хозяйстве у ФИО2 В хозяйстве у ФИО2 жили два жеребца по кличке Колорит и кличке Художник. Она с ними взаимодействовала, пыталась сама с ними заниматься. Внешне жеребцы выглядели по разному, Колорит был более массивный, кроме того у Художника был крипторхизм, при этом заболевании низкая способность к оплодотворению. Крипторхизм у Художника она определила визуально. Одно яичко у него находилось не в мошонке, а в брюшной полости.

Так же то обстоятельство, что у жеребца по кличке Художник имелись проблемы в воспроизводительной функции, свидетельствует то обстоятельство, что в период случной кампании летом 2020 года зажеребляемость кобылы Х не произошла.

При этом признавая, что жеребец по кличке Художник является односторонним крипторхом, суд учитывает, что при одностороннем (монорхизме) крипторхизме самцы являются плодовитыми (генеративная функция осуществляется за счет опустившегося в мошонку семенника). Но их воспроизводительные способности по сравнению с нормальными производителями понижены (учебное пособие Государственного аграрного университета имени Тимирязева).

По вопросу использования жеребца по кличке Художник для верховой езды и прогулок суд приходит к следующему.

Свидетель Л предупрежденная в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показала, что 24 июля 2020 года она в очередной раз приехал в хозяйство ФИО2 Накануне туда прибыли жеребцы по кличке Колорит и Художник. Жеребец Колорит был контактным, его можно было почесать поводить. Художник плохо шел на контакт. Постепенно Художника приучили к рукам, начали его почесывать, проводили занятия на вожжах. Но он был нервный, дерганый, от него можно было получить копытом.

Свидетель Б показала, что жеребец Художник был диковат, они боялась к нему подходить, когда была его заездка с него мужчины «летали».

Из переписки в мессенджере от 2 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 пишет: «Лариса, Художника надо срочно продавать. Он лупит задом без предупреждения и не только во время еды и питья. Лупит по животным и по людям. Сегодня попало мальчику, вызывали скорую» (т. 1 л.д. 180-183).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для верховой езды жеребец по кличке Художник не использовался в хозяйстве ФИО2, при этом для прогулок и общения с людьми его использовали, что подтверждается фотографиями, где жеребец Художник запечатлен с разными людьми в период с 24 июля 2020 года по 23 января 2021 года, где они его глядят, целуют (т. 2 л.д. 171-179).

Для определения месячной стоимости аренды жеребца по кличке Художник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату заключения договора аренды 21 июля 2020 года, судом по ходатайству сторон, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №51-10/2024 от 30 сентября 2024 года месячная стоимость аренды жеребца по кличке Художник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владимирской породы на дату заключения договора аренды 21 июля 2020 года, с учетом физического недостатка в виде одностороннего крипторхизма, и того обстоятельства, что конь не был «заезжен» составляет 1639 рублей.

Суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных экспертом исследований, составлено на основании представленных эксперту материалов гражданского дела.

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал вынесенное им экспертное заключение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за 33 месяца (21 июля 2020 года по 21 апреля 2023 года) в размере 54 087 рублей (1639 х 33).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в заявлении просит взыскать проценты за период с 21 августа 2020 года по 21 марта 2023 года за 943 дня.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов с ФИО2 с учетом арендной платы за жеребца по кличке Художник – 1639 руб. в месяц, и с учетом того, что на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на начисление процентов за пользование денежными средствами».

Для определения суммы процентов за просрочку арендной платы, суд применяет следующий расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 639

21.08.2020

21.09.2020

32

0

-

4,25%

366

6,09

3 278

22.09.2020

20.10.2020

29

1 639

22.09.2020

4,25%

366

11,04

4 917

21.10.2020

20.11.2020

31

1 639

21.10.2020

4,25%

366

17,70

6 556

21.11.2020

21.12.2020

31

1 639

21.11.2020

4,25%

366

23,60

8 195

22.12.2020

31.12.2020

10

1 639

22.12.2020

4,25%

366

9,52

8 195

01.01.2021

20.01.2021

20

0

-

4,25%

365

19,08

9 834

21.01.2021

20.02.2021

31

1 639

21.01.2021

4,25%

365

35,50

11 473

21.02.2021

21.03.2021

29

1 639

21.02.2021

4,25%

365

38,74

11 473

22.03.2021

22.03.2021

1

0

-

4,50%

365

1,41

13 112

23.03.2021

20.04.2021

29

1 639

23.03.2021

4,50%

365

46,88

14 751

21.04.2021

25.04.2021

5

1 639

21.04.2021

4,50%

365

9,09

14 751

26.04.2021

20.05.2021

25

0

-

5%

365

50,52

16 390

21.05.2021

14.06.2021

25

1 639

21.05.2021

5%

365

56,13

16 390

15.06.2021

21.06.2021

7

0

-

5,50%

365

17,29

18 029

22.06.2021

20.07.2021

29

1 639

22.06.2021

5,50%

365

78,78

19 668

21.07.2021

25.07.2021

5

1 639

21.07.2021

5,50%

365

14,82

19 668

26.07.2021

20.08.2021

26

0

-

6,50%

365

91,07

21 307

21.08.2021

12.09.2021

23

1 639

21.08.2021

6,50%

365

87,27

21 307

13.09.2021

20.09.2021

8

0

-

6,75%

365

31,52

22 946

21.09.2021

20.10.2021

30

1 639

21.09.2021

6,75%

365

127,30

24 585

21.10.2021

24.10.2021

4

1 639

21.10.2021

6,75%

365

18,19

24 585

25.10.2021

22.11.2021

29

0

-

7,50%

365

146,50

26 224

23.11.2021

19.12.2021

27

1 639

23.11.2021

7,50%

365

145,49

26 224

20.12.2021

20.12.2021

1

0

-

8,50%

365

6,11

27 863

21.12.2021

20.01.2022

31

1 639

21.12.2021

8,50%

365

201,15

29 502

21.01.2022

13.02.2022

24

1 639

21.01.2022

8,50%

365

164,89

29 502

14.02.2022

21.02.2022

8

0

-

9,50%

365

61,43

31 141

22.02.2022

27.02.2022

6

1 639

22.02.2022

9,50%

365

48,63

31 141

28.02.2022

21.03.2022

22

0

-

20%

365

375,40

32 780

22.03.2022

31.03.2022

10

1 639

22.03.2022

20%

365

179,62

32 780

01.04.2022

20.04.2022

20

0

-

0%(мораторий)

365

0

34 419

21.04.2022

20.05.2022

30

1 639

21.04.2022

0%(мораторий)

365

0

36 058

21.05.2022

20.07.2022

61

1 639

21.05.2022

0%(мораторий)

365

0

37 697

21.07.2022

22.08.2022

33

1 639

21.07.2022

0%(мораторий)

365

0

39 336

23.08.2022

20.09.2022

29

1 639

23.08.2022

0%(мораторий)

365

0

40 975

21.09.2022

01.10.2022

11

1 639

21.09.2022

0%(мораторий)

365

0

40 975

02.10.2022

20.10.2022

19

0

-

7,50%

365

159,97

42 614

21.10.2022

21.11.2022

32

1 639

21.10.2022

7,50%

365

280,20

44 253

22.11.2022

20.12.2022

29

1 639

22.11.2022

7,50%

365

263,70

45 892

21.12.2022

20.01.2023

31

1 639

21.12.2022

7,50%

365

292,33

47 531

21.01.2023

20.02.2023

31

1 639

21.01.2023

7,50%

365

302,77

49 170

21.02.2023

20.03.2023

28

1 639

21.02.2023

7,50%

365

282,90

50 809

21.03.2023

21.03.2023

1

1 639

21.03.2023

7,50%

365

10,44

Итого:

943

49 170

5,40%

3 713,07

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 713,07 руб. за период с 21 августа 2020 года по 21 марта 2023 года, с учетом не взыскания процентов за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в связи с установлением моратория на начисление процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается, что жеребец Художник 4 мая 2021 года был отправлен в адрес ФИО1 через перевозчика ФИО6 Однако супруг ФИО1, будучи ее доверенным лицом, отказался от приемки коня, вследствие чего, конь остался у перевозчика. Конь был отправлен ФИО1 поскольку не соответствовал целям аренды.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она надлежащим образом известила ФИО1 о расторжении договора аренды от 21 июля 2020 года, до 4 мая 2021 года, и приняла надлежащие меры для передачи жеребца Художника ФИО1

В суде ФИО2 подтвердила, что не оформляла и не получала какие-либо документы на транспортировку лошади в хозяйство ФИО1

Из показаний ФИО2 следует, что в ходе телефонного разговора перевозчика с супругом ФИО1 – ФИО3, последний отказался получать жеребца по кличке Художник, поэтому конь был законно взят ФИО6

Вопреки доводам ФИО2 ФИО3 не является субъектом договора аренды, единолично без согласия ФИО1 ФИО3 не может распоряжаться жеребцом, поэтому ссылка на телефонный разговор с супругом ФИО1 не является состоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств о том, что договор аренды был расторгнут, и ФИО2 не является арендатором жеребца по кличке Художник, соответственно она не может быть освобождена от обязанности по содержанию указанного имущества.

Также вопреки доводам ответчика ФИО2 ею не представлены убедительные доказательства того, что в настоящее время жеребец по кличке Художник находится у перевозчика ФИО6

Из письма ректора ФГБОУ ВО «(данные изъяты) сельскохозяйственная академия» следует, что в связи с назначением на основании определения Нерехтского районного суда Костромской области от 17 января 2024 года судебной ветеринарно-зоотехнической экспертизы, ФГКБОУ ВО (данные изъяты) сообщает, что осмотр коня Художник, необходимый для ответа на поставленные в определении суда вопросы, является невозможным, ввиду отсутствия животного по адресу: (,,,). В результате выезда эксперта И в адрес 06 марта 2024 года установлено, что местонахождение животного неизвестно. Без осмотра животного проведение экспертизы, назначенной судом, невозможно (т. 3 л.д. 191).

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2024 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ивановский» по обращению ФИО2 по факту пропажи коня породы Владимирский тяжеловоз (КУСП №5082 от 01июля 2024 года), следует, что опрошенная ФИО2 пояснила, что по решению суда от 06 марта 2024 года она, ФИО2, с экспертом, которому было поручено проведение экспертизы, приехали на конеферму гр. ФИО14 (так указано в постановлении) по адресу: (,,,), однако конь на конеферме гр. ФИО14 отсутствовал.

Опрошенная гр. ФИО14 (так указано в постановлении) пояснила, что по адресу: (,,,), у нее имеется участок, на котором она содержит коней. В 2021 году по просьбе гр. ФИО2 она приехала в ее ЛПХ хозяйство, расположенное по адресу: (,,,), с целью перевозки коня породы Владимирский тяжеловоз по кличке Художник собственнику гр. ФИО1 Заведя данную лошадь в коневоз гр. ФИО7 позвонил собственнику лошади, с целью решения вопроса по оплате транспортных услуг по перевозке лошади. На, что гр. ФИО1 пояснила, что оплачивать данную перевозку не будет и попросила оставить коня на месте ее загрузки. При этом также присутствовала гр. ФИО2, которая сложившуюся ситуацию никак не прокомментировала. Где в настоящий момент находится конь по кличке Художник гр. ФИО14 неизвестно, так как она выполнила указания собственника коня и выпустила его на месте погрузки его в коневоз (т. 5 л.д. ).

На основании вышеизложенного судом установлено, что в настоящее время жеребец по кличке Художник, отсутствует как у ответчика ФИО2, так и у перевозчика ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заключению эксперта №51-10/2024 от 30 сентября 2024 года рыночная стоимость жеребца по кличке Художник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владимирской породы, на дату проведения экспертизы, с учетом физического недостатка в виде одностороннего крипторхизма, и того обстоятельства, что конь не был заезжен составляет 114 000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку у ответчика ФИО2 отсутствует возможность исполнить обязательство по возврату имущества в натуре, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, ответчик ФИО2 обязана возместить истцу ФИО1 понесенные убытки (стоимость невозвращенного арендованного имущества) в размере 114 000 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора по неоднократному непогашению арендной платы по договору аренды, суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 21% (общая сумма заявленных требований - 806 729,29 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 171 800,07 руб.), Пропорция к судебным расходам составляет 21%.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11267,29 руб. подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально (11 267,29 х 21%) в сумме 2366,13 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании солидарно ФИО1, ФИО3 причиненных убытков в сумме 206 101 руб., выразившихся в содержании коня за 9 месяцев - 106 101 руб., и стоимости бирейтерских услуг по заездке коня - 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Из письменных возражений на исковое заявление ФИО2 (т. 1 л.д. 98) следует, что при осмотре ею коней при получении она обнаружила, что жеребец по кличке Художник крипторх, при вопросе ФИО1, почему она умолчала указанное обстоятельство, последняя ответила, что надеется, что за счет движения и активного роста он станет полноценным.

Из вышеизложенного следует, что на момент получения (передачи) коней ФИО2 знала, что жеребец Художник крипторх, но не отказалась от него, приняла его в свое хозяйство, пыталась случить его с кобылой Х.

Согласно фотографий, имеющихся в материалах дела, представленных как ФИО15, так и ФИО1, жеребец Художник запечатлен с разными людьми в период с 24 июля 2020 года по 23 января 2021 года, где они его глядят, целуют. Таким образом, оснований для применения к договору аренды от 21 июля 2020 года п. 1 ст. 612 ГК РФ оснований не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 206 101 руб. с ФИО1, ФИО3

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о истребовании коня Художник из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 путем возложения обязанности на ответчика передать коня Художник истцу ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда относительно возложения обязанности передать коня Художник ФИО2 в установленный срок, взыскать с ответчика ФИО6 судебную неустойку в размере реальной рыночной стоимости коня, установленной судом в судебном решении.

К данному выводу суд пришел на основании того, что так уже было указано выше, ФИО2 не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, что в настоящее время жеребец по кличке Художник находится у ФИО6

Свидетели Ш., которая показала, что конь Художник был погружен в коневоз в мае 2021 года, С., которая показала, что в феврале 2022 году она видела коня по кличке Художник в хозяйстве ФИО6, не подтверждают того обстоятельства, что в настоящее время жеребец по кличке Художник находится у ФИО6

Более того, в опровержение данного обстоятельства в материалах дела имеется письма ректора ФГБОУ ВО «(данные изъяты) академия» от 12 марта 2024 года, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2024 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ивановский» по обращению ФИО2 по факту пропажи коня породы Владимирский тяжеловоз (КУСП №5082 от 01июля 2024 года), в соответствии с данными доказательствами жеребец по кличке Художник отсутствует в хозяйстве у ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, обязании возврата арендованного имущества либо возмещения убытков, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 21 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возместить истцу ФИО1 понесенные убытки (стоимость невозвращенного арендованного имущества) в размере 114 000(сто четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 33 месяца временного владения имуществом в размере 54087 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) рублей; проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 3713 (три тысячи семьсот тринадцать рублей) 07коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть рублей) 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании убытков по содержанию лошади, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.