Решение № 12-221/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1711853 от 08 января 2018 года, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 08 января 2018 года в 21 час 15 минут по ул.Ленина, 250/2 г.Бийска Алтайского края, ФИО1 управляла транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от пер. Коммунарский по ул.Ленина у дома № 250/2 в направлении пер.Училищный, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратилась в суд с жалобой основной и дополнительной, в жалобах просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов ФИО1 указано, что в протоколе 22 AM №564832 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – 18 часов 45 минут, при этом в имеющейся у нее копии указанного протокола в соответствующей графе время отсутствует; внесены исправления в протокол 22 АО № 699588 об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АО 147738; 07.012018 года она употребляла корвалол, что не учтено мировым судьей, а 08.01.2018 года данный препарат не употребляла, так как знала, что он содержит этиловый спирт; мировым судьей отклонено ее ходатайство о вызове в качестве свидетеля лечащего врача А.Е., не сделан запрос в поликлинику; сотрудники ОГИБДД МВД России «Бийское» доставили ее к транспортному средству около 21 часа 08.01.2017 года, которое в силу требований ч.1 ст.27.12 КоАП РФ изъято не было и она поехала домой, в последствии в отношении инспектора ДПС С.Н. была проведена служебная проверка и тот был привлечен к административной ответственности, после чего, через 5 минут была остановлена инспектором ДПС С.Б., который пояснил, что тому сообщили о необходимости остановить ее транспортное средство, как она полагает ФИО3, то есть сотрудником полиции была совершена провокация административного правонарушения, что не было учтено мировым судьей; судом не учтено, что препарат «Корвалол, в состав которого входит фенобарбитал, является седативным(успокоительным) и снотворным средством, а изменение окраски кожных покровов лица, могло являться следствием иного болезненного состояния – вегето-сосудистой дистонии, а также волнением связанным с оформлением административного материала; мировым судьей было отказано в приобщении сведений о проведении служебной проверки и установлении нарушений в отношении сотрудников первого патруля; мировым судьей не принято во внимание, что у врача И.И., проводившего медицинское освидетельствование 08.01.2018 года, было первое дежурство и тот был уволен 15.01.2018 года; не учтено информационное письмо от 30.08.2011 №179-25/12И Центральной химико -токологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова об уровне порогового значения при интерпретации результатов химико-токсического исследования; при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов не указано количество(концентрация) обнаруженного вещества, согласно предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мл, а для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл, в справке ХТИ концентрация обнаруженного фенобарбитала, указана не была, поэтому достаточных оснований для заключения об установлении у нее состояния наркотического опьянения не имелось; медицинское освидетельствование проводилось врачом-наркологом В.В., а подписано иным лицом, что противоречит п. 20 Приказа №933 от 18 декабря 2015 г. так как в акте отсутствует должность врача, проводившего медицинское освидетельствование, не указано о том, что она принимала корвалол по назначению врача; судьей отклонено ходатайство о вызове свидетелей- понятых; протокол об административном правонарушении составлен 01.02.2018 года, в том числе на основании акта обследования № 49 от 18.01.2018 года, моментом выявления административного правонарушения полагает считать дату 18.01.2018 года, поэтому протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением срока, установленного ст. 28.5. КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в ее пользу; полагает, что на основании ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного наказания в виде административного штрафа должен быть снижен; мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассматривается в её отсутствие в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последней имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом 22 АР № 1711853 об административном правонарушении от 08.01.2018 года, в котором зафиксировано существо административного правонарушения.(<данные изъяты>

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 700615 от 08.01.2018 года(<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 144511 от 08.01.2018 г., в котором зафиксировано наличие внешних признаков опьянения у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом состояние алкогольного опьянения не установлено, с показаниями чека алкотектора 0, 000 мг/л., также имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, (<данные изъяты>

-протоколом 22 АМ № 548827 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2018 года (<данные изъяты>

-письменными объяснениями понятых С.В., Н.А., согласно которым, в их присутствии 08.01.2018 года в 21 час 25 минут по ул.Ленина, 250/2 г.Бийска ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, той предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась(<данные изъяты>);

-протоколом о задержании транспортного средства от 08.01.2018 года (<данные изъяты>);

- рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.Б. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №50 от 08.01.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 18.01.2018 года (<данные изъяты>);

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, категорий В., В1, действительного до 12.07.2024 года(<данные изъяты>);

- согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 в химико-токсикологической лаборатории, <...> за № 008170 от 10.01.2018г. на основании направления № 17 от 08.01.2018г. врача М. были проведены химико-токсикологические исследования биологического объекта ФИО1 При химико-токсикологических исследованиях обнаружен фенобарбитал.(<данные изъяты>

- протоколом № 115 тестирования иммунохроматографическим экспересс-тестом от 08.01.2018 года об обнаружении у ФИО1 барбитуратов;(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.Б. в судебном заседании у мирового судьи(<данные изъяты>);

Все представленные доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили у мирового судьи, вопреки доводам жалобы надлежащую оценку.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У судьи не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых С.В. и Н.А., которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя, так и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отмечаю, что каких-либо замечаний от понятых и самой ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не поступало.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протокол 22 AM №564832 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дописано время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое отсутствует во врученной ей копии, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует протокол под данным номером.

Кроме того, доводы жалобы о внесении исправлений в протокол 22 АО № 699588 об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2018 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АО 147738 от 08.01.2018 года не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому судьей отклоняются как не основанные на требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отклонено ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетеля лечащего врача А.Е., не сделан запрос в поликлинику являются так же необоснованными, так как данных ходатайств ФИО1 не заявлялось, напротив, по ходатайству ФИО1 в судебном заседании 05.02.2018 года были приобщены инструкция по медицинскому применению препарата Корвалол, справка из КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г.Бийск» от 09.01.2018 года о том, что ФИО1 была на приеме у врача 03.01.2018 года, установлено наличие у ФИО1 вегето-сосудистой дистонии и дана рекомендация по приему лекарственных препаратов, в том числе препарата Корвалола.

Указания заявителем в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в приобщении сведений о проведении служебной проверки и установлении нарушений в отношении сотрудников первого патруля ДПС, которыми не было задержано транспортное средство под управлением ФИО1, а также допущена провокации со стороны сотрудников ДПС, исследовались мировым судьей и обоснованно отклонены, так как предметом рассмотрения являлись лишь действия ФИО1 в рамках составленного протокола об административном правонарушении 22 АР № 1711853 от 08.01.2018 года.

Поэтому так же не нахожу оснований для признания недопустимым доказательством протокола 22 АМ № 548827 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2018 года, как и иных, имеющихся в деле протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №144511 от 08.01.2018 года, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не учтено, что 07.01.2018 года ФИО1 употребляла препарат «Корвалол, в состав которого входит фенобарбитал, а 08.01.2018 года ФИО1 данный препарат не употребляла, также, что наличие изменения окраски кожных покровов лица, могло являться следствием вегето-сосудистой дистонии и волнением, являются несостоятельными, так как состояние опьянения подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, употребление лекарственного препарата «Карвалол», способного вызвать опьянение, не исключает виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, так как водителю в силу требований п.2.7 Правил дорожного движения запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого опьянения, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в наркологическом диспансере проведено с нарушениями, так как что у врача И.И., проводившего медицинское освидетельствование 08.01.2018 года, было первое дежурство и тот был уволен 15.01.2018 года; мировым судьей не учтено информационное письмо от 30.08.2011 №179-25/12И Центральной химико-токологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова об уровне порогового значения при интерпретации результатов химико-токсического исследования, так как при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов не указано количество(концентрация) обнаруженного вещества, поэтому достаточных оснований для заключения об установлении у нее состояния наркотического опьянения не имелось; не указано, что она принимала препарат «Корвалол» по назначению врача, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены, поскольку Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"(далее - Приказ) не требуется указание концентрации обнаруженных в биологическом объекте наркотических, психотропных веществ.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом-наркологом В.В., а подписано иным лицом, что, по мнению автора жалобы, противоречит п. 20 Приказа, так как в акте отсутствует должность врача, проводившего медицинское освидетельствование, являются необоснованными, по следующим основаниям. В соответствии с п. 20 указанного Приказа, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №50 от 08.01.2018 года указано, что медицинское заключение вынесено врачом Л.Н., являющейся заведующей поликлиникой КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск», указаны ее номер свидетельства о профессиональной подготовке № 163 от 16.09.2016 года, выданного Алтайским краевым наркологическим диспансером.

С учетом приведенных положений, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №50 от 08.01.2018 года ФИО1, дан надлежащим лицом, поэтому оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она при управлении транспортным средством не находилась в состоянии опьянения, являются несостоятельными, обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности, с данной оценкой судья апелляционной инстанции также соглашается, поскольку в этой части доводы ФИО1 опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.01.2018 года № 50, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, оснований не доверять которому у судьи не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 года, аналогичны ранее заявленным мировому судье, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как, согласно ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам заявителя ФИО1 мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 27.03.2018 года, оценка доводам ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения мировым судьей дана в обжалуемом постановлении, как способ защиты, судья с ней также соглашается.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и далее верную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимально возможном размере, при этом мировым судьей в полное мере учтено имущественное положение ФИО1 При этом мировой судья, вопреки доводам жалобы, учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств по делу, не нахожу оснований для применения ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев