Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-255/2018;)~М-293/2018 2-255/2018 М-293/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Ереминой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что 15 мая 2018 года в 17 часов 40 минут с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки «KиаSepixua», гос. номер №, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Mersedes-BenzS350LCDIDRF», гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mersedes-BenzS350LCDIDRF» были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 1 036 400 руб. Ответа на претензию, полученную ответчиком 08 августа 2018 года не получено. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-BenzS350LCDIDRF», гос. номер №, без учета износа запасных частей в размере 1 036 400 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 382 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, вину в произошедшем ДТП признал полностью, полагал сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК страховой дом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Определением от 15 мая 2018 года, составленным инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО5, установлено, что ФИО2 на автодороге а 229, 119 км 15 мая 2018 года в 17 ч. 40 мин., нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем Мерседес, госномер №, однако, в связи с тем, что данное нарушение ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло между водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Киа Sepixua, гос.номер №, сведения о заключенном договоре страхования автогражданской ответственности отсутствуют, и водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «Мерседес», гос.номер №, представившим страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 13 марта 2018 года до 12 марта 2019 года. Оба автомобиля в результате ДТП получили повреждения.

31 мая 2018 года ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в присутствии ответчика ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому транспортное средство: автомобиль Мерседес S350CDI, гос. номер №, в результате ДТП получил повреждения деталей (узлов, агрегатов).

Из экспертного заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 09 июня 2018 года следует, что причиной образования повреждений автомобиля Мерседес S350CDI, гос. номер №, является взаимодействием с транспортным средством Киа Sepixua, гос.номер №, в период ДТП 15 мая 2018 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S350CDI, гос. номер №, составляет 1 036 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 673 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2018 года в 17 ч. 40 мин. на 119 км а/д а 229 Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S350CDI, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением собственника, и автомобиля Киа Sepixua, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Sepixua, не справился с управлением автомобилем, и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Мерседес S350CDI.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Кроме этого, ответчик управлял транспортным средством, не имея заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД Росси «Гусевский» от 15 мая 2018 года, рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 15 мая 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, объяснениями участников ДТП и очевидца ФИО6, схемой совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ приведенных требований Правил дорожного движения, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствует о наличии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме этого, ответчик, управляя транспортным средством, не имел заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло и ущерб истцу причинен по вине ответчика, нарушившего требования пунктов 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия страхового полиса, причиненный потерпевшему ущерб, в силу приведенных выше правовых норм, подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч. 4 п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая во внимание названные нормы, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от 09 июня 2018 года, выполненное экспертом-техником ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» ФИО7, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес S350CDI, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 673 395, 02 рубля.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, исходя из экспертного заключения, по форме и содержанию отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, сомневаться в правильности которого нет оснований, суд считает заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 673 395, 02 рублей.

Также суд считает обоснованными и требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно - 8 698, 30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-BenzS350LCDIDRF», гос. номер №, в размере 673 395 (шестьсот семьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 02 копейки, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек, а всего 687 093 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 32 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья И.В. Кравец