Приговор № 1-93/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 год пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре Митаповой Е.Ж.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маслиховой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО20. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью облегчить положение своего работодателя ФИО20. и желая оказать ему содействие избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а именно причинения телесных повреждений Потерпевший №1 20 марта 2016 года около 03 часов 07 минут возле кафе «<данные изъяты>», расположенного адресу: <адрес> 9 апреля 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете № административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская д.49 «а», при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставила свою подпись в протоколе допроса, умышленно дала заведомо ложные показания лицу, осуществляющему расследование уголовного дела об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств, а именно о том, что 20 марта 2016 года около 03 часов 07 минут возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, явилась очевидцем конфликта между обвиняемым ФИО20. и потерпевшим Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 15 июня 2017 года в период времени с 10 часов до 13 часов, находясь в помещении мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района, расположенном по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, д. 19, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района ФИО7 уголовного дела № по обвинению ФИО20. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства – свидетелем, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала подписку от 15 июня 2017 года, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также желая помочь ФИО20. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, умышленно дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что являлась очевидцем конфликта между подсудимым ФИО20. и потерпевшим Потерпевший №1, тем самым затруднила суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовала осуществлению правосудия.

11.07.2017 года приговором Мирового суда судебного участка № 39 Забайкальского судебного района и 23.01.2018 года апелляционным приговором Забайкальского районного суда ФИО20. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом судами дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела в судах, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не согласуются с другими доказательствами по делу. Приговор вступил в законную силу.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-167) следует, что 09.04.2016 года в дневное время была вызвана на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, расследуемого в отношении ФИО20., в ОМВД России по Забайкальскому району, расположенный по адресу: <...> «а». Её допрашивала следователь – женщина, фамилию не помнит, в помещении служебного кабинета. Ей разъяснили права и обязанности свидетеля, права ст. 51 Конституции РФ, а также предупредили об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Ей все было понятно, о чем она расписалась в протоколе допроса свидетеля. Далее стала давать показания об обстоятельствах конфликта между ФИО20 и Потерпевший №1 возле кафе «<данные изъяты>» в 20-х числах марта 2016 года, о том, что вместе с ФИО26 находились в салоне автомобиля ФИО20, когда подъехали к кафе, и за происходящим конфликтом между указанными лицами наблюдали в окно автомобиля. Далее 15.06.2017 года в первой половине дня была вызвана на допрос в качестве свидетеля в мировой суд судебного участка № 39, расположенного по адресу: <...>. Она со свидетелем ФИО26 явилась в назначенное время в мировой суд, где рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО20 зал судебного заседания сначала была приглашена она, где находились судья, прокурор, адвокат, подсудимый ФИО2, секретарь, потерпевший. Её вызвали на трибуну, разъяснили права, предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду по ст. 307 УК РФ. Все права были понятны, ответственность по ст. 307 УК РФ была понятна, о чем расписалась в подписке свидетеля. После чего, дала аналогичные показания, данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу об обстоятельствах конфликта между ФИО20 и Потерпевший №1 о том, что вместе с ФИО26 находились в салоне автомобиля ФИО20, когда подъехали к кафе, и за происходящим конфликтом между указанными лицами наблюдали в окно автомобиля. В те дни, то есть 09.04.2016 г. и 15.06.2017 г. на предварительном следствии по уголовному делу и в суде дала правдивые показания произошедшего конфликта между указанными лицами. Она предварительное следствие и суд не обманывала, и ложные показания не давала.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в судебном заседании, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86-88) и в суде показал, что в июне 2017 года мировой судьей судебного участка № 39 Забайкальского района рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому он поддерживал государственное обвинение. В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля были допрошены ФИО26, ФИО1. Перед началом допроса, свидетелю ФИО1 были разъяснены её права и обязанности, ответственность за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем она была предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует расписка. В ходе допроса свидетель ФИО1 пояснила, что около трех часов ночи вместе с ФИО26 и с ФИО20 поехали в кафе «<данные изъяты>», чтобы покушать и являлась очевидцем произошедшего между ФИО20 и Потерпевший №1. Вместе с тем в ходе допроса свидетеля Свидетель №3, который непосредственно разнимал ФИО20 и Потерпевший №1, тот пояснил, что когда разнимал ФИО20 и посадил в машину, на тот момент в машине никого не было. Показания ФИО1 были идентичны показаниям свидетеля ФИО26, они были один в один, только менялись фамилии. Кроме того данные свидетели были заявлены по ходатайству ФИО20. Свидетели ФИО26 и ФИО1 в ходе допроса давали различные показания, путались между своими показаниями и друг друга и что не соответствовало фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку было объективное доказательство в виде видеозаписи и где зафиксирован весь конфликт между ФИО20 и Потерпевший №1. ФИО1 на видеозаписи зафиксирована не была, пояснила, что сидела на заднем пассажирском сиденье, слышала весь разговор, виновником был Потерпевший №1, поскольку когда они подъехали в кафе у них окна были открыты, но конфликт произошел 8 марта в вечернее время суток, достаточно холодно было. 11.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района в отношении ФИО20. поставлен обвинительный приговор. При постановлении указанного приговора, судом дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО1, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не согласуются с другими доказательствами по делу. Показания данных свидетелей расценены как попытка оказать содействие ФИО20. в целях избежать им уголовной ответственности. Аналогичная оценка показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО1 дана в апелляционном приговоре Забайкальского районного суда от 23.01.2018 года.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в кафе «<данные изъяты>» сидели с Потерпевший №1 и ФИО49. Примерно в час ночи, Потерпевший №1 сел в свою машину и тут подъехал ФИО20, а они курили на крыльце. Тут же ФИО20 подошел к машине Потерпевший №1, потом началась драка. ФИО20 первый ударил, они подбежали к ним и начали их разнимать. Все происходило 30-40 минут, за это время то одного разнимали, то другого. Он ФИО20 сажал в автомобиль, но на заднем сиденье никого не видел. Свет горел на улице. За все время конфликта из машины никто не выходил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что на момент конфликта Дорофеевой не было там. ФИО3 ФИО20 стояла прямо напротив крыльца у входа, что подтверждается видеокамерами. Освещение на улице было достаточное, у двери тоже освещение падает. Конфликт длился минут 30-40, в процессе которого неоднократно ФИО20 усаживали в его машину. Он лично стоял у капота машины и дверь была открыта. Освещение падало и просматривается весь салон, никого в машине не было. Считает, что ФИО1 дала такие показания, потому что ФИО20 является работодателем, она полностью от него зависит, поскольку он платит зарплату. ФИО20 целенаправленно подошел к его машине, сказав ему, что за ним должок. При этом разговора о том, что привез работников покормить не было. Перед этим ФИО2 подъезжал несколько раз к кафе.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она допрашивала свидетеля ФИО1 в своем кабинете в здании ОМВД. Перед допросом свидетель была предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ, разъяснялись права, в связи с чем она подписала соответствующие бумаги. В ходе допроса выяснились обстоятельства, которые произошли между потерпевшим и подозреваемым по уголовному делу. Данные показания были зафиксированы в протоколе допроса свидетеля. ФИО1 сообщила, что после рабочего дня ФИО20 повез покушать и соответственно в дальнейшем по домам. Подъехав к кафе «<данные изъяты>», ФИО1 пояснила, что там якобы находилась машина, из которой вышел человек, и между ним и ФИО20 началась словесная «перепалка», затем драка. ФИО1, как пояснила, находилась в салоне автомашины. Также ею был допрошен свидетель, который непосредственно находился там. Когда она закончила дело, прокурор вернул для дополнительного расследования, после чего она ушла в «декретный» отпуск.

Аналогичные показания Свидетель №4 дала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-147), которые исследовались в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 46-47) усматривается, что 15.06.2017 года было назначено очередное судебное заседание по делу по обвинению ФИО20-М., на которое была вызвана гр-ка ФИО1 в качестве свидетеля. Она (Свидетель №1) участвовала в данном судебном процессе в качестве секретаря судебного заседания. Свидетель ФИО1 перед началом своих показаний, судом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем ФИО1 поставила свою подпись в подписке свидетеля. После чего стала давать суду показания по существу дела об обстоятельствах конфликта между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 01 марта 2018 г. (т.1 л.д. 4) в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В соответствии с копией подписки свидетеля от 15 июня 2017 г., ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. (т. 1 л.д. 54).

Из копии протокола судебного заседания по делу по обвинению ФИО20-М.М. (т. 1 л.д. 55-71) установлено, что ФИО1 15 июня 2017 г. допрошена в качестве свидетеля. Предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (о чем отобрана подписка). В судебном заседании пояснила, что подъехали к кафе «<данные изъяты>», чтобы покушать. Когда ФИО20 вышел из машины Потерпевший №1 выразился в адрес ФИО20 нецензурной бранью, затем Потерпевший №1 ударил ФИО20. Между ними произошла обоюдная драка.

Согласно копии приговора Забайкальского районного суда от 11 июля 2017 г. по уголовному делу № ФИО20. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На страницах 7-8 изложены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что она вместе с Трещенко находились в салоне автомобиля ФИО20 возле кафе, и видели происходящий конфликт между ФИО20 и Потерпевший №1 в окно автомобиля. Также изложены показания свидетеля ФИО1 от 09.04.2016 г., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последняя подтвердила. На странице 15 приговора указано, что суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО26 Показания данных свидетелей не согласованы между собой, противоречивы, не соответствуют по времени и реальной обстановке происходившего конфликта между ФИО20 и Потерпевший №1. Факт нанесения ФИО20 побоев Потерпевший №1 зафиксирован камерами видеонаблюдения. Показания указанных свидетелей о том, что Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО20 нецензурной бранью, сидел в машине, дверь машины открыта, его ноги были на асфальте, о том, что Потерпевший №1 первый спровоцировал драку, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, записью видеокамер наблюдения. Кроме того, показания свидетелей ФИО1 и ФИО26, данные в ходе предварительного расследования, идентичны. Указанные свидетели, на момент конфликта ФИО20 и Потерпевший №1, являлись работниками ФИО20, то есть находились в непосредственном подчинении. У суда вызывает сомнение нахождение указанных свидетелей в машине ФИО20 в момент конфликта. Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он разнимал Потерпевший №1 и ФИО20, посадил в его машину, при этом в машине никого не видел. К показаниям указанных свидетелей суд по вышеизложенным основаниям относится критически и расценивает их как попытку оказать содействие ФИО20 в целях избежания последним уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Забайкальского районного суда от 23 января 2018 г., приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 11.07.2017 г. отменен, и постановлен новый обвинительный приговор. ФИО20. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В приговоре, оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО26 о том, что они видели, как между ФИО20 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, которую спровоцировал Потерпевший №1, первым ударив ФИО20, больше ударов не видели, ФИО20 и Потерпевший №1 разняли двое мужчин, суд расценил как желание помочь избежать ФИО20 ответственности за содеянное из чувства ложной солидарности, поскольку находятся в материально зависимом положении от ФИО20, показания свидетелей ФИО1 и ФИО26 опровергаются показаниями не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3 в совокупности с исследованной судом видеозаписью и заключением эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО26 не ставят под сомнение показания свидетеля Свидетель №3 Кроме того, ФИО1 и ФИО26 на месте преступления никто не видел, в кафе они не заходили, хотя приехали кушать, на имеющихся видеозаписях их также не видно, нахождение данных свидетелей в машине ФИО20 у суда вызывает сомнение, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он посадил ФИО20 в машину, при этом в машине ФИО20 никого не видел.

Протоколом осмотра документов (т.1 л.д. 79-81) осмотрены обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 11.07.2017 г., апелляционный приговор Забайкальского районного суда от 23.01.2018 г.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 140-141) усматривается, что была допрошена в п. Забайкальск 09.04.2016 г. начальником ОД ОМВД по Забайкальскому району Свидетель №4 в помещении кабинета № по уголовному делу №. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ниже имеется подпись. Согласно показаниям ФИО1, около 02 часов ночи 20.03.2016 г. ФИО20 приехал за ней и ФИО26 в магазин, где они делали ремонт, чтобы увезти домой. По дороге они заехали в кафе «<данные изъяты>», чтобы покушать. На улице возле указанного кафе между ФИО20 и мужчиной произошел конфликт, при этом мужчина стал оскорблять нецензурной бранью. Затем произошла обоюдная драка, очевидцем которой она стала, сидя в салоне автомобиля ФИО20.

Протоколом осмотра документов (т.1 л.д. 142-143) осмотрена копия протокола допроса свидетеля ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 48-52), осмотрен зал судебного заседания, расположенный в помещении мирового судьи по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 148-150), осмотрен служебный кабинет № 305, расположенный на третьем этаже административного здания ОМВД России по Забайкальскому району по адресу: <адрес>.

Изучив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Исследовав доказательства, каждое в отдельности суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно процессуальным законодательством.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, суд признает, что они последовательны и стабильны. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимой, из материалов уголовного дела не усматривается. Показания указанных свидетелей существенно не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с исследованными письменными материалами – протоколом следственного действия, приговорами от 11.07.2017 г. и 23.01.2018 г. и т.д., и суд их признает достоверными.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам предварительного расследования и правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Подсудимая ФИО1, настаивая на правдивости своих показаний по уголовному делу, не отрицала, что была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о чем и расписывалась. Указанное подтверждается копией подписки свидетеля, протокола судебного заседания, протокола допроса свидетеля, показаниями свидетелей ФИО10, работавшей секретарем судебного заседания, Свидетель №2, поддерживавшим государственное обвинение по делу, Свидетель №4, в чьем производстве находилось уголовное дело в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что о ложности показаний свидетеля ФИО1 свидетельствуют приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 11.07.2017 г. и апелляционный приговор Забайкальского районного суда от 23.01.2018 г. в отношении ФИО20., которыми последний был признан виновным в совершении 20 марта 2016 г. примерно в 03 час. 07 мин. возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, согласно которым являлась очевидцем конфликта между ФИО20. и Потерпевший №1, являются недостоверными в связи с тем, что в указанных судебных актах к показаниям ФИО1 отнеслись критически, поскольку ее на месте преступления никто не видел, в кафе не заходила, хотя приехала покушать, на видеозаписи их также не видно; показания ФИО1 расценены как желание помочь избежать ФИО20 ответственности за содеянное из чувства ложной солидарности, поскольку находятся в материально зависимом положении от ФИО20.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 11.07.2017 г. и апелляционный приговор Забайкальского районного суда от 23.01.2018 г. в отношении ФИО20. вступил в законную силу 23.01.2018 г., и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Кроме этого, о том, что на месте преступления ФИО1 отсутствовала и не могла быть очевидцем произошедшего, суду показали свидетель Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №1, пояснившие, что в салоне автомобиля, на котором приехал ФИО20. никого не видели. Учитывая, что за продолжительное время (30-40 мин) никто из автомашины не выходил, хотя со слов ФИО1 прибыли в кафе для употребления пищи, имелось достаточное уличное освещение, факты попыток посадить ФИО20. в автомашину через открытую дверь, у суда не вызывают сомнения в достоверности показаний этих лиц.

По этим же основаниям, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не было видно в салоне автомашины из-за ночного времени суток и тонировки стекол задних дверей.

В связи с этим, показания ФИО1, отрицавшей дачу заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО20., суд считает недостоверными, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 желая ввести в заблуждение суд и предварительное расследование относительно действительных обстоятельств дела, дала заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие доказательственное значение для уголовного дела в отношении ФИО20., которые препятствовали установлению истины по делу и нормальному функционированию судебной системы, а также могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против правосудия, не судима, не трудоустроена, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Забайкальскому району и по прежнему месту работы положительно, состоит в фактически брачных отношениях.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает ее поведение на предварительном следствии и в суде, справки ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

На основе установленных судом фактических обстоятельств суд считает, что данное преступление несет в себе значительную степень общественной опасности, учитывая характер совершенного деяния, поэтому оснований применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит совершение преступление небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>, беременность подсудимой, молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

В соответствии со ст. 49 и 50 УК РФ обязательные и исправительные работы не назначаются беременным женщинам.

С учетом изложенного, учитывая данные о ее личности, суд назначает подсудимой единственно возможное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Учитывая отсутствие постоянного источника дохода у подсудимой, ее состояние беременности, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копии приговоров от 11.07.2017 г. и 23.01.2018 г., протокола судебного заседания, подписки свидетеля, протокола допроса свидетеля ФИО1 хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оплату процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов