Апелляционное определение № 33-6840/2025 от 25 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 года

Судья I инстанции Сибиренкова Н.А.

Дело № 33-6840/2025

76RS0016-01-2024-004554-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 в размере 245 615 руб. 03 коп., пени по состоянию на 18.04.2025 в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 11 085 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» с ФИО1 пени на задолженность в сумме 245 615 руб. 03 коп. (с учетом последующего погашения) за период с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2024 по 30.10.2025 в размере 122 096 руб. 77 коп., пени по состоянию на 09.06.2025 в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 5 296 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» с ФИО1 пени на задолженность в сумме 122 096 руб. 77 коп. (с учетом последующего погашения) за период с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Альфа Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.05.2023 года по 30.04.2024 года в размере 246 089 рублей 13 копеек, пени в размере 97 306 рублей 70 копеек, продолжив начисление пени с 19.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 085 рублей.

ООО УК «Альфа Групп» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.05.2024 года по 30.10.2025 года в размере 122 096 рублей 77 копеек, пени в размере 21 089 рублей 02 копейки, продолжив начисление пени с 10.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 296 рублей.

Определением от 29.07.2025 года исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исков указано, что ФИО1 в спорные периоды являлась собственником нежилых помещений № и № общей площадью 162,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Между ООО УК «Альфа Групп» и собственниками нежилого здания, в котором расположены помещения ответчика, заключен договор управления от 01.10.2017 года №, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании и предоставлял коммунальные услуги. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Альфа Групп» соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не содержащей оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из возможности и необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии норм жилищного законодательства, определяющих объем правомочий собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества такого дома, а также регулирующих порядок предоставления и оплаты потребителями коммунальных услуг. Соответствующие выводы суда судебная коллегия считает правильными.

О применении к спорным правоотношениям подобной аналогии закона прямо указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Соответствующая ссылка на указанное Постановление приведена судом в тексте решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении судом к настоящему спору по аналогии норм жилищного законодательства являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил материальные требования истца, расчет которых осуществлен по нормативу потребления, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что установленные в помещениях ответчика индивидуальные приборы учета потребляемого коммунального ресурса в юридически значимый период признавались нерасчетопригодными вследствие допущенных ответчиком бездействий в части проведения их периодической поверки и последующего ввода в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм гражданского процессуального законодательства о преюдиции судебная коллегия также считает несостоятельными. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 12.102.23 года по гражданскому делу № установлены фактические обстоятельства проведения поверки индивидуальных приборов учета 10.02.2023 года и отсутствия факта их дальнейшего ввода в эксплуатацию. Именно эти обстоятельства, а не их правовая оценка судом в ходе рассмотрения названного гражданского дела, и расценены судом в качестве преюдициально установленных для настоящего спора. То обстоятельство, что третье лицо ФИО2 не привлекался к участию в рассмотрении гражданского дела №, свидетельствует лишь о том, что постановленное по названному делу решение суда не имеет преюдициального значения непосредственно для самого ФИО2 Для ответчика ФИО1, которая была привлечена для участия в деле № 2-1690/2023, постановленное по этому делу решение в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, взысканной на будущее время. Рразмер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку на момент ее взыскания не представляется возможным оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21).

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи