Решение № 2-728/2020 2-728/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-728/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-728/2020
г. Зима
11 ноября 2020 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в обоснование заявленного искового требования указав, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и мотоцикла <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86 350 руб. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истцом были приняты меры для судебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 86350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что с требованиями не согласен ввиду того, что в акте осмотра № от **.**.**, транспортного средства <данные изъяты> указаны поломки не соответствующие со сведениями о дорожно-транспортном происшествии составленных в момент ДТП сотрудниками ГИБДД. ФИО1 просил обратить внимание на то, что в акте осмотра он не был ознакомлен с повреждениями указанными в акте. Просил рассмотреть доводы о завышении стоимости на поврежденные запчасти, о несоответствующих повреждениях ТС, учесть его нахождение в трудной жизненной ситуации, т.к. остался без работы, не имеет своего собственного жилья, проживает со своими родителями пенсионерами, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Он хотел бы участвовать в проведении экспертизы мопеда, но его никто не уведомил об этом. По приговору Зиминского городского суда летом 2020г. он был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, с приговором он согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что **.**.**г. он двигался на мотоцикла марки «Хонда 2 в войсковую часть, в него сзади въехал на легковой автомашине <данные изъяты> ФИО1. Мотоциклу были причинены повреждения, также ему были причинены телесные повреждения, перелом позвонка. Он получил от страховой компании возмещение ущерба в размере 86350 руб. Размер стоимости запасных частей был согласован с Росгосстрахом. Мотоцикл его имел значительные повреждения, такие как, повреждены рамка крепления фар, рычаг сцепления, крыло и боковина, рычаг передач, запасное колесо, полурама, мотоцикл у него производства <данные изъяты>. Исковые требования считает обоснованными.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 № 40 ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10.ст. 12 ФЗ от25.04. 2002 №40ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**г. о возмещении страховой выплаты.

В судебном заседании было установлено, что **.**.** в 08 час. 40 мин. в районе 12 км. + 100 м. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО1, мотоцикла № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1, в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4

Из приговора Зиминского городского суда от **.**.** следует, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в связи с совершённым им **.**.** правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района, Иркутской области от 22.01.2020, вступившего в законную силу 04.02.2020, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, в ночь с 7 на **.**.** ФИО1 по месту своего жительства в доме по <адрес> распивал спиртное. Утром **.**.** ФИО1, находившийся после распития в ночное время спиртного в состоянии алкогольного опьянения, решил на принадлежащем ему автомобиле выехать к месту своей работы в войсковую часть 58661-БГ, расположенную в <адрес>. С этой целью ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, около 8 часов **.**.** сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 11113» с государственным регистрационным знаком <***> регион и проследовал на нём от своего дома по <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь на автомобиле по автодороге <адрес> ФИО1 в 8 часов 40 минут **.**.** в районе <адрес> совершил наезд управляемым им автомобилем на двигавшийся впереди него в попутном направлении мотоцикл марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

В ходе сбора материала о данном дорожно-транспортном происшествии прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был обнаружен факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим в 10 часов 42 минуты **.**.** в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» он был освидетельствован сотрудниками дорожно-патрульной службы на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели АКПЭ-01- «Мета». В ходе данного освидетельствования был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу **.**.**.

Из страхового полиса серии ННН № следует, что ФИО1, собственник транспортного средства <данные изъяты>, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с **.**.** по **.**.**.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, выданной ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», следует что, в Зиминском районе автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получили механические повреждения.

На основании п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04. 2002 №40 ФЗ, расчеты страховой выплаты в рамках заявленных требований производятся страховщиками в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от19.09. 2014 №432 –П «Об единой методике определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст. 12.1 ФЗ от 25.04. 2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составила 124100 руб.

Прилагается к экспертному заключению калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было отклонено, поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, определена квалифицированным специалистом,экспертом-техником, прошедшим профессиональную подготовку и внесенному в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять проведенному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта не противоречат другим материалам гражданского дела, согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО3

Как следует из платежного поручения № 326 от 19.05.2020, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО3 в Байкальский банк ПАО Сбербанк РФ г. Иркутск, сумму – 86 350 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с повреждениями указанными в акте осмотра и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не был извещен о составлении акта осмотра транспортного средства, не является основанием для признания представленных истцом доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона.

Ответчиком не приводится каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с объемом повреждений застрахованного транспортного средства, доказательств тому, что повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Оснований не согласиться с составленным ООО «Эксперт оценки» актом осмотра транспортного средства и с результатами экспертного заключения № от **.**.** суд не усматривает.

Ответчиком не приведено конкретных указаний на неправильность описания повреждений в акте осмотра транспортного средства и недостоверность составленного экспертного заключения. Доводы ответчика в этой части носят предположительный характер, на каких-либо фактических обстоятельствах и доказательствах они не основаны.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что имущественное положение ответчика является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что требования истца в части взыскания суммы страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, выплаченном согласно платежного поручения № 236 от 19.05.2020.

Необходимо учесть что 6.07. 2020г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой указывалось на необходимость принятия мер по возмещению ущерба вызванного указанным страховым случаем. Ответчик не отреагировал на претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 86350 руб. размер госпошлины составляет 2790 руб. 50 коп. Данные средства, оплаченные истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению № 158 от 17.09.2020, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 86 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790,50 рублей, всего взыскать 89140 (восемьдесят девять тысяч сто сорок рублей) 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

Судья Т.А. Соболева