Приговор № 1-17/2017 1-554/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Новиковой И.К., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Кузьмина Д.А.,

потерпевших: Н. и В.,

при секретаре Федотовой Е.И., Уколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Н., ..., не судимой,

находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а так же применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 21 мая 2016 года в период с 01 часа 30 минут до 05 часов, находясь на автостоянке, расположенной по адресу <...>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Н., назначенному на данную должность приказом начальника УМВД по Томской области № 224 л/с от 16 августа 2013 г. и инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В., назначенному на данную должность приказом врио начальника УМВД РФ по Томской области № 412 л/с от 19 ноября 2011 г., находившихся в силу п. 2 п. 11 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07 февраля 2011 г. и п.п. 7.16, 8.20, 8.21, 8.23, 8.27, 8.33 и 8.34 должностного регламента Н. за № 38-8/634, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 21.10.2013 и п.п. 7.16, 8.20, 8.21, 8.23, 8.27, 8.33 и 8.34 должностного регламента В. за № 38-8/549, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 01 марта 2012 г., при исполнении своих должностных обязанностей и являющихся представителями власти по признаку наделения их в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с действиями Н. и В. по пресечению совершаемых Б. и И. правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью причинения Н. и В. физической боли, нанесла Н. не менее четырех ударов руками и ногами по телу, а так же нанесла В. один удар рукой по телу, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинив Н. и В. в результате своих преступных действий физическую боль и моральные страдания

Она же, 21 мая 2016 года в период с 01 часа 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь на автостоянке, расположенной по адресу <...>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Н., назначенному на данную должность приказом начальника УМВД по Томской области № 224 л/с от 16 августа 2013 г. и инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В., назначенному на данную должность приказом врио начальника УМВД РФ по Томской области № 412 л/с от 19 ноября 2011 г., находившихся в силу п. 2 п. 11 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07 февраля 2011 г. и п.п. 7.16, 8.20, 8.21, 8.23, 8.27, 8.33 и 8.34 должностного регламента Н. за № 38-8/634, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 21.10.2013 и п.п. 7.16, 8.20, 8.21, 8.23, 8.27, 8.33 и 8.34 должностного регламента В. за № 38-8/549, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 01 марта 2012 г., при исполнении своих должностных обязанностей и являющихся представителями власти по признаку наделения их в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с действиями Н. и В. по пресечению совершаемых Б. и И. правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителей власти Н. и В., публично, то есть в присутствии посторонних лиц, высказывала в адрес Н. и В. грубую нецензурную брань и иные ругательные слова, чем причинила Н. и В. морально-нравственные страдания, умышленно, в неприличной форме унизила их честь и достоинство как граждан и представителей власти, осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности сотрудников полиции Н. и В., факт принадлежности Н. и В. к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний не признала и пояснила, что 21 мая 2016 года около 01 час. 30 мин. ей позвонил муж и сказал, что его задержали сотрудники полиции, назвал адрес. Примерно через 30 минут она приехала на ул. Березову, 2, где увидел мужа, который лежал на земле в наручниках. Рядом с ним стоял сотрудник полиции, который пояснил, что муж управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и чуть не сбил человека. Она стала расспрашивать о подробностях произошедшего, попросила снять наручники с мужа, в ответ, сотрудник ГИБДД В., стал ее оскорблять, сказав: «Ты кто такая? Иди отсюда, девка, курица», Когда она пыталась отвести мужа от сотрудника то В. оттолкнул ее и в ответ она ударила его в плечо. Так же она, защищаясь, нанесла ему один удар ногой и несколько ударов рукой. Затем она подошла к К., который пытался её успокоить. После этого, она прошла к машине и увидела, что правая дверь сломана, на капоте лежат документы, которые она хотела забрать, но ее оттолкнул один из сотрудников, высказал в ее адрес оскорбления. В ответ на это, она тоже стала его оскорблять. Затем забрала документы и подошла к мужу и его брату. Никаких повреждений сотрудникам полиции она не наносила, а только давала отпор тогда, когда они на нее замахивались. На ул. Березовой, 2 никаких протоколов не составлялось и других документов не оформлялось. Все протоколы составлялись в отделе полиции. Она не отрицала того, что оскорбляла сотрудников полиции и наносила им удары, но только в ответ на их оскорбления и защищаясь от их насилия в свой адрес. Находилась она в трезвом состоянии и без синяков на лице, полагает, что потерпевшие её оговаривают, поскольку она их оскорбляла.

Допросив потерпевших, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО2 в указанных судом преступлениях установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Н., который в судебном заседании показал, что 21 мая 2016 года он находился на ночном дежурстве. В период с 01 часа 30 минут до 05 часов, он, совместно с напарником З., инспекторами ДПС П., Д., В., К., ночным ответственным командиром взвода № 2 роты № 2 Г. и ответственным от ОБ ДПС А. находились на автостоянке, расположенной по адресу <...>, где работали согласно своих должностных инструкций по пресечению совершаемых водителем грузового автомобиля «Вольво» с г/н <***> Б. административных правонарушений. Так же на данной автостоянке находились граждане И. и М. Около 03 часов 15 минут на автостоянке появилась с маленьким ребенком жена Б. - ФИО2, которая вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес, в присутствии своего мужа, его брата, а также пассажира, который находился в автомобиле под управлением Б., сторожа автостоянки, чем оскорбила его честь и достоинство, как сотрудника полиции. Она требовала, чтобы отпустили ее мужа. Так же ФИО2, когда находились возле кабины грузового автомобиля, начала кидаться на него, наносила ему не менее 4 ударов ногой и рукой, чем причинила физическую боль, данный факт был снят на видеокамеру его мобильного телефона, а так же других присутствовавших на месте сотрудников ГИБДД. Так же ФИО2 произносила нецензурные оскорбительные слова в адрес В. и наносила ему удары. Около 05 часов Б., И. и ФИО2 были доставлены в ОП № 4 УМВД России по г. Томску для составления административного материала. ФИО2 сотрудниками ГИБДД не задерживалась, в ОП № 4 проследовала по собственному желанию. Никаких телесных повреждений ФИО2 ни он, ни кто-либо из сотрудников не наносил и не оскорблял ее. Были ли на лице ФИО2 телесные повреждения в момент приезда на ул. Березовую, 2 сказать не может, так как не разглядывал ее. Поддержал исковые требования в полном объеме.

В связи с наличием противоречий в части нанесенных ударов и наличия телесных повреждений у ФИО2 были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, где он так же показал, что ФИО2 наносила ему удары ногой и рукой в область торса, чем причинила физическую боль, пыталась запугать своими связями в правоохранительных органах, выражалась грубой нецензурной бранью в его и В. адрес, а так же видел как она нанесла один удар рукой В. Кроме того, показал, что когда еще все находились на автостоянке, он заметил на лице ФИО2 кровоподтек на щеках (том № 1 л.д. 100-104, 162-166 и 182-186).

Оглашенные показания подтвердил полностью, за исключением наличия синяков на лице у ФИО2, объяснив противоречия прошедшим временим.

Показаниями потерпевшего В., который в судебном заседании показал, что в ночь на 21 мая 2016 года он вместе с К. несли службу в Октябрьском районе города Томска, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 01 часа 30 минут из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что по ул. Мичурина движется грузовой автомобиль «Вольво», который чуть не совершил наезд на пешехода. По данному сообщению выдвинулся патрульный автомобиль, на котором несли службу П. и Д. Через некоторое время патрульный экипаж запросил помощи на ул. Березовая, д. 2. Прибыв по указанному адресу, увидел автостоянку для грузовых автомобилей, и два патрульных автомобиля, на которых несли службу сотрудники ГИБДД Н., З., Д. и П. Сотрудники ГИБДД пояснили, что они преследовали грузовой автомобиль «Вольво», который двигался на большой скорости и на требования сотрудников остановиться не реагировал. После данный грузовой автомобиль заехал на стоянку по ул. Березовая, 2, остановился и водитель данного грузовика заблокировал двери, из кабины никто не выходил. Через какое-то время открылась правая пассажирская дверь и были задержаны люди, находившиеся в автомобиле, к ним были применены спецсредства. Водителя автомобиля Б. он удерживал около капота машины, так как он оказывал сопротивление. Через некоторое время появилась подсудимая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее были гематомы с обеих сторон, и, увидев, что он удерживает ее мужа, стала просить отпустить его, получив отказ, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии своего мужа, его брата, а так же пассажира, который находился в автомобиле под управлением Б., сторожа автостоянки, затем нанесла В. около двух ударов, вела себя неадекватно, кричала, выражалась нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес Н., который пытался ее успокоить, а также наносила ему удары по телу, когда тот пытался оттеснить ее от него, не давала посадить в экипаж ДПС водителя «Вольво», мешала оформлять документы и пыталась забрать паспорт своего супруга у сотрудников ДПС. Подсудимой никто из сотрудников телесных повреждений не наносил и не провоцировал ее на подобные действия.

В связи с наличием противоречий в части нанесенных ударов потерпевшему и их локализации, а также наличия угроз, высказанных в адрес В., были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, где он показал, что ФИО2 приехала около 03 час. 15 мин. и стала сразу вести себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес, чем оскорбляла его честь и достоинство, как сотрудника полиции, в присутствии гражданских лиц, угрожала физической расправой. Хотела забрать паспорт Б., но когда он воспрепятствовал этому, то нанесла В. один удар рукой в область торса от чего он испытал физическую боль (том № 1 л.д. 105-109 и 190-194).

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошедшим временем.

Показаниями свидетеля Д., в ходе судебного заседания который показал, что 20 мая 2016 года заступил на ночную смену и около двух часов ночи мимо их патрульного автомобиля промчался на большой скорости грузовой автомобиль «Вольво», преследуя его они приехали на автостоянку по ул. Березовой, 2 в г. Томске и в тот момент, когда устанавливались личности задержанных лиц, появилась подсудимая, которая находилась в возбужденном состоянии, выражалась грубой нецензурной бранью, так же пояснила, что является собственником автомобиля и женой Б. В тот момент, когда В. стоял рядом с Б., подсудимая требовала отпустить её мужа, при этом выражалась нецензурной бранью в адрес В., а затем стала наносить ему удары по рукам, при этом последний никакого сопротивления ФИО2 не оказывал. Н. и К. стали успокаивать подсудимую, но она продолжала размахивать руками, применять, нецензурную брань, затем нанесла 2-3 удара рукой и ногой Н., а так же оскорбляла его. Кроме того показал, что на лице Б. видел синяк.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, где в части нанесения ударов показал, что в тот момент, когда В. и Н. находились в непосредственной близости к Б., подсудимая выражалась в их адрес нецензурной бранью, наносила удары ногой и рукой в область торса Н. и также нанесла один удар рукой в область торса В., угрожала им физической расправой, при этом сотрудники вели себя достойно, на провокации Б. не поддавались. Также пояснил, что когда они остановились у кафе «Смак» он увидел на лице Б. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице слева и справа (том № 2 л.д. 22-27). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме как наиболее достоверные с учетом прошедшего времени.

Показаниями свидетелей З., К. и П., которые в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., в известной им части (том № 1 л.д. 145-150, том № 2 л.д. 11-16, 39-44).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра автостоянки, расположенной по адресу: <...>, где зафиксирована общая обстановка и размеры участка местности, соотносящиеся с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения по делу (л.д. 154-158).

Выпиской из приказа от 16 августа 2013 года о назначении Н. на должность инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску (л.д. 197).

Должностным регламентом Н. как инспектора дорожно-патрульной службы (л.д. 198-209).

Выпиской из приказа от 19 ноября 2011 года о назначении В. на должность инспектора взвода № 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску (л.д. 212).

Должностным регламентом В. как инспектора дорожно-патрульной службы (л.д. 213-227).

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой Н. и В. заступили на службу в ночь на 21 мая 2016 года на патрульных транспортных средствах (л.д. 230-232).

В томе № 2:

Протоколами выемок у Н., З. и Г. DVD-дисков с видеозаписью преступных действий подсудимой (л.д. 52-53, 55-56, 58-59), протоколом осмотра и прослушивания указанных записей (л.д. 60-64), относимые к содержанию просмотренных в судебном заседании видеозаписей, где подсудимая неоднократно, в присутствии свидетелей защиты и своего супруга, публично оскорбляла нецензурной бранью потерпевших и одновременно нанося последним акцентированные удары по различным частям тела.

Постановлениями 21 мая 2016 г. и решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2016 года о совершении в ночное время 21 мая 2016 года по ул. Березовой, 2 в г. Томске Б. правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением СО по г. Томску СУ СК РФ от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., В., Д., З., Г., П. и А., в связи с отсутствием в действиях последних признаков ст. ст. 285 и 286 УК РФ применительно к исследуемым в судебном заседании событиям 21 мая 2016 г.

Так же в судебном заседании допрошен свидетель М., который показал, что вечером 20 мая 2016 года он вместе со своими знакомыми Б., И. и неустановленным лицом находился на автостоянке по ул. Березовой, 2 в г. Томске, где распивали спиртные напитки, затем появились сотрудники ГИБДД, в связи с чем, они приехали, сказать не может, так как в момент их появления он спал в машине, проснулся от сильного запаха газа, когда вышли из машины, то на них были надеты наручники. Около 03 часов ночи 21 мая 2016 года туда же приехала ФИО2 и хотела забрать документы на автомобиль, но их ей не отдавали и к мужу не подпускали. На автостоянке Б. находилась в поле его зрения и слышимости. Затем их доставили в отдел полиции. ФИО2 разговаривала на повышенных тонах, но оскорблений сотрудникам полиции не высказывала и повреждений им не причиняла.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетель Б., который в судебном заседании показал, что в 20 числах мая 2016 года он находился на автостоянке, расположенной по ул. Березовой, 2 в г. Томске, там же находились его брат И., М. и сторож. Все вместе они сидели в кабине автомобиля «Вольво», когда приехали сотрудники ГИБДД, которые вытащили их из автомобиля, сказав, что они гнались за ними, а те не остановились, стали оформлять административные протоколы. Автомобилем управлял его брат, который не употреблял в тот день спиртного. Он позвонил своей жене и попросил ее приехать. Когда она приехала, то хотела забрать документы на автомобиль и подойти к нему, но сотрудники полиции ей их не отдали, отталкивали её руками, она сопротивлялась, после этого у нее остались синяки и ссадины. Она сотрудников полиции не оскорбляла и не причиняла им никаких телесных повреждений. На автостоянке Б. находилась в поле его зрения и слышимости.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Б., который на следствии показала, что 20 мая 2016 года он находился на автостоянке с братом, Городецким и сторожем ФИО3, все вместе употребляли спиртные напитки, ночь 21 мая 2016 года приехали сотрудники ГИБДД ничего не объясняю стали ломать двери автомобиля, он позвонил жене и сообщил об этом. Когда она приехала на автостоянку, то у нее произошел словесный конфликт с сотрудником ГИБДД, так как ему не понравилось то, что она стала снимать все на камеру мобильного телефона, каких-либо оскорблений в адрес сотрудников полиции он не слышал (Том № 2 л.д.35-38). Оглашенные показания не подтвердил, имеющиеся противоречия объяснить не смог.

Свидетель И., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б., в известной ему части.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей – сотрудников полиции, а так же вышеизложенные письменные доказательства и видеозаписи по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении установленных судом деяний.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом суд полагает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ нанесение В. одного из ударов рукой как излишне вмененное и не подтвержденное показаниями как самого В., так и присутствовавших на месте преступления свидетелей З., К., П. и Д., согласно которым ФИО2 был нанесен один удар в область торса В., не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, осознавая, что перед ней находятся должностные лица правоохранительного органа - представители власти (Н. и В.) при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, умышленно, в публичном месте (по адресу <...>) и в присутствии посторонних (гражданских) лиц (Б., И. и М.), оскорбила потерпевших грубой нецензурной бранью, а так же применила к Н. и В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом подсудимая осознавала, что совершает общественно опасные действия, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий от своих противоправных действий, носивший адресный в отношении Н. и В. характер, с нанесением последним акцентированных ударов по телу, при этом удары были нанесены с достаточной силой и повлекли причинение потерпевшим физической боли.

В судебном заседании установлено, что между действиями подсудимой и установленными последствиями в виде физической боли для Н. и В. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается последовательными показаниями самих потерпевших, свидетелей обвинения – сотрудников полиции и видеозаписями, зафиксировавшим факты нанесения подсудимой ударов потерпевшим.

При этом суд считает установленным, что ФИО2, прибыв по указанному выше адресу, и увидев находящиеся на автостоянке патрульные автомобили ГИБДД и в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих обязанностей, стала нецензурно выражаться в адрес потерпевших и наносить им удары, препятствовать производству необходимых должностных обязанностей с задержанными за совершении административных правонарушений Б. и И., требовать освободить Б., пытаться изъять у сотрудников полиции документы на водителя автомобиля «Вольво», при отсутствии каких-либо провоцирующих ФИО2 действий со стороны присутствующих на автостоянке сотрудников полиции.

К версии подсудимой о её непричастности к совершенным преступлениям, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку она опровергается непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевших Н. и В., а так же показаниями свидетелей З., К., П. и Д., которые являлись очевидцами произошедшего, не доверять которым у суда оснований нет, а соответствующие доводы подсудимой надуманны и противоречивы как между собой так и с содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей. Указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе данные на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального закона и подтвержденные допрошенными Н., В., З., К., П. и Д. в суде, согласуются с собранными по делу письменными доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

К показаниям свидетелей Б. и И. - близких родственников подсудимой и её мужа, а так же М. - друга Б., которые 21 мая 2016 года, до появления подсудимой на автостоянке, вместе отдыхали и проводили время, употребляя спиртные напитки, суд относится критически как опровергаемым показаниями потерпевших, свидетелей – сотрудников полиции, видеозаписями с места совершенных преступлений и как вызванных стремлением Б., И. и М. помочь подсудимой избежать наказание за содеянное.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с места совершенных ФИО2 преступлений, где подсудимая неоднократно, в присутствии свидетелей защиты и своего супруга, тем самым находясь в публичном месте, неоднократно оскорбляла нецензурной бранью представителей власти – потерпевших при производстве, в том числе последними, как должностными лицами дорожно-патрульной службы отдела полиции, соответствующих мероприятий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, ФЗ «О полиции» и должностными регламентами сотрудников полиции, т.е. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а так же одномоментно с высказываемыми оскорблениями и при отсутствии каких-либо провоцирующих действий со стороны сотрудников ГИБДД, умышленно наносила потерпевшим удары по различным частям тела.

Данные выводы суда подтверждаются представленной выше совокупностью доказательств, представленных в материалах настоящего уголовного дела, вступившими в законную силу постановлениями и решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая и 12 сентября 2016 года о совершении в ночное время 21 мая 2016 года по ул. Березовой, 2 в г. Томске Б. правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, предшествующих появлению и в присутствии подсудимой на месте совершенных ею преступлений, а так же показаниями сотрудников полиции (потерпевших и свидетелей по делу), присутствовавших на месте преступления и допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что Н. и В. осуществляли задержание водителя Б., не подчинившегося законным требованиям сотрудников полиции об остановке транспортного средства, которым супруг подсудимой управлял, пресекали сопротивлении Б. и И. сотрудникам полиции и отказе Б. от соблюдения процедуры прохождения медицинского освидетельствования.

При этом указанные основания задержания Б., И. и производства соответствующих процессуальных действий с их участием были доведены сотрудниками ГИБДД до сведения подсудимой в момент появлении последней на автостоянке, однако не возымели для ФИО2 какого-либо эффекта, а только усилило её агрессивную реакцию в ответ на правомерные действия Н. и В.

При этом, исходя из обстановки - места совершенного преступления – небольшого участка местности освещенной автостоянки, где в непосредственной близости с подсудимой, наряду с сотрудниками полиции, находились и гражданские лица (Б., И. и М.), а так же исходя из не тяжелого состояния опьянения данных гражданских лиц, характера и способа высказанных подсудимой нецензурных оскорблений в адрес потерпевших, у суда не вызывает сомнений очевидность для Б., И. и М. противоправного характера действий подсудимой в момент высказывания ею оскорблений представителям власти и возможность данных посторонних лиц слышать в адрес потерпевших оскорбления подсудимой, которая находилась в их зоне визуального и вербального контакта.

Отсутствие препятствий для наблюдения за подсудимой и возможности слышать содержание её конфликта с сотрудниками полиции, нахождение подсудимой в зоне контакта всех присутствовавших на автостоянке указанных гражданских лиц, так же не оспаривалась последними при допросе в судебном заседании.

Факт причиненных Н. и В. физической боли от ударов подсудимой, а так же морально-нравственных страданий, выразившихся в унижении подсудимой чести и достоинства потерпевших как граждан и представителей власти, в публичном месте с использованием грубой нецензурной брани, влекущих подрыв их самооценки и морального престижа в глазах окружающих, так же не вызывает у суда сомнений и подтверждаются исследованными доказательствами, при этом утверждение адвоката о невосприимчивости потерпевших, в силу занимаемых ими должностей, к оскорблениям посторонних, не состоятельны и даны без учета общих норм правил поведения в гражданском обществе, о наличии которых сторона защиты, в том числе в силу своей занимаемой должности, осведомлена.

И именно факт принадлежности Н. и В. к представителям власти, исполнение и в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, которые, вопреки доводам защиты, не ограничиваются в силу закона составлением протоколов об административных правонарушениях, явилось одним из мотивов для совершения подсудимой указанных выше преступлений, наряду со сформировавшимися у ФИО2 личными неприязненными отношениями к потерпевшим.

Доводы стороны защиты об иных местах составления протоколов, совершения Б. и И. административных правонарушений и производстве процессуальных действий, так же не состоятельны, поскольку опровергаются последовательными показаниями сотрудников полиции и представленными решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая и 12 сентября 2016 года в отношении Б. и И.

Составление протоколов об административных правонарушений в отношении Б. и И. не потерпевшими, а иным присутствовавшим на автостоянке уполномоченным должностным лицом - свидетелем по делу П., которому подсудимая могла не оказывать препятствий в пресечении совершаемых Б. и И. административных правонарушений, не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию действий подсудимой по делу, поскольку не исключает виновность ФИО2 в совершении указанных судом преступлений.

При этом Н. и В., в момент совершения подсудимой преступлений, находились на служебном дежурстве и при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению совершения административных правонарушений и при осуществлении своих распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от В. и Н. в служебной зависимости - при задержании водителя Б., не подчинившегося законным требованиям сотрудников полиции об остановке транспортного средства, сопротивлении Б. и И. сотрудникам полиции и отказе Б. от соблюдения процедуры прохождения медицинского освидетельствования, при производстве соответствующих действий по установлению личности задержанных лиц, их правомерному удержанию на месте задержания (ул. Березовая, 2) и дальнейшему доставлению в отдел полиции, подготовке в том же месте и оказание помощи в сборе иными сотрудниками полиции, в том числе П., административных материалов в отношении Б. и И., как основания составления последующих протоколов о выявленных административных правонарушениях.

Утверждение подсудимой и её защитника о якобы оказанном, на месте совершенных ФИО2 преступлений, в адрес подсудимой насилии со стороны должностных лиц полиции опровергается последовательными показаниями потерпевших и свидетелей – сотрудников полиции, а так же исследованным в судебном заседании постановлением СО по г. Томску СУ СК РФ от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., В., Д., З., Г., П. и А. в связи с отсутствием в действиях последних признаков ст. 285 и 286 УК РФ, при этом, будучи опрошенной следователем по данному материалу, подсудимая так же указывала на место причинения ей установленных актом СМИ № 14 телесных повреждений как отдел полиции № 4 УМВД России по г. Томску, а не ул. Березовая, 2 в г. Томске, что так же свидетельствует о наличии внутренних противоречий в описанных подсудимой событий 21 мая 2016 г. и в избранной позиции в судебном заседании.

Составы совершенных подсудимой преступлений являются оконченными.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность и возраст подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 не судима, социальна адаптирована и замужем, имеет ребенка старше 3 лет, а так же место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, трудоспособна, вместе с тем, совершила два умышленных преступления против порядка управления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому из эпизодов, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, без применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 82 УК РФ.

В то же время, находя возможным исправление ФИО2 без реального отбывания данных видов наказаний, суд применяет в отношении неё положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную ряда обязанностей, способствующих её исправлению.

При этом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия потерпевшим Н. заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что в результате данных преступлений Н. были причинены физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с отбыванием в местах определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Н. в пользу Н. в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: три DVD диска с видеозаписями, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.И. Федотова

«_07__» __03__ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _1-17_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 201__ г.