Решение № 2-2546/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-2546/2018;)~М-2715/2018 М-2715/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2546/2018

Дело № 2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «НАСКО», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 700 рублей; стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, произведенной независимым экспертом-техником ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей; штраф в размере 151 850 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей; стоимость услуг по составлению трасологического экспертного заключения, выполненного ООО «РОКС» в размере 20 000 рублей; стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта, выполненной экспертом страховой компании ФИО8 в размере 7 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за оказанные юридические услуги в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Виновником ДТП признан ФИО5. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Полагает, что ответчиком не были учтены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, не была соблюдена организация независимой трасологической экспертизы с натуральным обследованием поврежденного автомобиля или двух столкнувшихся автомобилей, не был произведен осмотр места ДТП. Трасологическая экспертиза была проведена в <адрес> по представленным страховой компанией документам и фотографиям. Считает, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Статус», является незаконным и необъективным. На основании указанного заключения представитель АО «НАСКО» обращался в ОМВД по ЗГО Челябинской области с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведения предварительного следствия умысел на мошенничество не был установлен, а трасоголическое заключение, выполненное экспертом ФИО6 было признано необоснованным, необъективным, выполненным с нарушением требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОКС» для проведения независимой трасологической экспертизы, в ходе проведения которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4 сумма ущерба составила 350 230 рублей. Стоимость услуг по составлению оценки составила 8 000 рублей. Согласно заключению экспертизы сумма ущерба составила 303 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 850 рублей. Считает, что в связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец не имеет возможности восстановить свой автомобиль, а также пользоваться им по назначению. Истец переживает по поводу сложившейся ситуации, на протяжении длительного периода времени испытывает переживания и находится в стрессовом состоянии, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 170, 171), направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 172-173), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта не все повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого страхового случая, размер ущерба составил 303 700 рублей, что доказывает необоснованность заявленного истцом размера ущерба. Полагает, что предъявление истцом требований о возмещении ущерба, не относящегося к заявленному страховому событию, говорит о недобросовестности самого истца, его стремлении к обогащению за счет страховой компании. Кроме того, считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо имущественные и иные потери. Просит снизить размер неустойки и штрафа, распределить судебные расходы пропорционально между сторонами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом (л.д. 105), справкой о ДТП (л.д. 106), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 109), объяснением ФИО5 (л.д. 107), объяснениями ФИО1 (л.д.108), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», страховой полис серии МММ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении ФИО1 (л.д. 16).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 112-113).

Из материалов дела следует, что ООО «СТАТУС» по заявке АО «НАСКО» было произведено исследование поврежденного автомобиля истца в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства, по результатам которого было дано экспертное заключение № № о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117).

На основании вышеуказанного экспертного заключения АО «НАСКО» указанный случай не признало страховым, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 9, 119, 120).

Постановлением УУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ по заявлению представителя АО «НАСКО» в отношении ФИО1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «НАСКО» претензию (л.д. 17-19, 55), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 358 230 рублей.

К данной претензии было приложено заключение независимого эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 843 620 рублей 21 копейку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 400 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 456 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 105 770 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д. 58-98).

Стоимость услуг за проведение оценки составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Кроме того, специалистом ООО «РОКС» было дано заключение №(10)-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключение повреждения двери задней левой в задней верхней части в виде разрыва металла, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-51).

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оказания услуг по определению соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53-54).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения в связи с оспариванием связи повреждений транспортного средства с обстоятельствами страхового случая (л.д. 120).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № производили взаимное контактирование по заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. Большая часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом применения единой методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 700 рублей (л.д. 139-164).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку эксперт имеют высшее техническое образование, общий стаж работы экспертом более 20 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости нормочаса работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА. Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 303 700 рублей.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «НАСКО» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказало в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение с ответчика неустойки, размер которой за период по ДД.ММ.ГГГГ составит 400 884 рубля.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предельного размера ущерба в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд находит требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа истцом определен в сумме 151 850 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, срок обращения истца с претензией и настоящим иском, находит сумму неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежащей уменьшению: неустойки - до 100 000 рублей, штрафа – до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу страховщиком страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг юриста составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

С учетом объема выполненной работы (составление досудебной претензий, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг полностью, в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку размера восстановительного ремонта, выполненной экспертом страховой компании ФИО8 в размере 7 300 рублей, однако в материалы дела предоставлено только платежное поручение об оплате ИП ФИО8 оценки ущерба транспортного средства на сумму 7 300 рублей (л.д. 20), при этом оценка ущерба транспортного средства в материалы дела не предоставлена, в обоснование исковых требований истец на нее не ссылался, что не позволяет суду дать надлежащую оценку и рассмотреть заявленное требование истца в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного независимым экспертом-техником ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей, а также расходы по составлению трассологического экспертного заключения, выполненного ООО «РОКС» в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлены вышеуказанные заключения, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по определению соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53-54), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Суд считает, что данные расходы в общем размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми как для обращения к ответчику с претензией о выплате денежных средств, так и для обращения в суд.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведении которой было поручено эксперту ФИО7 (л.д. 131-133). Согласно заявления эксперта, стоимость производства экспертизы составила 19 000 рублей, оплата данных расходов не произведена (л.д. 138).

Представителем АО «НАСКО» заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении к ответчику с претензией, а также с иском в суд, после уточнения исковых требований, размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен им на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласившись с заключением эксперта в результате проведенной по делу автотехнической экспертизы, размер исковых требований истцом уменьшен.

Учитывая изложенное, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с АО «НАСКО» в пользу эксперта на счет ИП ФИО2, указанный в ходатайстве эксперта (л.д. 138).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 037 рублей (по требованиям материального характера - 7 737 рублей, по требованиям нематериального характера - 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 303 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услугу оценщиков в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 490 700 (четыреста девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 8 037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова