Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании недействительным решения внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инициатором внеочередного общего собрания собственников указанного дома является ФИО13 Считает, что данное собрание проведено с грубыми нарушениями порядка его проведения, на собрании отсутствовал кворум, протокол общего собрания оформлен не в соответствии с законом. Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» и ООО «Приморский Коммунальный Сервис».

Истица ФИО1, ответчица ФИО13 в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя сторон, направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ сторон от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истицы ФИО1, также являющийся представителем третьего лица - ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что уведомление собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> инициатором собрания в полном объеме произведено не было. Всего заказными письмами было отправлено 50 уведомлений, в то время как квартир в <адрес>. Голосование начало проводиться задолго до назначенного срока проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), все бюллетени голосования подписаны одним числом – ДД.ММ.ГГГГ Указал, что из анализа представленных бюллетеней следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> число голосов собственников, принявших участие в общем собрания <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> Между тем, полагает, что при подсчете голосов были необоснованно учтены голоса некоторых проголосовавших. Так, в <адрес> проживают ФИО5 и ФИО6, которые приняли участие в голосовании, однако на момент голосования собственниками квартиры не являлись, свидетельство о государственной регистрации права собственности получили ДД.ММ.ГГГГ. От <адрес> общем собрании принимала участие администрация <адрес>, однако данная квартира не является муниципальной, а принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО8 Собственники квартир №№, № ФИО9, ФИО10 и ФИО11 участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывал, о чем представили заявление. Квартиры №№, № и № принадлежат на праве общей совместной собственности нескольким лицам, однако в голосовании принимал участие только один из собственников. Таким образом, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> следовательно кворум отсутствует. Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> недействительными, признать протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчицы ФИО13, также являющаяся представителем ООО «Приморский Коммунальный Сервис», в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, являлась собственник <адрес> ФИО13 Уведомления о проведении общего собрания были вручены части собственникам под роспись, направлены в адрес собственников помещений заказными письмами, а также размещены ДД.ММ.ГГГГ в помещениях многоквартирного дома для всех собственников на входе в подъезде, на доске объявлений на 1-ом этаже подъезда. При этом, в адрес истицы ФИО1 уведомление о проведении данного общего собрания было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ До 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были получены решения по вопросам повестки дня 93 собственников, включая администрацию <адрес>. Голоса собственников были подсчитаны счетной комиссией, по результатам чего был оформлен протокол № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщения о результатах данного общего собрания и решения, принятые на нем, были размещены в помещениях многоквартирного дома, в доступных для всех собственниках местах: на входе в подъезды, на доске объявлений на 1-ом этаже каждого подъезда. При подготовке к судебному заседанию был произведен анализ решений собственников помещений по вопросам повестки дня, в результате чего было установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосами. С учетом площади многоквартирного дома, количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты> следовательно, кворум имеется. Указала, что истица по своей инициативе не воспользовалась своим правом принять участие в общем собрании собственников. При этом, если бы истица приняла участие в общем собрании, то ее голосование не повлияло бы на результаты общего собрания. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимое в очно-заочной форме, на котором были приняты решения о признании оценки деятельности ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» по выполнению условий договора управления многоквартирным домом как неудовлетворительно; о расторжении всех договорных отношений по управлению многоквартирным домом в связи с невыполнением ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в качестве управляющей организации ООО «Приморский Коммунальный Сервис», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО «Приморский Коммунальный Сервис».

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала.

Согласно ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно материалам дела, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с указанием инициатора собрания; форма проведения данного собрания, датой, местом, времени проведения собрания и датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, местом, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядком ознакомления с информацией материалами, которые будут представлены на данном собрании, и местом, где с ними можно ознакомиться, были вручены 98 собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме под роспись, что подтверждается реестром вручения уведомлений. Остальным собственникам жилых помещений уведомления о проведении внеочередного общего собрания были направлены посредством заказной почты. Также данные уведомления были направлены администрации <адрес> как собственнику жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Кроме того, уведомления о проведении внеочередного общего собрания были размешены ДД.ММ.ГГГГ на входе в подъезд и на доске объявления на первом этаже подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом размещения уведомлений.

При этом, истица ФИО1 уведомлялась о проведении внеочередного общего собрания путем направления ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес заказного письма, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит доводы истицы об отсутствии уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> несостоятельными.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, т.е. <данные изъяты> от общего числа собственников, следовательно, кворум имелся.

Вместе с тем, из указанного числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голос собственника <адрес> – администрации <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная квартира к муниципальной собственности не относится, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8, а также голос собственника <адрес> – ФИО12, поскольку в судебном заседании установлено, что она не является собственником указанного жилого помещения.

При этом, суд не принимает во внимание заявления собственников квартир №, 40 и 117 о том, что они не принимали участие в общем собрании помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, изложенные ими в заявлениях факты не подтвердили, в качестве свидетелей судом не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались.

При этом, подлежит уточнению число голосов собственников в отношении следующих квартир:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, несмотря на исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, голосов указанных собственников, и корректировки площади помещений некоторых квартир, процент голосов собственников, принявших участие в голосовании, составит <данные изъяты> (общее число голосов) ?<данные изъяты><данные изъяты> (площадь многоквартирного дома)), следовательно, кворум имеется.

Доводы представителя истца о том, из общего числа голосов подлежат исключению голоса собственников <адрес>, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение было получено ими только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ При этом, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 69 Закона о регистрации).

Довод представителя истицы о том, что согласно бюллетеням участие в общем собрании принимал один из собственников жилых помещений, в то время как жилое помещения принадлежало нескольким лицам на праве общей совместной собственности, однако его голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры, что привело к неверному подсчету голосов, является не состоятельным, поскольку голос участника совместной собственности учитывается исходя из площади всей квартиры, т.к. владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в силу п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности осуществляют сообща.

При этом, согласно п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Кроме того, даже если исключить из общего числа голосов собственников, проголосовавших на внеочередном общем собрании, голоса собственников, проголосовавших за всех участников совместной собственности, и учесть только предполагаемую долю проголосовавшего, процент голосов собственников, принявших участие в голосовании, составит 51,92%.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истица не представили суду доказательств, подтверждающих того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, влияющее на волеизъявление участников собрания, доказательств нарушения принятыми на общем собрании решениями ее прав и законных интересов, а также факт причинения ей убытков указанными решениями.

<адрес> принадлежащего истице жилого помещения, суд полагает, что участие ФИО1 в собрании и голосовании не могло существенно повлиять на результаты голосования, а в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова