Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-477/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившей удостоверение № 2713 и ордер № 5023 от 18.08.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Канивец ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2016 года в 16 часов 10 минут на ул. Соколовая г. Саратова ФИО4, управляя, принадлежащем ему на праве собственности, транспортным средством " <данные изъяты>, при выполнении маневра «Поворот налево», не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ответчик, в связи с этим, в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Выплата страхового возмещения истцу не возможна, т.к. у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 1060/11/16В от 21.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 309.472 рубля. Просит, с учетом уточнения требований, суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309.472 рубля, расходы на эвакуатор в размере 4.000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.295 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, возражений по существу иска не представил, нет данных об уважительности его неявки, поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (с. 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2016 года в 16 часов 10 минут на ул. Соколовая г. Саратова ФИО4, управляя, принадлежащем ему на праве собственности, транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра «Поворот налево», в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Саратову от 23.10.2016 года в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, признан ФИО4 (л.д.8).

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Саратову от 23.10.2016года,ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37-управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (л.д.9).

Таким образом, суд установил, что действия водителя ФИО4 по нарушению требований п. 8.5 ПДД, обязывающих водителя, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях, транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2016 года (л.д.7).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована (л.д.9).

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № 1060/11/16В от 21.11.2016 года стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства "NISSAN PRIMERA", г/з Х738КМ64, без учета износа составляет 309.472 рубля (л.д.11-16).

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, при таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер восстановительного ремонта в размере 309.472 рубля, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 309.472 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст.ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом объема и характера, оказанных представителем услуг при производстве по делу, а также требований разумности, в соответствии с Российским законодательством, и принципа справедливости, закрепленном в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за досудебное экспертное заключение, за которое истцом оплачено 9.000руб. (л.д.30-31), то оно подлежит удовлетворению, так как данное экспертное заключение легло в основу решения суда, а понесенные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением ущерба и с целью определения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба. Данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца. К убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ, суд относит и расходы на эвакуатор в размере 4.000 рублей (л.д.32-33), расходы на оформление доверенности в размере 1.990 рублей (л.д.6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.295 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Канивец ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Канивец ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309.472 рубля, расходы на эвакуатор в размере 4.000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Т.С.Онищук