Решение № 12-33/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-33/2025

Судья Капустина И.А. Дело № 12-33/2025

УИД 44 MS 0021-01-2025-000160-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 10 июня 2025 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Мухина Александра Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 07.04.2025, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, и на нее возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу явиться в ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае необходимости, лечения от наркомании или медицинской реабилитации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и её защитник Мухин А.Б. обратились в суд с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не указано место, время совершения и события правонарушения. Протокол составлен на основании незаверенных ксерокопий документов медицинских учреждений. Местом совершения правонарушения указана ОГБУЗ «Буйская ЦРБ».

Из буквального трактования протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 потребляла наркотические средства в медицинском учреждении ОГБУЗ «Буйская ЦРБ».

В протоколе не указан нормативный документ, запрещающий немедицинское потребление наркотических веществ.

Медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1, принимаемых ею по назначению врача препаратов, судом не исследовались.

Решение по протоколу об административном правонарушении принято мировым судьей в день исследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, стороне защиты не предоставлена возможность ознакомления с данным делом. Кроме того, свидетели по делу не вызывались, обстоятельства совершения административного правонарушения не выяснялись.

Дело рассмотрено не тем составом суда, поскольку место, где была задержана ФИО1 – <адрес>, территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области.

Факт обнаружения в моче наркотических средств сам по себе не свидетельствует об их умышленном потреблении без назначения врача.

Кроме того, в материале дела № 5-213/2024 усматривается факт добавления биоматериала, отобранного у ФИО1, при направлении на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер.

С учётом изложенного, заявитель ФИО1 и её защитник Мухин А.Б. просят постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 07.04.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием события административного правонарушения.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 07.04.2025 направлена в адрес ФИО1 08.04.2025. Жалоба поступила мировому судье 17.04.2025. Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что она не употребляла запрещенных веществ.

Защитник Мухин А.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудниками полиции не установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. Не установлено, где и когда она употребляла наркотические средства и употребляла ли их вообще. Чтобы установить срок выведения наркотического средства из организма конкретного человека, необходимо наблюдать человека в условиях стационара. Срок выведения наркотического средства может варьироваться от одного до трех месяцев. Прошло уже более года с момента выявления у ФИО1 наркотического средства, но за это время фактов потребления ФИО1 наркотических средств зафиксировано не было. О том, что она не является потребителем наркотических средств, свидетельствуют показания свидетелей ФИО9, ее сестры ФИО5, специалиста ФИО10, о том, что о фактах потребления ФИО1 наркотических средств им неизвестно, на учете у нарколога она не состоит, за медицинской помощью к наркологу она не обращалась.

По его мнению, не доказано немедицинское, умышленное потребление ФИО1 наркотических средств, не установлен умысел на потребление наркотических средств.

ФИО1 имеет высшее юридическое образование, и если бы она знала, что в ее организме присутствует наркотические вещества, она бы не согласилась на проведение медицинского освидетельствования, однако она это не сделала, что и свидетельствует, что ФИО1 не употребляла наркотические средства умышленно.

Кроме того, медицинское освидетельствование проведено медицинскими работниками, не прошедшими соответствующего обучения на проведение такого освидетельствования.

К тому же, согласно акта медицинского освидетельствования, биологический материал ФИО1 получен в 2 пробирки объемом по 20 мл, а из ответа ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» следует, что в наркологический диспансер <адрес> направлено 2 контейнера по 30 мл. Это дает основания сомневаться, что на лабораторное исследование поступил именно биологический материал ФИО1, без каких-либо добавлений. Возникает вопрос, откуда взялись еще 10 мл. биологического вещества.

Учитывая изложенное, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании показала, что ей поступил рапорт начальника ОГИБДД ФИО14 о том, что 04.05.2024 при освидетельствовании ФИО1 установлено, что она употребляла наркотические средства. К рапорту была приложена копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 04.05.2024. Также ей была передана копия справки о результатах химико-токсикологических исследований от 07.06.2024. Копия справки была не заверена, она самостоятельно заверила данную копию. Оригинал справки находился в Буйской ЦРБ. Данные копии с оригиналом она не сверяла. На основании данных документов ею был составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2025, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления, протокол с материалами дела был направлен мировому судье. То, что дата 04.05.2024 ошибочна, при составлении протокола об административном правонарушении она не знала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и её защитника Мухина А.Б., поддержанные и дополненные ими в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ее медицинскую кату, заслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 13.07.2015 N 230-ФЗ), потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.06.2024 в 23 ч. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский», на 10 км. автодороги Кострома-Сусанино-Буй была остановлена автомашина «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).04.06.2024 в 00 ч. 15 мин. ФИО1 была доставлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» по адресу: <адрес> По результатам химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте – моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство: альфа PVP-производное N-метилэфедрона, тем самым установлен факт употребления ФИО1 указанного средства без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2025; протоколом об административном правонарушении от 15.06.2024; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.06.2024; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2024; актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 04.06.2024 на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 07.06.2024, согласно которой, в биологическом объекте № (Моче) ФИО1, обнаружены: альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, оксопирролидиновалерофенон (метаболит а-PVP), анальгин (метамизол), мебикар, фенобарбитал.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные сторонами, рассмотрены ходатайства ФИО1 и её защитника, допрошены свидетели, запрошены документы, позволившие мировому судье прийти к выводу о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитника Мухина А.Б., по их ходатайству допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалист ФИО10, исследована медицинская карта ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что по поводу употребления ее сестрой ФИО1 наркотических средств ей ничего не известно. Сестра ей говорила, что ее привлекали к ответственности за употребление наркотических средств, говорила, что возникала какая-то путаница с забором биоматериала. Она никогда не видела сестру, употребляющей наркотические вещества, и не знает о таких фактах. Случаев невыхода сестры на работу из-за употребления наркотических средств не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что имеет высшее медицинское образование, проходила курсы повышения квалификации о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет соответствующий сертификат. Работает врачом по стационару в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ». При заступлении на дежурство в качестве дежурного врача, в ее обязанности входит проведение освидетельствование лиц на состояние опьянения. Вообще, освидетельствование на состояние опьянения она проводит с 1987 года. В начале июня 2024 года она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по направлению сотрудников ГИБДД, которыми она и была доставлена в больницу. У ФИО1 был получен биоматериал – «моча» в два контейнера по 20 мл. каждый. О получении данного объема биоматериала, ей сказала медицинская сестра ФИО2, которая непосредственно занималась его получением. Она /ФИО6/ количество полученного биоматериала не проверяла, а в акте медицинского освидетельствования указала это количество со слов ФИО8 Контейнеры были закрыты и упакованы, после чего помещены в холодильник. Забор биоматериала у ФИО1 проводился на основании направления сотрудников ГИБДД. По внешним признакам у ФИО1 состояние опьянения не наблюдалось. Она была доставлена в ЦРБ вместе с Рождественским, которого также освидетельствовали на состояние опьянения, и у него получали биоматериал – «мочу». Сначала было проведено освидетельствование Рождественского, у него был получен биоматериал, он был помещен в контейнеры, они были закрыты и опечатаны, и помещены в холодильник, и только после этого было проведено освидетельствование ФИО1, и у нее был получен биоматериал. Смешивание биоматериала Рождественского и ФИО1 исключается. Почему в ответе на судебный запрос ФИО11 указал, что у ФИО1 было получено биоматериала в два контейнера по 30 мл., она не знает, с ФИО11 по этому поводу не разговаривала, полагает, было указано так, как положено по инструкции, а по инструкции положено получать биоматериал в количестве 30 мл. Фактическое количество отобранного биоматериала он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 03.06.2024 он нёс службу в составе наряда ДПС, вместе с сотрудником ФИО12 Вечером, в какое время он уже не помнит, им был остановлен автомобиль «Рено Дастер» под управлением ФИО1 Вместе с ней в автомобиле был Рождественский. У ФИО1 было покраснение кожных покровов лица, она вела себя странно, в том числе заторможено. Возникли подозрения о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Она согласилась. После прохождения освидетельствования, результат оказался отрицательный. В связи с тем, что оставались сомнения в ее трезвом состоянии, она была направлена на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», на прохождение которого, она согласилась. В ЦРБ она была доставлена на патрульной машине. Во время доставления в ЦРБ, она никаких веществ не употребляла. После доставления в ЦРБ, она была передана дежурному врачу для проведения освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Кто из медицинских работников проводил освидетельствование, он уже не помнит.

Из показаний специалиста ФИО10 следует, что он работает в должности психиатра-нарколога ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» с 2006 года. ФИО1 на учете у нарколога не состоит, за медицинской помощью к врачу-наркологу не обращалась. Время выведения из организма человека наркотических средств зависит от нескольких факторов, в том числе от количества потребленного наркотического вещества, длительности их потребления, веса человека, сопутствующих заболеваний. Обнаруженный у ФИО1 «фенобарбитал» содержится в таких медицинских препаратах как: корвалол, андипал, валокордин, валосердин, которые продаются без рецепта врача; «метамизол» это анальгин. N-метилэфедрон, это синтетическое наркотическое средство, которое в медицинских препаратах не содержится. В представленной на обозрение медицинской карте ФИО1, нет сведений о назначении ей вышеуказанных медицинских препаратов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает медицинской сестрой приемного покоя ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» в течении последних 19 лет. 04.06.2024 в приемный покой, во время ее дежурства, сотрудниками ОГИБДД была доставлена ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 была согласна на прохождение освидетельствования. По внешним признакам ФИО1 у нее была шаткая походка, невнятная речь, ей стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Освидетельствование проводила дежурный врач ФИО6 Для получения у ФИО1 биологического материала – «мочи», она взяла стерильную, неиспользованную, в фабричной упаковке баночку, передала ее ФИО1 В ее присутствии ФИО1 сдала биологический материал, после чего проследовали в кабинет к дежурному врачу, где в присутствии ФИО1 биологический материал был разделён в два стерильных контейнера, контейнеры были упакованы и опечатаны, с пояснительной надписью и подписями самой ФИО1 Объем биологического материала в каждом контейнере не помнит. Добавление в контейнеры какого-либо вещества исключается. Контейнеры с биологическим материалом ФИО1 были помещены в специальный холодильник, а потом направлены в химико-токсикологическую лабораторию. Она еще проводила экспресс-тест, но какой был результат, она не помнит. До получения биологического материала у ФИО1 еще получали биологический материал у ФИО9 Смешение их биологического материала исключается. Она каждый год проходит обучение по своей специальности «сестринское дело». Обучение по отбору биологического материала для освидетельствования на состояние опьянения она не проходила.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного посредствам видео-конференц-связи, следует, что ФИО1 является его гражданской супругой. ФИО1 никогда не употребляла наркотические средства. Никогда он не замечал за ней состояние наркотического опьянения. Фактов обращения за медицинской помощью ФИО1 для снятия интоксикации наркотического опьянения, он не знает. За год он может быть раз употреблял наркотическое средство, но ФИО1 об этом не знала. За что их остановили сотрудники ОГИБДД, он не знает. Его и ФИО1 доставили на медицинское освидетельствование по очереди, на разных машинах. Сначала освидетельствование прошел он, а потом ФИО1

Исследование медицинской карты ФИО1 показало, что препараты, содержащие наркотические вещества, врачом ей не назначались.

Полученная из ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» справка о результатах химико-токсикологических исследований от 07.06.2024 (биологического материала ФИО1), сверена с копией такой справки, на основании которой сотрудник полиции ФИО4 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 16.01.2025, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и установлено, что копия соответствует оригиналу.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которых имеются следующие документы.

Разъяснения главного врача ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» от 10.07.2024 о том, что альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) является производным N-метилэфедрона являющимся наркотическим средством, Фенобарбитал является психотропным веществом, включёнными в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; в состав лекарственных средств не входит. При однократном применении лекарственных средств «Корвалол», «Сирдалуд», «Сумитрипан», в биологических объектах производные N-метилэфедрона и его метаболиты, не могут быть обнаружены. При однократном употреблении лекарственного препарата «Корвалол», в биологических объектах может быть выявлено психотропное вещество «фенобарбитал».

Разъяснения и.о. главного врача ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» от 12.08.2024, альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) является производным N-метилэфедрона являющимся наркотическим средством, Фенобарбитал является психотропным веществом, включёнными в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; Оксопирролидиновалерофенон является продуктом метаболизма (метаболитом) вещества Альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон; Анальгин (метамизол) – является лекарственным средством группы пиразолонов, в список наркотических средств и психотропных веществ не входит; Мебикар – анксиолитическое средство (транквилизатор), в список наркотических средств и психотропных веществ не входит; Фенобарбитал – психотропное вещество, включённое в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и, в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), в состав лекарственных препаратов «Суматриптан», «Корвалол», «Сирдалуд» не входит, так как входит в Список 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которого на территории РФ запрещён. Фенобарбитал входит в состав лекарственного средства «Корвалол». Оксопирролидиновалерофенон является продуктом метаболизма (метаболитом) вещества Альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который, в состав лекарственных средств «Суматриптан», «Корвалол», «Сирдалуд» не входит. Анальгин (метамизол), мебикар в состав лекарственных средств «Суматриптан», «Корвалол», «Сирдалуд» не входит. Систематическое употребление лекарственных средств «Суматриптан», «Корвалол», «Сирдалуд» не могло привести к обнаружению в биологическом объекте (моче) альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), оксопирролидиновалерофенона, анальгина (метамизола), мебикара. Систематическое употребление лекарственного средства «Корвалол» может привести к обнаружению психотропного вещества «фенобарбитал».

Информация директора ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» о том, что 04.06.2024 в 00 часов 15 минут у ФИО1 в рамках проведения медицинского освидетельствования отобран биологический объект (моча) на состояние опьянения, о чём в журнале регистрации отбора биологических объектов сделана запись №. Данный биологический объект был упакован в 2 контейнера по 30 мл, код биологического объекта 000014, упакован и опечатан печатями ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» с личной подписью обследуемой и, 04.06.2024 в 08:00 часов направлен в химико-токсикологическую лабораторию ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер». Согласно справке заведующего лаборатории, целостность упаковки не нарушена, записи на этикетках соответствуют, количество доставленных биологических объектов соответствует сопроводительной документации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933Н, при освидетельствовании ФИО1 соблюдён. Оснований, ставить под сомнение документально зафиксированные данные, не имеется, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями закона, поэтому, основания для признания их недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Медицинское освидетельствование проведено медицинским работником ФИО6, прошедшей обучение по программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», что подтверждается копией соответствующего удостоверения, выданного 20.12.2022 Московской академией профессионального образования.

Химико-токсикологические исследования проведено медицинским работником ФИО13, имеющей диплом ГБОУ высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения РФ по квалификации «Провизор» и прошедшей повышение квалификации по программе «Химико-токсикологические исследования биожидкостей на наркотические средства и психоактивные вещества» в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Межрегиональный Институт Непрерывного образования». Оснований для признания данных образовательных учреждений, неправомочными проводить обучение по указанным выше программам, у суда не имеется. Доказательств обратного, не предоставлено.

Оценивая доводы ФИО1 и ее защитника Мухина А.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, суд приходит к выводу об ошибочности данного утверждения, т.к. в протоколе указана дата выявления у ФИО1 состояния наркотического опьянения, которой, как установлено в судебном заседании мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, является – 04.06.2024. Указано также и место, где было выявлено правонарушение, а именно ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», по адресу: <адрес>.

Доводы заявителей о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании незаверенных ксерокопий медицинских документов, проверены при рассмотрении данной жалобы, и установлено, что ксерокопия справки о результатах химико-токсикологических исследований, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении, соответствует оригиналу данной справки, представленной ОГБУЗ «Буйская ЦРБ». Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.06.2024, соответствует оригиналу данного акта, исследованному мировым судьей в судебном заседании, при изучении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Утверждение заявителей о том, что из буквального трактования протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 потребляла наркотические средства в медицинском учреждении ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», по мнению судьи, ошибочно, т.к. из протокола этого не следует. В протоколе указано, что в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» ФИО1 была освидетельствована на состояние опьянения, по результатам которого, был выявлен факт потребления ею наркотического средства. Данное правонарушение является длящимся и считается оконченным в момент выявления факта потребления наркотического средства, поэтому должностным лицом обоснованно указано на выявление наркотического опьянения в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ».

Не указание должностным лицом конкретного нормативно правового акта, которым запрещено немедицинское потребление наркотических средств, не является нарушением требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы исследована медицинская карта ФИО1 Каких-либо сведений о назначении ей врачом медицинских препаратов, содержащих наркотические вещества, не имеется.

Доводы заявителей о том, что им не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства заявителей об ознакомлении с данным делом. Кроме того, с материалами дела об административном правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ, заявители ознакомились при рассмотрении его по существу.

Доводы заявителей о том, что в судебное заседание свидетели не вызывались, обстоятельства совершенного административного правонарушения не выяснялись, не соответствуют действительности, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 следует, что допрошены должностные лица МО МВД России «Буйский» ФИО4 и ФИО14 Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, подробно изложены в описательной части постановления.

Доводы заявителей о том, что дело рассмотрено не тем составом суда, поскольку место, где была задержана ФИО1 – 100 км. автодороги Костром-Сусанино-Буй, территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области, ошибочны, поскольку местом окончания совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является место выявления в ее организме наркотических средств, а таким местом является ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», расположенная по адресу: <адрес>, территориально относящееся к подсудности мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области.

Доводы о добавлении биоматериала, отобранного у ФИО1 при направлении на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, после получения у ФИО1 биологического материала, он был помещен в два контейнера, упакован и опечатан, на упаковке поставила подпись и ФИО1, в данные контейнеры ими ничего не добавлялось и добавить было невозможно. Доказательств обратному не представлено.

Доводы заявителей о том, что согласно ответа на запрос за подписью директора ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» ФИО11 у ФИО1 был отобран биологический материал в два контейнера по 30 мл., а в акте медицинского освидетельствования указано, что в два контейнера по 20 мл., суд расценивает как попытку заявителей обыграть ошибку, допущенную ФИО11 в ответе на запрос, в свою пользу, с целью избежать ответственности. Как показала ФИО6, он /ФИО11/ мог указать количество биоматериала, исходя из предъявляемых к его отбору количественных требований. Фактическое количество отобранного биоматериала он не знал.

Указание защитником в судебном заседании на исправление даты в акте медицинского освидетельствования (04 мая исправлено на 04 июня), не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в данные изменения внесены и заверены надлежащим образом. Из исследованных материалов дела следует, что освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут.

Согласие ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о ее виновности или невиновности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником полиции допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. В деле имелись необходимые материалы для разрешения мировым судьей дела по существу. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и её защитника Мухина А.Б., направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств и на избежание административной ответственности за содеянное. Материалы дела не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, факт потребления ФИО1 наркотического средства, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Смягчающим обстоятельством судья признает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Мухина А.Б. – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов