Решение № 2-5727/2024 2-5727/2024~М-4869/2024 М-4869/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-5727/2024

Дело № 2-5727/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5727/2024 по иску ГБУ «Жилищник Пресненского района» к Мурзакову ФИО4 о понуждении собственника помещения заключить договор с управляющей компанией,

УСАТНОВИЛ:

ГКУ «Жилищник Пресненского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении собственника помещения заключить договор с управляющей компанией.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

ГБУ «Жилищник Пресненского района» является управляющей компанией, вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно распоряжению № 96-Р от 20.12.2023 г. МКД по вышеуказанному адресу на временное управление передано ГБУ «Жилищник Пресненского района».

06.03.2024 г. ГБУ «Жилищник Пресненского района» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о необходимости заключить договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Ответа на данную претензию от ответчика ФИО1 не поступило.

На основании изложенного, ситец просит суд обязать ответчика ФИО1 заключить договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с ГКУ «Жилищник Пресненского района».

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Жилищник Пресненского района» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ и предусматривают требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, направленные на эксплуатацию жилищного фонда в соответствии с нормативным состоянием.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения: договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ); путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ); путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 13 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в таком доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в разных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Форма акцепта предложения управляющей организации определена статьей 162 Жилищного кодекса РФ - это (на основании условий договора управления, утвержденных общим собранием собственников помещений, являющимся согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом) заключение договора с каждым собственником помещения.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления есть две стороны - управляющая организация и собственники помещений.

Их части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса РФ на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления с каждым из собственников помещений не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

ГБУ «Жилищник Пресненского района» является управляющей компанией, вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно распоряжению № 96-Р от 20.12.2023 г. МКД по вышеуказанному адресу на временное управление передано ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Государственная жилищная инспекция г. Москвы издало распоряжение № <данные изъяты> от 29.12.2023 г. о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы, что с 30.12.2023 г. ГБУ «<адрес>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

06.03.2024 г. ГБУ «Жилищник Пресненского района» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о необходимости заключить договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Ответа на данную претензию от ответчика ФИО1 не поступило.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик ФИО1 не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих неполучение либо отсутствие у него документов, касательно договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 6000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник Пресненского района» оплатил государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУ «Жилищник Пресненского района» к Мурзакову ФИО5 о понуждении собственника помещения заключить договор с управляющей компанией – удовлетворить.

Обязать Мурзакова ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> заключить договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Взыскать с Мурзакова ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Корнилова