Приговор № 2-17/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 августа 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н.,

с участием

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Курганской области Кривощекова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1,

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой в отношении Б с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и сопряженное с ним убийство Б, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <...>. до <...>. <...> в <адрес> ФИО1 с целью завладения имуществом Б, <...>, и лишения ее жизни, осознавая, что она в силу старческого возраста и физического состояния не способна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, нанес Б несколько ударов кирпичом по голове, от которых она упала на пол, а затем потребовал передать ему денежные средства. После этого ФИО1, обыскав дом и завладев принадлежавшими Б денежными средствами в сумме <...>., с той же целью несколько раз ударил Б ножом в голову, шею и грудную клетку, а затем завладел двумя серьгами стоимостью <...>., сняв их с Б, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В результате этих действий ФИО1 Б причинены опасные для жизни и повлекшие ее смерть на месте происшествия от обильной кровопотери множественные проникающие колото-резаные раны шеи с повреждением сонной артерии, грудной клетки с повреждением сердца и легкого, а также повлекшая тяжкий вред здоровью закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями в головной мозг, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками и ссадинами лица, повлекшие легкий вред здоровью множественные непроникающие колото-резаные раны шеи, грудной клетки и нижней челюсти.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нападении на Б с целью хищения имущества и ее убийстве признал и от дачи показаний в суде отказался.

Из протокола принятия заявления ФИО1 о явке с повинной следует, что <...> в дневное время он пришел домой к Б, чтобы забрать у нее деньги. С этой целью он сзади ударил Б кирпичом по голове два раза и в висок, а когда она упала, стал требовать у нее передачи денег. Затем он в комнате нашел в двух кошельках деньги в сумме <...>. Опасаясь того, что Б опознает его, он несколько раз ножом ударил ее в шею и сердце. Когда Б умерла, он снял с нее золотые серьги и, закрыв дом на замок, ушел (т. 5 л.д. 153-154).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с <...>. знаком с Б, по ее просьбе приходил к ней домой и помогал по хозяйству. За выполненную работу Б платила ему около <...>. Утром <...>, находясь у себя дома и выпив немного пива, он, нуждавшись в деньгах, решил забрать их у Б, а затем убить ее. С этой целью, взяв дома нож и резиновые перчатки, он около <...> пришел к Б и с ее разрешения зашел в дом. В ходе общения он попросил Б одолжить ему <...>., а получив отказ, взял с печки кирпич и несколько раз ударил им стоявшую к нему спиной Б по голове, а когда она повернулась к нему лицом – ударил еще один раз. От этих ударов Б упала на пол, и он стал требовать от нее деньги. В ходе происходящего Б оборонялась и била его руками. Затем, одев принесенные с собой перчатки, он в указанной Б комнате нашел деньги в сумме <...>. и блокнот, забрав их себе. Вернувшись к Б, нанес ей несколько ударов ножом в шею и грудную клетку, после которых она перестала подавать признаки жизни. Сняв с Б серьги, он закрыл дверь в дом на навесной замок и ушел. По дороге домой, проходя по мосту через реку, выбросил нож и блокнот. При этом блокнот упал в расположенные на берегу кусты. Ключ от замка, которым закрыл дверь в дом Б он спрятал в ограде <адрес>, где проживает Н Позднее на похищенные деньги, в том числе вырученные от продажи серёг, он приобретал спиртное, которое употреблял с друзьями, а также своей подруге купил косметический набор (т. 5 л.д. 160-178).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1, подтвердив изложенные при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства причинения смерти Б и завладения ее имуществом, продемонстрировал свои действия по нанесению ударов потерпевшей, а также указал место, куда выбросил нож и принадлежавший Б блокнот (т. 5 л.д. 196-250).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дополнительно показал, что все телесные повреждения, установленные при экспертном исследовании трупа Б, образовались от его действий. Изъятый у него дома нож, внешне схож с тем ножом, которым он наносил удары Б а затем выбросил его в реку. Полагает, что Б, несмотря на свой старческий возраст и состояние здоровья, могла оказывать ему сопротивление, что она и делала, отмахиваясь от него руками. Во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения он не находился (т. 6 л.д. 42-45, 46-49, 54-57).

В суде подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в протоколе принятия заявления о явке с повинной, а также показания, данные им в ходе допросов следователем и при их проверке на месте происшествия, подтвердил и пояснил, что не согласен с обвинением о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в отношении беспомощного лица.

Из показаний потерпевшей П, племянницы погибшей Б при ее допросе в ходе предварительного расследования следует, что Б проживала одна, входную дверь всегда закрывала на замок и посторонних в дом не запускала, зрение и слух у нее были плохими, передвигалась она самостоятельно. Б постоянно носила золотые серьги, которые по внешнему виду были такими же, как у нее (П), но на <...> Часть денежных средств от полученной пенсии Б хранила дома. <...> она последний раз разговаривала с Б по телефону, а <...> узнала об ее убийстве. Впоследствии она обнаружила пропажу принадлежавших Б золотых серёг и записной книжки. С оценкой эксперта о стоимости золотых изделий, аналогичных похищенным, согласна (т. 1 л.д. 151-153, 154-155, 167-169, 193-196).

При осмотре места происшествия в <адрес> обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти, среди прочих предметов изъяты навесной замок, кирпич, квитанция от <...> о получении Б пенсии в размере <...>. <...><...> а также смыв с ручки входной двери, в котором по заключению экспертов обнаружены смешанные следы биологического материала Б и ФИО1 (т. 1 л.д. 64-105, т. 4 л.д. 94-96, 104-108, т. 5 л.д. 101-104, т. 6 л.д. 1-7).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов на трупе Б установлены опасные для жизни и повлекшие ее смерть на месте происшествия от обильной кровопотери множественные проникающие колото-резаные раны шеи с повреждением сонной артерии, грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, а также повлекшая тяжкий вред здоровью закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями в головной мозг, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками и ссадинами лица, повлекшие легкий вред здоровью множественные непроникающие колото-резаные раны шеи, грудной клетки и нижней челюсти. Колото-резаные раны причинены в результате девяти колюще-режущих воздействий плоским клинковым орудием, типа ножа, а черепно-мозговая травма от неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью (т. 4 л.д. 189-193, 224-229).

Согласно выводам экспертов на фрагментах ногтевых пластин с правой руки Б не исключается присутствие биологического материала ФИО1 (т. 4 л.д. 114-117, 123-125).

Обнаруженный в ходе обыска надворных построек <адрес> ключ, по заключению экспертов свободно отпирает навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия (т. 4 л.д. 174-175, т. 5 л.д. 188-193).

При осмотре участка местности под пешеходным мостом через <...> в месте указанном ФИО1 обнаружен и изъят блокнот (т. 6 л.д. 20-25).

Свидетель Р показала, что Б проживала одна в соседнем доме, имела <...>, у нее были плохими зрение и слух, по улице передвигалась с использованием трости. Она часто приходила к Б в гости, покупала ей продукты, помогала по дому. Последний раз она была у Б дома <...> и договорилась с ней о встрече через день. В последующие два дня свет в доме Б не горел, а входная дверь была закрыта снаружи на замок. Поскольку местонахождение Б ей установить не удалось, она обратилась в полицию. Затем приехавший участковый уполномоченный полиции через окно увидел лежавшую на полу в доме Б, а по приезду оперативной группы было установлено, что она убита. Ранее она один раз видела в доме Б ФИО1. У Б были золотые серьги, которые она всегда носила на себе. Представленная следователем записная книжка, обнаруженная около реки, принадлежала Б

Свидетель С показала, что длительное время была знакома с Б, часто приходила к ней в гости. Б проживала одна, плохо видела и слышала, поэтому разные люди помогали ей по хозяйству. Ей известно, что у Б были золотые серьги, которые она никогда с себя не снимала. Последний раз она видела Б <...>, когда приходила к ней с мужем. После этого через день ей звонила Р и интересовалась о месте нахождении Б, так как дверь в ее дом была закрыта снаружи на навесной замок. Впоследствии узнала об убийстве Б. Полагает, что в силу возраста и состояния здоровья Б не могла оказать активного сопротивления нападавшему. Представленный следователем для опознания блокнот принадлежал Б

По заключению эксперта стоимость одной пары серёг, аналогичных похищенным у Б, составляет <...> (т. 4 л.д. 203-213).

Свидетель БО, сожительница подсудимого, показала, что ФИО1 работал в больнице, а также подрабатывал, помогая в деревне пожилым людям по хозяйству. Вечером <...> ФИО1 подарил ей косметический набор. Охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Свидетель КУ при допросе в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 кроме основной работы в больнице подрабатывал, помогая по хозяйству разным пожилым людям, в том числе Б В конце <...> он распивал с ФИО1 пиво, которое тот приобретал на деньги, со слов ФИО1, заработанные им у пожилых людей (т. 2 л.д. 66-69).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе принятия заявления о явке с повинной, при допросах в ходе предварительного расследования и при их проверке на месте происшествия о причинении телесных повреждений Б и завладении ее имуществом суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами прямо или косвенно подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Сам по себе характер действий ФИО1, который пришел домой к Б с целью хищения имущества, в ходе которого нанес Б удары по голове кирпичом, а затем с целью лишения жизни удары ножом в места расположения жизненно-важных органов, прямо свидетельствуют о том, что подсудимый для завладения имуществом напал на Б применив опасное для ее жизни насилие и причинив ей смерть.

О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни Б свидетельствуют количество нанесенных ФИО1 ударов и орудия их нанесения, а также характер и локализация несовместимых с жизнью повреждений, причиненных потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества, определенная по заключению эксперта, не вызывает у суда сомнений. О сумме похищенных денежных средств указывают заявление о явке с повинной ФИО1 и его показания в качестве подозреваемого, которые в целом согласуются с показаниями потерпевшей П о хранении Б дома денежных средств, а также справкой о получении Б пенсии за три дня до произошедших событий.

Показания ФИО1 о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом согласуются с показаниями свидетелей КУ и БО

Суд считает доказанным осведомленность подсудимого о том, что в силу физического состояния и старческого возраста Б не могла себя защитить от его преступных действий и оказать ему активное сопротивление. Ко времени совершения в отношении потерпевшей Б преступлений ей было <...> (т. 1 л.д. 197-198). Согласно показаниям потерпевшей П, свидетелей Р и С Б имела по состоянию здоровья инвалидность, плохие зрение и слух. Из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что он был знаком с Б, ранее неоднократно приходил к ней домой и помогал по хозяйству. Таким образом, для ФИО1 были очевидными физическое состояние и старческий возраст Б.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 лишил жизни Б заведомо для него находящуюся в беспомощном состоянии, а доводы подсудимого и защитника в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как совокупности доказательств этому стороной обвинения не представлено, а сам подсудимый в суде заявил, что был трезв.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по нападению на Б с целью завладения ее имуществом - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по лишению Б жизни - по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 4-8).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении преступлений и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По месту жительства <...> и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно (т. 6 л.д. 92, 112, 122, 134).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за оба преступления, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а за разбой также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за убийство также с дополнительным наказанием – ограничение свободы. Предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание суд считает возможным ФИО1 не назначать.

При назначении ФИО1 наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную Корепину меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и установленного в результате хищения ущерба суд считает необходимым заявленный потерпевшей П в ходе предварительного расследования гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 40000 руб. удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в ее пользу 18469 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 12 лет лишения свободы;

- по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <...> Зачесть ему в наказание время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <...> по <...>

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в возмещение имущественного ущерба 18469 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 60 коп.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>