Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело № 2-694/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства TOYOTA DYNA 2002 года выпуска, г/н № **. **.**,** данный автомобиль был передан ответчику во временное пользование. **.**,**. в ... произошло ДТП. Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **.**,** рублей.

Просит взыскать в возмещение ущерба **.**,** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производстве

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA DYNA 2002 года выпуска, г/н № **, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, который управляя автомобилем совершил съезд с дороги, не справился с управлением, наехал на препятствие, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся истец, который по доверенности, удостоверенной нотариусом от **.**,**, передан ФИО3 (дочери истца). Ответчику автомобиль передан ФИО3 Согласно представленного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – **.**,** рублей, с учетом износа **.**,** рублей, остаточная стоимость автомобиля на дату ДТП -**.**,** рублей, годные остатки **.**,**,70 рублей. **.**,** автомобиль истцом продан.

Данные обстоятельства кроме пояснений представителей сторон, подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом, отказным материалом по уголовному делу.

Истец считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик как лицо владеющее в силу ст.1079 ГК РФ автомобилем, управлявшим им, непосредственно виновным в ДТП и причинившим ущерб.

Однако, данные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.04.2019 №5-КГ19-1.

Судом установлено, что ответчик управлял автомобилем в силу гражданско-правовых отношений с владельцем автомобиля (ФИО3) действовал по ее заданию и под ее контролем и в силу ст.1079 ГК РФ не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Из материалов дела видно, что истец **.**,** выдал своей дочери (ФИО3) доверенность на право не только управления данным автомобилем, но и распоряжения им (в том числе, мены, залога, аренды, продажи).

ФИО3 до **.**,** являлась ИП и одновременно директором ООО «Автоальянс» (учредитель истец, в настоящее время находится в стадии ликвидации).

Никаких договоров, в том числе аренды между истцом ФИО3 и ответчиком на управление не заключалось. Доказательств, подтверждающих временное управление на основании аренды или доверенности не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между ответчиком и ООО «Автоальянс» были трудовые отношения. Однако факт трудовых отношений не нашел свое подтверждение, поскольку не представлены этому доказательства, но факт наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и Калькис нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что автомобилем ответчик управлял по гражданско-правовому договору об оказании услуг, заключенному между ФИО3. Договор оказания услуг по перевозке груза исполнялся по заданию ФИО3 директора ООО «Автоальянс» с предоставлением данного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что между ФИО3 и ответчиком был заключен устный договор оказания услуг. Ответчик по заданию ООО «Автоальянс» осуществлял перевозку груза (молочной продукции) с молочного предприятия на торговые точки, в том числе и **.**,**. За оказанные услуги получал оплату.

Данные доводы подтверждаются письменными доказательствами: доверенностью, накладными, из которых видно, что перевозку груза осуществляется ответчик как водитель по заданию ООО «Автоальясн».

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что владение источником повышенной опасности автомобиля TOYOTA DYNA 2002 года выпуска, г/н № ** перешло к ответчику на законном основании, либо выбыло из владения собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц. Транспортное средство истцом было передано по нотариальной генеральной доверенности ФИО3, которая предоставила его ответчику для исполнения заключенного между ними договора оказания услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик не является в соответствии со ст.1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности, он не может нести ответственность за причиненный вред. В данном случае за вред должен отвечать владелец источника повышенной опасности по доверенности. Ответчик является ненадлежащим ответчиком. На замену сторона истца не согласна.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2019 года