Приговор № 1-67/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-67/2024

Уголовное дело № 1-67/2024

УИД № 75RS0008-01-2024-000212-08


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 22 апреля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Савватеевой Н.А., Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , 8 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты>, кассационным определением <данные изъяты> суда, к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. ст. 161 ч. 2 пп. «а, г», 158 ч. 2 пп. «а, б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 3 года 11 месяцев 10 дней, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы (с учетом зачета срок от вступления постановления в законную силу до прибытия к месту исполнения наказания) составляет 2 года 11 месяцев 20 дней,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а также ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1, находясь в кухне по вышеупомянутому адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия несут скрытый характер, похитили имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, а именно: ФИО2 взял со столешницы около раковины металлическую ручную мясорубку стоимостью 1000 рублей, с подоконника радиоприемник стоимостью 1000 рублей, а также снял с ручки кухонного гарнитура тряпичную сумку зеленого цвета, материальной ценности не представляющую; ФИО1 похитил из холодильника полимерный пакет с пельменями собственной лепки весом 500 г стоимостью 200 рублей, 3 полимерных пакета внутри которых находились свиные кости стоимостью за один пакет 50 рублей на общую сумму 150 рублей, полимерный пакет с говяжьим фаршем весом 500 г стоимостью 300 рублей, полимерный пакет с рыбными котлетами весом 1 кг стоимостью 180 рублей, полукопченную колбасу 700 г стоимостью 270 рублей, одну коробку молока 70 рублей, одну пачку маргарина стоимостью 40 рублей, 8 штук яиц стоимостью за 1 шт. 12 рублей, на общую сумму 96 рублей, из ящика кухонного гарнитура одну банку сухого чеснока стоимостью 57 рублей, одну банку кофе 170 рублей, полимерный пакет с цитрусовыми конфетами весом 500 г на общую сумму 200 рублей, печенье сахарное весом 500 г стоимостью 210 рублей, упаковку чая марки «Нури» стоимостью 135 рублей; со стола в кухне похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 01» в корпусе красного цвета стоимостью 2800 рублей, в чехле-книжка черного цвета, материальной ценности не представляющий.

С похищенным ФИО2 и ФИО11 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6878 рублей.

Кроме того, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно, путем повреждения дверных запоров входной двери, незаконно проник в жилище – квартиру № дома № по <адрес>, откуда умышленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил сотовый телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе синего цвета стоимостью 8000 рублей в чехле-книжка синего цвета стоимостью 850 рублей, в защитном стекле стоимостью 799 рублей; продукты питания: полимерный пакет творога «Простоквашино» массой 320 г, полимерный пакет зеленого цвета внутри которого находятся 3 куска сливочного масла общей массой 670 г, полимерный пакет прозрачного типа с квашенной капустой массой 300 г, полимерный пакет розового цвета внутри которого находились куски сала общей массой 840 г, полимерный пакет прозрачного типа с салом общей массой 180 г, полимерный мешок белого цвета с надписью «Динго 7 кг», стеклянную банку объемом 0,7 л с консервированными помидорами, стеклянную банку объемом 0,45 л с консервированным салатом, стеклянную банку объемом 0,28 л с жиром, стеклянную банку объемом 0,68 л с консервированными грибами, стеклянную банку объемом 0,5 л с жиром, стеклянную банку объемом 0,5 л с консервированным салатом, стеклянную банку объемом 0,5 л с консервированной кабачковой икрой, полимерную банку объемом 200 г с имитированной икрой красного цвета, две полимерные банки объемом 0,65 л каждая с имитированной икрой красного цвета, полимерный мешок белого цвета из-под муки с ручками, три полимерные бутылки объемом 1,5 л каждая с томатным соусом, сушенные стебли укропа общей массой 110 г, три металлических венчика, 3 металлические вилки, две полимерные ложки, 10 деревянных ложек, полимерный короб из-под холодильника, 7 куриных яиц, материальной ценности не представляющие, а также полимерный пакет прозрачного типа с мясом говядина массой 1,130 кг стоимостью 418 рублей 10 копеек, полимерный пакет белого цвета с мясом свинина массой 220 г стоимостью 52 рубля 58 копеек, полимерный пакет синего цвета с мясом говядина массой 1,720 кг стоимостью 636 рублей 40 копеек, полимерный пакет прозрачного типа с мясными котлетами весом 480 г стоимостью 192 рубля, полимерный пакет черного цвета с говяжьими ребрами общей массой 380 г стоимостью 55 рублей 10 копеек, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11003 рубля 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последними в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым и обвиняемым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совместно с ФИО3 пришли к знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы поменять металлическую сковороду на водку. Последняя в квартире находилась одна. Они совместно втроем стали распивать водку, просидели на кухне около двух часов, после Потерпевший №1 Опьянела, ФИО4 толкнул ее, последняя упала на пол и уснула. Понимая, что Потерпевший №1 спит, предложил ФИО3 похитить из холодильника и шкафов продукты питания принадлежащие Потерпевший №1, ФИО4 согласился. Также договорились, что если найдут что-то ценное еще, то возьмут себе либо продадут. Совместно с ФИО4 стали собирать продукты в кухне. Он взял из холодильника: колбасу, котлеты, одну пачку молока, пакет пельменей, суповые наборы; из шкафа над столом взял коробку чая, пакет конфет, печенье. Все собирал в сумку-пакет из тряпичного материала темно-коричневого цвета. Забрал со стола сотовый телефон сенсорный красного цвета в чехле-книжке темного цвета, которым пользовалась Потерпевший №1. ФИО3, находясь на кухне, взял мясорубку, радиоприемник с подоконника, сложил похищенное в пакет полимерный черного цвета, в котором ранее принес сковородку. Сложив похищенное в пакет и сумку, ушли домой. По дороге у ФИО3 порвался пакет и оттуда выпали котлеты, пельмени, пара суповых наборов, мясорубка, радиоприемник. Когда они пришли домой, достали уцелевшее похищенное. Сотовый телефон он оставил на столе в доме у ФИО3, не отключив его. Проснувшись на следующий день, от ФИО4 узнал, что приходил сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №1, позвонив на сотовый телефон Потерпевший №1, услышал звонок телефона у них в доме и забрал данный телефон. Похищенные продукты питания, которые уцелели, они употребили в пишу с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление по факту хищения ее имущества. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия (т. 1 л.д. 58-62, т. 2 л.д. 176-178).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указал на квартиру № в доме № по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, похитив продукты питания и сотовый телефон, также указал на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, куда они с ФИО4 из квартиры потерпевшей перенесли похищенное имущество (т. 1 л.д. 72-78).

При допросе подозреваемым ФИО2 в части хищения имущества у Потерпевший №1 дал показания, полностью согласующиеся с показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 67-71, 86-89).

Кроме того, показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №3, ФИО12 и Шевцов спали, он решил совершить кражу имущества у Потерпевший №2, проживающей по <адрес>, к которой ранее приходил и продавал свое имущество с целью приобрести в дальнейшем спиртное. Взяв монтировку из дома, пошел к вышеуказанному дому, зашел в ограду, калитка была не заперта, прошел к входной двери дома, монтировкой взломал дверь, ведущую в сени дома, дверь была заперта изнутри, прошел в сени, подошел к двери, ведущей в дом, та была также заперта изнутри, с силой ее дернул, отчего дверь открылась. Прошел в дом, заглянул в комнату, где спала Потерпевший №2 и не видела его. Он прошел в кухню, нашел там пакет, куда из холодильника сложил мясо, квашенную капусту, пакет с кусками масла, пакет творога, контейнер с яйцами около 15 штук. Пройдя в комнату, где спала Потерпевший №2, на столе увидел сотовый телефон в чехле-книжке темного цвета, убедившись, что последняя его не видит, забрал данный сотовый телефон. С похищенным телефоном и продуктами питания вышел в сени, где на полках увидел разные банки и бутылки с домашней консервацией. Нашел в сенях мешок и сумку, в мешок сложил около 9 банок с консервацией, в сумку 4 бутылки с консервациями. Также в сенях похитил два пакетика с различными столовыми приборами (ложки, вилки), после с похищенным имуществом пошел домой. Мешок и сумку с домашней консервацией и контейнер с яйцами унес в комнату; пакет с мясом и квашенной капустой положил в алюминиевый ящик, стоящий в сенях; сотовый телефон спрятал в тумбочку в комнате, хотел его оставить себе. Преступление совершил в обычных рабочих перчатках, которые сжег после совершения преступления. Ходил на преступление в зимних дутиках ФИО1 Гвоздодер, которым взламывал дверь, после совершения преступления принес обратно к себе домой, где хранил его под обувной полкой, до момента изъятия сотрудниками полиции. Вину в совершении краж признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-193).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверках показаний на месте, указав:

- на квартиру № в доме № по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно он похитил мясорубку и радиоприемник;

- на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, куда они с ФИО1 унесли похищенное у Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 79-85);

- на дверь в квартиру № в доме № по <адрес>, замок которой взломал при помощи принесенного с собой гвоздодера, и на места в указанной квартире, откуда похитил продукты питания и сотовый телефон;

- на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, куда принес имущество, похищенное у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 236-241).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 похищенную у Потерпевший №1 мясорубку продали за 150 рублей бабушке Свидетель №5, деньги потратили на спиртное. Часть похищенной еды, яиц у Потерпевший №2 употребил в пищу. Похищенный им сотовый телефон у Потерпевший №2 был уже без сим-карт (т. 1 л.д. 222-225, 233-235, т. 2 л.д. 169-172).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили, пояснив, что давали такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаиваются, на стадии предварительного следствия принесли извинения потерпевшим, ФИО1 также пояснил, что возместил причиненный Потерпевший №2 вред.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых. Допросы ФИО2 и ФИО1 осуществлялись в присутствии адвокатов, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ими показаний.

Анализируя вышеизложенные показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО2 и ФИО1, признанных судом достоверными, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

По факту кражи у Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришли ФИО1 и ФИО3 , принесли сковородку, взманен которой попросили бутылку водки. После того, как она передала водку, и получила от ФИО3 сковороду, тот предложил выпить данную водку у нее на кухне втроем, она согласилась. В ходе распития спиртного ФИО4 ее толкнул со стула, она упала на пол и ударилась головой, и, возможно, потеряла сознание, поскольку что происходило в квартире дальше не видела и не слышала. Пришла в себя, когда ее разбудил сожитель Свидетель №1, который осмотрев квартиру, сообщил, что у них похитили продукты питания: пельмени собственной лепки 500 г стоимостью 200 рублей; кости свиные - суповой набор 3 пакета, за один пакет 50 рублей, на общую сумму 150 рублей; фарш говяжий 500 г стоимостью 300 рублей; рыбные котлеты 1 кг стоимостью 180 рублей; полукопченную колбасу 700 г стоимостью 270 рублей; одну коробку молока стоимостью 70 рублей; одну пачку маргарина стоимостью 40 рублей; 8 штук яиц стоимостью 12 рублей за 1 шт., на общую сумму 96 рублей; 1 банку сухого чеснока стоимостью 57 рублей; 1 банку кофе стоимостью 170 рублей; 500 г конфет цитрусовых на общую сумму 200 рублей; печенье сахарное 500 г стоимостью 210 рублей; чай «Нури» 25 пакетиков стоимостью 135 рублей, общая сумма похищенных продуктов составила 2078 рублей. Также похищены мясорубка металлическая ручная стоимостью 1000 рублей, радиоприемник с USB входом стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 01» красного цвета стоимостью 2800 рублей, в чехле-книжка черного цвета и с сим-картами, материальной ценности не представляющими. Сожитель сразу пошел к ФИО3, тот кражу сотового телефона отрицал. Тогда Свидетель №1 позвонил на ее номер и в кармане у ФИО3 заиграл рингтон ее телефона, высветился номер телефона Свидетель №1 и его имя в телефоне, после чего Свидетель №1 забрал телефон. Кроме того, у ФИО4 на кухне сожитель увидел ее тряпичную сумку зелёного цвета, материальной ценности не представляющую, которая также пропала после кражи. Общий ущерб от хищения составил 6878 рублей, что для нее является значительный ущербом, поскольку она ежемесячно приобретает себе лекарства, оплачивает коммунальные платежи (т. 1 л.д. 36-39).

Свидетель Свидетель №1 – сожитель потерпевшей показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 23 часов отсутствовал дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, открыв холодильник, увидел, что в нем нет котлет, пельменей, суповых наборов, в шкафу на кухне отсутствовали печенье, чай. Потерпевший №1 при этим не могла найти свой сотовый телефон. Затем та сказала, что распивала спиртное вместе с ФИО1 и ФИО4, после ничего не помнит. Он пошел к ФИО4, чтобы спросить про кражу. По дороге к дому последнего, увидел на снегу пельмени, котлеты и суповые наборы, которые они готовили, но подбирать их не стал. Когда пришел к ФИО4, тот находился дома, кто-то накрытый куртками спал в спальне. ФИО4 отрицал свою причастность к хищению продуктов и сотового телефона. Тогда он позвонил на номер телефона Потерпевший №1 и у ФИО4 в кармане заиграл рингтон телефона, который был установлен на телефоне его сожительницы. ФИО4 достал телефон из кармана, на дисплее высветился абонент с его «именем». Опознав телефон Потерпевший №1 по внешнему виду и по звонку, забрал его у ФИО4 и ушел домой. Также в квартире у ФИО3 на столе видел их печенье, но забирать не стал. Вернувшись домой, обнаружил отсутствие мясорубки и радиоприемника, который находился на подоконнике, после чего Потерпевший №1 обратилась в полицию (т. 1 л.д. 126-128).

Свидетель ФИО12 показал, что видел под диваном в доме № квартиры № по <адрес> какой-то радиоприемник темного цвета с USB-плеером, с белой окантовкой. Предположил, что он похищен, поскольку спрятан под диван. Но откуда и кем он был похищен, не знает (т. 2 л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №5 показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли двое мужчин, принесли ручную металлическую мясорубку, которую она купила у них за 300 рублей. О том, что мясорубка была похищена, не знала (т. 2 л.д. 111-114).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей подсудимые не оспорили, на их явке не настаивали.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, где она просит привлечь к ответственности ФИО3 , который находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 11 до ДД.ММ.ГГГГ, похитил ее имущество на общую сумму 7800 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3)

Телефонным сообщением от Потерпевший №1, поступившим в ОМВД России по <данные изъяты> в 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 украл у нее продукты, мясорубку, приемник, а также сотовый телефон (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ нему осмотрено место совершения преступления – квартира № в доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 5-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 01» в корпусе красного цвета в чехле книжка черного цвета (т. 1 л.д. 42-45), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 46-49, 50, 51-52, 53).

Протоколами выемок, согласно которых у ФИО2 изъята тряпичная сумка (т. 1 л.д. 92-95); у свидетеля ФИО12 изъят радиоприемник темного цвета с белой окантовкой (т. 2 л.д. 107-110); у свидетеля Свидетель №5 изъята металлическая ручная мясорубка (т. 2 л.д. 117-120).

Впоследствии вышеперечисленные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены Потерпевший №1 по принадлежности (т. 2 л.д. 149-152, 153, 154-155, 156).

Распиской от Потерпевший №1 о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 182).

По факту кражи у Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов замкнула входную дверь в сени на сничку, а также закрыла на сничку изнутри дома входную дверь и легла спать. В 7 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась и обнаружила отсутствие сотового телефона марки «Redmi 9 A» в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 рублей, который находился на столе у кровати, в чехле-книжка синего цвета стоимостью 850 рублей и с защитным стеклом стоимостью 799 рублей. На входных дверях были взломаны сничка и пробой, в связи с чем со старого телефона она позвонила социальному работнику и в полицию. Позднее обнаружила, что были похищены продукты питания: пакет творога «Простоквашино» массой 320 г, полимерный пакет зеленого цвета внутри которого находились 3 куска сливочного масла общей массой 670 г, полимерный прозрачный пакет с квашенной капустой массой 300 г; полимерный пакет розового цвета внутри которого находились куски сала общей массой 840 г, полимерный мешок белого цвета с надписью «Динго 7 кг», стеклянная банка объемом 0,7 л с консервированными помидорами, стеклянная банка объемом 0,45 л с консервированным салатом, стеклянная банка объемом 0,28 л с жиром, стеклянная банка объемом 0,68 л с консервированными грибами, стеклянная банка объемом 0,5 л с жиром, стеклянная банка объемом 0,5 л с консервированным салатом; стеклянная банка объемом 0,5 л внутри с кабачковой икрой, полимерная банка объемом 200 г с имитированной икрой красного цвета, две полимерные банки объемом 0,65 л каждая с имитированной икрой красного цвета, полимерный мешок белого цвета из-под муки с ручками; три полимерные бутылки объемом 1,5 л каждая с томатным соусом, сушенные стебли укропа общей массой 110 г; три металлических венчика, три металлические вилки, две полимерные ложки, 10 деревянных ложек, полимерный короб из-под холодильника, 7 куриных яиц. Данные продукты и предметы быта для нее материальной ценности не представляют, в связи с истекшим сроком годности большинства продуктов и утратой товарного вида бытовых предметов. Яйца представляют материальную ценность, но после того, как ей все вернули, решила их не оценивать по личным соображениям. Кроме того были похищены продукты питания: полимерный пакет с мясом говядина весом 1,130 кг стоимостью 418 рублей 10 копеек, исходя из стоимости за 1 кг 370 рублей; полимерный пакет с мясом свинины массой 220 г стоимостью 52 рубля 58 копеек, из расчета стоимости мяса за 1 кг 239 рублей; полимерный пакет прозрачного типа с мясом говядины массой 1,720 кг стоимостью 636 рублей 40 копеек; полимерный пакет с мясными котлетами массой 480 г стоимостью 192 рубля, из расчета за 1 кг котлет 400 рублей; полимерный пакет с мясными ребрами массой 380 г стоимостью 55 рублей 10 копеек, исходя из стоимости за 1 кг 145 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11003 рубля 18 копеек, который для нее является значительным, так как у нее из дохода только пенсия в размере 22247 рублей.

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили трое молодых людей, которые продали ей борщевую заправку, сало и картошку за сумму не более 1000 рублей (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №2 – социальный работник, которая помогает по хозяйству Потерпевший №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. ей позвонила потерпевшая, сказала, что ее обокрали и она уже вызвала полицию. Сообщила, что у нее похитили продукты питания, которые она ей ранее покупала. Стоимость приобретенных продуктов составляла: мясо говядины стоимостью 370 рублей за 1 кг; ребра мяса говядины 145 рублей за 1 кг; мясо свинины 239 рублей за 1 кг; котлеты мясные и все полуфабрикаты приобретались всегда в магазине. Предполагает, что кражу совершил кто-то из лиц, приходивших к Потерпевший №2 занять денежные средства, продукты питания (т. 2 л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней находился в квартире у ФИО2, где вместе с последним и ФИО1 распивали спиртное. В ночь с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО4 ушел куда-то из дома, вернулся около 04 часов. У подсудимого в руках был большой мешок, как из-под муки, из которого тот достал куриные яйца, стеклянные банки с консервациями, не менее 3 штук, пластиковые бутылки из-под пива, замороженное мясо, сало, мороженный кружок квашенной капусты. Он спросил, откуда все это, на что тот сначала сказал, что взял у своей сестры, а чуть позже сказал, что есть тут место. При этом по виду ФИО4, понял, что последний похитил данные продукты. Затем он лег спать, ФИО1 и ФИО12 спали в дальней комнате. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО4 приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество. Также показал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов он, ФИО12 и ФИО1 приходили по адресу: <адрес>, к какой-то неизвестной женщине в возрасте, продавали той картошку, сало и еще какие-то предметы, принадлежащие ФИО12 (т. 2 л.д. 73-75)

Свидетель ФИО12 также показал, что весь день ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное дома у ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО3 и Свидетель №3 дневное время он, ФИО1 и Свидетель №3 ходили к Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, продали той сало, банку с борщевой заправкой, что-то еще, а на вырученные 150 рублей купили бутылку водки. Продолжили распивать у ФИО3 Позже последний сказал, что хочет украсть у какой-то бабушки что-то ценное. Он лег спать в дальней комнате. Слышал, как тот выходил из дома. Проснувшись около 08 часов, под столом увидел продукты питания: яйца, стеклянные банки, какие-то пакеты, понял, что это было похищено ФИО4, после чего сразу ушел (т. 2 л.д. 102-104).

Из показаний ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО12 и Свидетель №3 выпивали спиртное у ФИО4 дома. В период времени с 12 до 16 часов, он, ФИО12 и Свидетель №3 ходили к Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>, которой за 150 рублей подали продукты питания: сало, стеклянную банку с борщевой заправкой, еще какие-то продукты, Потерпевший №2 отдала 150 рублей, на данные деньги они купили бутылку водки, которую в последующем и распили вместе у ФИО4 дома. После, ближе к ночи, от большого количества выпитого спиртного он уснул. Его обувь – мужские дутики находились в прихожей, у входа в дом. Возможно ФИО4 брал его обувь, пока он спал. Около 11 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что неизвестный в ночное время проник в дом к Потерпевший №2 и похитили продукты питания (т. 2 л.д. 121-124).

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО2 не оспорил на их явке не настаивал.

Анализируя вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, а также ФИО1 суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Указанные лица пояснили обстоятельства, которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем повреждения дверных запоров, проникло к ней в квартиру № дома № по <адрес>, откуда похитило продукты питания: яйца 30 штук стоимостью 319 рублей, мясо свинины 5 кг стоимостью за 1 кг 239 рублей на общую сумму 1195 рулей, домашную консервацию в стеклянных банках и бутылках из-под пива объемом 1,5 л, ценности не представляющие, сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета в чехле – книжка черного цвета с защитным стеклом на общую сумму 7000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8514 рублей (т. 1 л.д. 134-135).

Приобщенными к протоколу допроса потерпевшей копией коробки от похищенного сотового телефона с указанием названия и имей телефона, а также чеком о стоимость чехла-книжки и защитного стекла, подтверждающие показания Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира № в доме № по <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку, возле которой в 100 см обнаружен след подошвы обуви, от которого в 42 см обнаружен второй след подошвы обуви, далее в 70 см обнаружен третий след подошвы обуви. Вход в жилое помещение осуществляется через деревянную дверь, на косяке двери обнаружен и изъят на цифровой носитель след орудия взлома. С поверхности холодильника, находящегося в доме, изъят след перчатки на дактопленку (т. 1 л.д. 137-152)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира № доме № по <адрес>, где проживал ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты: гвоздодер; сотовый телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе синего цвета с защитным стеклом в чехле-книжке черного цвета; полимерный пакет темного цвета с продуктами питания; мешок белого цвета с домашней консервацией; полимерный мешок белого цвета с домашней консервацией; два полимерных прозрачных пакета со столовыми приборами; полимерный пакет темного цвета с контейнером с яйцами (т. 1 л.д. 153-170).

В последующем вышеперечисленное осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сотовый телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом; полимерный пакет темного цвета с продуктами питания; мешок белого цвета с домашней консервацией; полимерный мешок белого цвета с домашней консервацией; два полимерных пакета прозрачного типа со столовыми приборами; полимерный пакет темного цвета с контейнером с яйцами возвращены потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности (т. 1 л.д. 194-211, 212-214, 215-217, 218; т. 2 л.д. 69-71, 72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен гвоздодером, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 60-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что данным гвоздодером взломал дверь в квартиру Потерпевший №2 при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские зимние сапоги черного цвета (т. 2 л.д. 126-129).

В последующем мужские зимние сапоги черного цвета осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 145-147, 148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след № подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 136-140).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в момент совершении кражи у Потерпевший №2 был обут в данные мужские зимние сапоги, принадлежащие ФИО1, который в момент совершения преступления спал.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана и квалифицирует их действия:

- ФИО1 и ФИО2 по факту кражи у Потерпевший №1 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, находясь в квартире Потерпевший №1, похитили имущество, принадлежащее последней.

Кражу совершили тайно, то есть неочевидно для потерпевшей Потерпевший №1, которая в момент совершения преступления спала, и других лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, также находит своё подтверждение, поскольку установлено, что единственным источником дохода потерпевшей Потерпевший №1 является ее пенсия, имеются ежемесячные расходы на коммунальные услуги и приобретения лекарств.

- ФИО2 по факту кражи у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 путем повреждения дверных запоров незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №2, откуда тайно, то есть неочевидно для спящей в квартире потерпевшей, похитил продукты питания и ее сотовый телефон в чехле-книжка с защитным стеклом, на общую сумму 11003 рубля 18 копеек, причинив тем самым последней значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшей.

При этом суд уточняет обвинение в части похищенного у Потерпевший №1 имущества, указывая о хищении полукопченной колбасы 700 г стоимостью 270 рублей и печенья сахарного весом 500 г стоимостью 210 рублей, что указано в протоколе допроса потерпевшей, указание следователем сумм 200 и 110 рублей соответственно, суд расценивает, как техническую ошибку. При этом суд принимает, что общий ущерб от похищенного в размере 6878 рублей, вменен верно.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевших, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Показания ФИО1 и ФИО2 в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и между собой, с письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключения вышеприведённых экспертиз, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, жизни их семей.

Изучение личности подсудимых показало, что они не женаты, детей и иждивенцев не имеют, компетентным органом характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоят.

В отношении ФИО1 суд дополнительно учитывает, что последний не судим, трудоустроен на животноводческой стоянке; ФИО2 имеет заболевание артериальная гипертензия, ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, отбывал наказание реально в колонии, где характеризовался положительно, у УИИ был признан злостно уклонявшимся от отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд установил:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и проверках показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- у ФИО1 также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- у всех подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО2 состояние здоровья, принесения извинения потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Установлено, что преступления подсудимыми совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, а также пояснения подсудимых, которые не оспаривали, что в момент совершения преступления (преступлений) находились в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснили, что это состояние повлекло снижение внутреннего контроля над собой и послужило причиной совершения указанных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в действия подсудимого рецидива преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Наличие рецидива преступлений влечет назначение наиболее строгого вида наказания по каждому из преступлений, т.е. в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; по ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст.299 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, конкретных обстоятельств по делу, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления (преступлений), по которым обвиняются ФИО1 и ФИО2

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, также препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрены за данные преступления.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, ни за одно из которых, он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем полного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, также не имеется оснований для применения ст. 531 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящие преступления ФИО2 совершил в период неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, учитывая при этом требования, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, учитывая сведения о его личности, намерение последнего вести законопослушный образ жизни, принимая во внимание требования ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого определяют выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суду полагает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 5 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гвоздодер, мужские зимние сапоги черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 01» в корпусе красного цвета в чехле-книжка черного цвета, радиоприемник, металлическую ручную мясорубку, тряпичную сумку, хранящиеся у Потерпевший №1 оставить по принадлежности и разрешить к использованию;

- сотовый телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом; полимерный пакет с продуктами питания; мешок белого цвета с домашней консервацией; полимерный мешок белого цвета с домашней консервацией; два полимерных пакета прозрачного типа со столовыми приборами; полимерный пакет темного цвета с контейнером с яйцами, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова