Решение № 2-284/2026 2-284/2026(2-4269/2025;)~М-3411/2025 2-4269/2025 М-3411/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-284/2026

Дело № 2-284/2026 (2-4269/2025;)

УИД № 74RS0003-01-2025-005021-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

20 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90716,51 по состоянию на 18.09.2025 года, процентов за период с 19.09.2025 года по дату полного погашения задолженности по ключевой ставки Банка России, штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., двумя платежами 28.06.2024 года в размере 250 000 руб., и 17.09.2024 года на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: долг ФИО6. В связи с отсутствием встречного исполнения общая сумма составила 400 000 руб. Указанные денежные средства были переведены без оснований, установленных законом или сделкой, тем самым ответчик неосновательно обогатился.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства были перечислены в счет долга.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 занимал у него денежные средства в размере 400 000 руб. Денежные средства в размере 400 000 руб. были возвращены ФИО1, путем перечисления их ФИО2, который вернул в счет долга ФИО6

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилися, предоставил мнение.

В силу ст. 167 ГПК РФ и для недопущения затягивания рассмотрения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвела перевод на счет ФИО2 28 июня 2024 года на сумму 250 000 руб., и 17 сентября 2024 года на сумму 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Согласно выписки по счету ФИО1 в назначении платежа указанно – долг ФИО6.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что с 2012 года знаком с ФИО6, работали вместе, отношения приятельские. ФИО1 является гражданской женой ФИО6 ФИО6 обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 400 000 руб., на что ФИО2 пояснил, что у него нет таких денег и предложил занять у своего тестя ФИО5 Спорные денежные средства были предоставлены ФИО6 ФИО5 с целью займа, но возвращены не были. 24.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. ФИО1 на счет ФИО2 перевела 28 июня 2024 года сумму 250 000 руб., и 17 сентября 2024 года сумму 150 000 руб., в назначении платежа указано долг ФИО6. В свою очередь ФИО2 перевел в счет погашения долга ФИО6 ФИО5 03 июля 2024 года в размере 250000 руб., 19 сентября 2024 года в размере 50 000 руб., 31.01.2025 года в размере 100 000 руб., что подтвердил распиской о получении 400000 руб. ФИО5 в счет погашения долга ФИО6

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что в качестве займа предал ФИО6 денежные средства в размере 400 000 руб., которые не были возвращены. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 долга в размере 400 000 руб., выдан исполнительный лист. В счет погашения дола ФИО6 ФИО1 перевела ФИО2 03 июля 2024 года денежные средства в размере 250000 руб., 19 сентября 2024 года в размере 50 000 руб., 31.01.2025 года в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что с ФИО6 проживали совместно. Знала, что у ФИО6 имеется задолженность перед ФИО5, поэтому произвела оплату задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от тог, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретения (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать, что отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету истца следует, что ФИО6 27 июня 2024 года перевел на счет своей гражданской жене ФИО1 денежную сумму в размере 1 850 000 руб., из которых 28 июня 2024 года ФИО1 перевела ФИО2 денежную сумму в размере 250 000 руб.

Также 17 сентября 2024 года ФИО6 был произведен перевод на счет своей гражданской жены ФИО1 денежной суммы в размере 2 000 000 руб., из которых 17 сентября 2024 года ФИО1 перевела ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 руб.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства со стороны передающего либо с благотворительной цель, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнения договора сторон либо иной сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переданы ответчику в заем.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского Кодекса РФ, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Перечисление денежных средств истцом - ответчику в счет долга ФИО6 28 июня 2024 и 17.09.2024 года, само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского Кодекса РФ применяются лишь субсидиарной.

Между тем из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что стороны длительное время были знакомы.

Ответчик факт перечисления денежных средств денежных средств истцом не оспаривал, указал, что перечисленные истцом взыскиваемые суммы осуществлялись в силу личных отношений сторон. Денежные средства были переданы в счет долга ФИО6 перед ФИО5 Данное решение было их совместным и добровольным.

Согласно искового заявления и пояснений истца, ФИО1 добровольно перечисляла денежные средства, ответчику без наличия правового (договорного) основания, денежные средства ФИО2 перечислялись в силу возврата обязательств по договору займа.

Доказательств того, что ФИО1., перечисляя денежные средства и ставив в известность ФИО2 о том, что при наступлении каких-либо обязательств он будет обязан вернуть ей полученную сумму, перечисленные ответчику, истцом в материалы дела не предоставлено.

Истец не отрицает, что при перечислении денежных средств действовала добровольно, при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, в связи, с чем истец в момент перечисления денежных средств знала и должна была знать об отсутствии у нее обязательств, в счет которого она перевела денежные средства в счет оплаты по договору займа. Доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом также не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец перечислила денежные средства ответчику по долговым обязательством ФИО6 и никакими обязательствами не обусловлена, спорные денежные средства перечислены истцом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, между сторонами не имелось обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем истцу было известно, а последующее изменений взаимоотношений стороне является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношениями, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после изменений взаимоотношений в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90716,51 по состоянию на 18.09.2025 года, процентов за период с 19.09.2025 года по дату полного погашения задолженности по ключевой ставки Банка России, штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года

Председательствующий