Решение № 12-257/2025 21-534/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-257/2025

Судья Медная Ю.В. Дело № 21-534/2025 (№ 12-257/2025)

64RS0045-01-2025-003958-98


РЕШЕНИЕ

5 сентября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата>, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, нарушение норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу акты отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не совершала вмененное ей административное правонарушение, была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, ссылается на то, что пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит подробной информации о правильном положении ремня безопасности в процессе движения или прямой отсылки к другим нормативным актам, регламентирующим процесс пристегивания. В связи с тем, что комплектация автомобиля марки «Лада Гранта», принадлежащего ФИО1, не имеет регулировки ремня безопасности по высоте, то в момент пристегивания положение руля находится непосредственно на шее водителя, создавая избыточное давление на артерию и плечо, поэтому иногда водителю приходится пристегиваться, пропуская ремень под левой рукой.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, а также указала, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилась она (ФИО2), что подтверждается фотоматериалами.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, выслушав объяснения защитника Веденеевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 15:46:43 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнута ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения и ее вина доказаны.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так в подтверждение доводов своей жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, во владении и в пользовании иного лица - дочери лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 представила страховой полис серии №, в котором в качестве собственника транспортного средства указана ФИО1, а лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Веденеева Н.А. (дочь) и ФИО

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Веденеева Н.А. при рассмотрении данной жалобы подтвердила, что транспортное средство марки «Лада 219010 Гранта», г.р.з. А961МН164, находился в ее пользовании и во время и месте, указанных в постановлении об административном правонарушении управляла данным автомобилем именно она.

Кроме того, из представленных на запрос Саратовского областного суда копий паспортов ФИО1 и ФИО2, <дата> года рождения, сведений из УМВД России по городу Саратову от <дата> (карточка операций с ВУ на водителя ФИО1 с фотографией ФИО1, <дата> года рождения, то есть лица, привлеченного к административной ответственности), исследованных материалов, представленных должностными лицами ГИБДД, постановления № от <дата> о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, где имеется фото лица, совершившего административное правонарушение, <дата> в 15:46:43 часов по адресу: <адрес>, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д. 59-60) (фотоматериал был получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекса аппаратно-программного «Фактор», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительного до <дата>, что подтверждается представленными на запрос Саратовского областного суда сведениями), усматривается, что указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, управляла дочь собственника транспортного средства - Веденеева Н.А., которая также подтвердила данный факт в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в установленных по делу обстоятельствах, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица (Веденеевой Н.А.), что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем судья районного суда в ходе производства по делу не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с тем, что судья пришел к выводу о том, что управлением транспортного средства марки <данные изъяты>, осуществлялось не ФИО1, в этой связи доводы жалобы, касающиеся расположения ремня безопасности в процессе движения транспортного средства, не имеют правового значения.

С учетом изложенного обжалуемые постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, решение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Литвинова М.В.