Апелляционное постановление № 22К-492/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья 1 инстанции – Седых Д.А. № 22к-492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шипицыной Н.М. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 25 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 26 февраля 2025 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве <адрес изъят> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

27 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 был застигнут непосредственно после совершения преступления, на его одежде обнаружены явные следы преступления, очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

29 июля 2024 года Киренским районным судом Иркутской области в отношении ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа до 14 часов 50 минут 1 августа 2024 года.

31 июля 2024 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

1 августа 2024 года Киренским районным судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, то есть по 26 сентября 2024 года, включительно, которая неоднократно продлялась этим же судом: 23 сентября 2024 года, 22 октября 2024 года, 23 декабря 2024 года, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ФИО15 до 7 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2025 года, включительно.

25 января 2025 года Киренским районным судом Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 26 февраля 2025 года, включительно.

Адвокатом Шипицыной Н.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Оспаривает выводы суда, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а само постановление – вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В обоснование приводит положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 оказывал или может оказать давление на свидетелей и потерпевших, протоколы их допросов не содержат сведений об угрозах со стороны обвиняемого.

Указывает, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, где проживает с супругой. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. У него отсутствует заграничный паспорт, гражданство иностранного государства.

Полагает, что выводы суда основаны на одних предположениях, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Киренского района Иркутской области Загробян А.Д. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Евстигнеев Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Двалидзе Г.В. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу обвиняемого, высказал мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и изменении меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, в котором он обвиняется, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 7 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2025 года, поскольку необходимо ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, провести проверку показаний на месте с его участием, предъявить обвиняемому окончательное обвинение, после чего допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Все значимые сведения, касающиеся личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, последний, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в котором он обвиняется и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, женат, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части несостоятельны, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 25 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина