Решение № 2-201/2019 2-201/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-201/2019

№ 45RS0024-01-2019-000174-41

№ 2-201/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 29 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывала, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 21.10.2017 года, сумма кредита 379 747,00 руб., процентная ставка по кредиту 16% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 21.10.2017 года. Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена, и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 79747,00 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 15949,40 руб., а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 63797,60 руб. Срок действия договора страхования с 00.00 часов 22.10.2017 года по 24.00 часов 21.10.2022 года. 09.11.2017 года внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 года состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) официально. В связи с этим, к ПАО «Банк ВТБ» перешли права и обязанности ПАО «Банк ВТБ 24». 15.02.2019 года истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 15.02.2019 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, в данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец фактически добровольно пользовался услугами по подключению к программе страхования с 21.10.2017 года по 15.02.2019 года – 482 дня. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия Банка (составляющая 15949,40 руб.) за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (расчет: 15949,40 руб./ 1826 дн. х 482 дн. = 4210,08 руб.; 15949,40 руб. – 4210,08 руб. = 11739,32 руб.). Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 11739,32 руб. подлежит возврату. Кроме того, в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия, оплаченная за услугу (в размере 63797,60 руб.) подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (расчет: 63797,60 руб./ 1826 дн. х 482 дн. = 16840,33 руб.; 63797,60 руб. – 16840,33 руб. = 46957,27 руб.). Таким образом, часть суммы платы страховой премии в размере 46957,27 руб. подлежит возврату. Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги.

Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 46957,27 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000,00 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1920,00 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном суду письменном отзыве на заявленный иск, указывал, что 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Далее - Страхователь, Банк) заключен договор коллективного страхования №. 21.10.2017 на основании указанного коллективного Договора истец включен в число участников Программы «Финансовый резерв». Истцом при заключении кредитного договора дано согласие на включение в программу страхования, с уплатой страховой премии за счет кредитных средств. Согласно п.1 заявления истец подтвердил, что до него доведена следующая информация: Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Страхователем по указанному договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО), застрахованным лицом - ФИО1, страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования: с 00 часов 00 минут 22.10.2017 по 24 часов 00 минут 21.10.2022. Страховая сумма указана в заявлении (379 747руб.) и не изменяется в течение срока действия договора. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 79 747 руб., из которых 15 949,40 руб. вознаграждение Банка, и 63 797,60 руб. возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Согласно заявления - выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. С 22.10.2017 истец находится под страховой защитой, стороны исполняли свои обязательства надлежащим образом, при подписании договора стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем, считают, что при указанных условиях каких-либо оснований для возврата страховой премии в судебном порядке не имеется. Таким образом, страхователь добровольно изъявил желание быть застрахованным, тогда как заключение договора страхования не является обязательным условием кредитования. Списав со счета истца указанную сумму, банк лишь компенсировал понесенные затраты на уплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи истца в договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Ссылка истца на нормы Закона «О защите прав потребителей» (ст.32), а также ст.782 ГК РФ полагают необоснованной, к правоотношениям в сфере страхования применима специальные нормы Главы 48 ГК РФ. При заключении договоров страхования сторонами согласованы все существенные условия (включая размер страховой премии, наименование и адрес страховщика), которые соответствует требованиям действующего законодательства, при этом до истца была доведена вся необходимая информация. На основании ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, однако данным правом страхователь не воспользовался. Кроме того, истец обратился к страховщику за пределами 14-ти дневного срока, предусмотренного Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У, что свидетельствует о том, что до погашения кредита намерения на отказ от услуги страхования истец не имел. Таким образом, есть все основания считать, что при заключении договора страхования навязывание со стороны или страховой компании или банка отсутствовало, а стороны руководствовались принципом свободы договора. Спорный договор соответствуют статьям 432, 434, 819 ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»; истец самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора и договора страхования, добровольно воспользовался услугами. В рассматриваемой ситуации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая сохраняется и в случае досрочного погашения кредита, факт досрочного погашения кредитной задолженности не влияет на возможность реализации предусмотренных договором рисков (смерть, инвалидность, госпитализация, травма). Поскольку условия договора не предусматривают возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита, что не противоречит требованиям действующего законодательства, полагают требования истца, не основаны на законе и условиях договора страхования, а потому не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, учитывая, что при заключении кредитного договора, договора страхования были согласованы все существенные условия, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, ответчик не признает в полном объеме. Таким образом, ответчик в полном объеме, не признавая заявленные требования, в случае их удовлетворения просит в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец не понес каких-либо значительных убытков. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК ВТБ «Страхование» отказать в полном объеме. В ином случае, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму возможных взысканий.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, в письменных возражениях на исковое заявление, указывал, что с исковыми требованиями Банк не согласен, поскольку при заключении кредитного договора истец был уведомлен, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита (пункт 1 Заявления на включение в число участников Программы страхования). Также истец подал заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой о перечислении страховой выплаты в ВТБ 24 (ПАО). Согласно п. 1 Заявления на включение в число участников Программы страхования, заемщик просит включить его в число участников Программы страхования по продукту «Финансовый резерв». На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита (далее - «Анкета-Заявление»), заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Кроме того, заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита (п. 14 Анкеты-Заявления). Банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком. Заемщик не предоставил доказательств того, что отказ клиента от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора. Доводы о том, что выдача кредита согласована только при условии страхования ничем не подтвержден. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявление на включение в число участников программы страхования, в кредитном договоре подтверждают, что клиент осознанно и добровольно заключил договор страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Банком права выбора потребителю, в том числе относительно положений о страховании. Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора:

- в офисе ВТБ 24 (ПАО), в котором клиент заключил кредитный договор, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, Условиями страхования;

- на официальном сайте Банка - www.vtb24.ru заемщик имел и имеет возможность ознакомиться с Условиями страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным;

- в Заявлении на страхование указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу.

- в рамках п. 1 и п. 2 Заявления на страхование клиент подтверждает, что «с условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что Условия страхования размещены в общем доступном месте на сайте www.vtb24.ru».

Доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям периода охлаждения, предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание №3854-У), не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 5, п. 6 Указания №3854-У, обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком (страховой компанией). Как следует из преамбулы Указания №3854-У, в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. Кроме того, истец обратился с претензией к Банку по истечении установленного Указание №3854-У срока. Страхование клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховая компания) Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 (далее - Договор №1235). Страховщиком выступает страхования компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Указание №3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения. 03.11.2017 года внеочередным собранием акционеров ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствие с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Не согласен Банк и с требованием о взыскании в пользу потребителя штрафа вразмере 50%. Во-первых, в иске нет нормативного обоснования данного требования. Во-вторых, истец просит признать недействительными условия договора (Согласие на участие в программе страхования), что регламентируется нормами ст. 168, 180 ГК РФ (недействительность части сделки).

Также Банк не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Кроме того, требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является явно несоразмерным.

Полагал требования истца являются необоснованными, Банк является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможности наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 379 747 руб. под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 21.10.2022 года.

В указанную дату ФИО1 также было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО). Страховыми рисками были определены: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; потеря работы.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляла 79 747 руб. и состояла из: вознаграждения банка в размере 15 949,40 руб. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 63 797,60 руб.

Срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 22.10.2017 года по 24 часа 00 минут 21.10.2022 года.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за включение в число участников программы страхования включает в себя комиссию банка за подключение к программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

ФИО1 15.02.2019 года обратился в ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензиями об исключении его из числа участников программы страхования «Финансовый резерв Профи», в которых просил возвратить ему: ПАО Банк ВТБ удержанную комиссию при подключении к программе коллективного страхования в размере 11 739,32 руб.; ООО СК «ВТБ Страхование» часть уплаченной страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере 46 957,27 руб., в виду отказа его от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса.

Требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Принцип свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу действующего гражданского законодательства включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, на случай потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, что и имело место в рассматриваемом случае.

Суд полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе коллективного страхования в связи с кредитным договором.

Указанные положения следуют из заявления ФИО1 на участие в Программе коллективного страхования, где первый подтвердил ознакомление и согласился с Условиями страхования, в том числе, участие в Программе коллективного страхования и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При заполнении заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования 21.10.2017 ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе коллективного страхования, согласен с ними и уведомлен о том, что участие в программе страхования является добровольным и что его отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Суд также учитывает, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании.

Таким образом, дополнительная услуга страхования была выбрана им добровольно и не являлась обязательным условием выдачи кредита.

Из заявления на коллективное страхование следует, что выгодоприобретателем имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретателю необходимо в сроки, установленные Условиями страхования, обратиться в ближайший офис банка и предоставить указанные в Условиях страхования документы.

В соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» была разъяснена возможность отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной суммы.

ФИО1 в четырнадцатидневный срок с соответствующим заявлением не обратился.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Таким образом, выплата возмещения не обусловлена долгом по кредиту и следовательно деньги в данном случае не возвращаются.

Проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что претендовать на частичный возврат уплаченной страховой премии ФИО1 не может.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения действия договора страхования и взыскании с ответчика платы за подключение к программе добровольного страхования.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», законодатель установил для некоторых требований потребителя специальный срок: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца судом не был установлен, то в требованиях истца, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несвоевременную выплату, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: Ю.М. Симонов