Приговор № 1-77/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-77/2021

уголовное дело №1-77/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 06 июля 2021 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Полякова А.В., подсудимого ФИО1, защитника Качелкина Р.В., представившего удостоверение № 1409 от 16 марта 2018 года и ордер №035 от 23 июня 2021 года, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого 03 декабря 2020 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года неотбытые обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы; освободившегося по отбытии срока наказания 30 апреля 2021 года;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно, находясь в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 признал.

Вина ФИО1 в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел занять денег и пошел к дому Потерпевший №1. Во дворе никого не было. Он прошел на веранду, двери в дом были не заперты. Пройдя в дом, он увидел, что в доме никого нет. На полке у двери он увидел черный кошелек, в котором обнаружил деньги. Забрав кошелек с деньгами, он ушел из дома Потерпевший №1 (л.д.53-56).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину признает частично, так как украсть кошелек он решил когда уже находился в доме Потерпевший №1. В остальном подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.69-71).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут пришел к дому ФИО6 по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, чтобы занять денег у хозяйки дома. Зайдя во двор, а потом в прихожую дома, ФИО1 увидел, что в доме никого нет, после чего увидел на полке у входной двери кошелек черного цвет, в котором находились деньги, которые он вместе с кошельком забрал себе (л.д.58-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что пришел в дом к ФИО6 с целью занять у нее деньги, решил украсть, когда увидел в доме кошелек с деньгами. В остальном подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО6 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в сарае во дворе своего дома, который не был заперт. Дома никого не было. На следующий день когда муж собирался в магазин, они не нашли кошелек, который лежал на полке в прихожей. В кошельке было 20 000 рублей. Она позвонила в сельский магазин, узнать, не приходил ли кто с крупными деньгами. От продавца узнала, что в магазин приходил подсудимый и она видела у него тысячерублевую купюру. После чего она пошла к Хамзе домой. Дома был его брат, которому она сообщила, что у нее пропали деньги. Когда она нашла Хамзу, он сказал, что не брал кошелек. По пути домой она встретила брата Хамзы, который вернул ей кошелек, в котором было 10 000 рублей. До рассмотрения дела ущерб ей полностью возмещен в размере 20 000 рублей подсудимым. Ущерб является для нее значительным, так как она состоит на бирже и получает пособие около 5 000 рублей, доход ее мужа составляет около 30 000 рублей. У них на иждивении имеется несовершеннолетний сын и дочь студентка.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой не нашли кошелек с деньгами, который лежал на полке в прихожей. Потом жена сообщила ему, что в магазин с деньгами приходил подсудимый, который нигде не работает. В настоящее время подсудимый возместил им ущерб в полном объеме. Ущерб в размере 20 000 рублей является для них значительным, так как их общий семейный доход составляет около 35 000 рублей. На иждивении у них имеется несовершеннолетний сын и дочь студентка.

Свидетель ФИО1 показал в ходе предварительного следствия, что проживает со своим братом ФИО1, который нигде не работает. От жителей села он узнал, что его брат ДД.ММ.ГГГГ украл у Потерпевший №1 из дома деньги. На следующий день перед обедом Потерпевший №1 пришла к нему, сообщила что у нее из дома пропал кошелек с деньгами и она подозревает Хамзу. Хамзы дома не было. Затем среди его одежды он нашел черный кошелек с 10 000 рублей. Тогда он понял, что Хамза украл деньги Потерпевший №1. Он нашел Потерпевший №1 и вернул ей кошелек с деньгами. (л.д.48-50).

Из телефонного сообщения о происшествии следует, что в отдел полиции от УУП ФИО10 поступило сообщение об обращении к нему Потерпевший №1, проживающей в <адрес> пропаже из ее дома в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ кошелька с деньгами в сумме 20 000 рублей (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что был осмотрен <адрес> Республики Татарстан, где в прихожей имеется шкаф с полками. Также были осмотрены кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 10 000 рублей (л.д.7-11).

Согласно справке филиала ГКУ ЦЗН <адрес> Потерпевший №1 зарегистрирована в качестве безработного, размер ее пособия составляет в среднем 6 153, 58 рублей (л.д.25).

Из постановления о производстве выемки, протокола выемки, протокола осмотра предметов (документов) следует, что у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены черный кошелек и денежные средства в размере 10 000 рублей разными купюрами, которые признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.27-42).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в материалах уголовного дела не содержится и не представлено суду доказательств того, что ФИО1 проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 именно с целью кражи. Из последовательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде следует, что он пришел в дом к Потерпевший №1 с целью занять у нее денег и только находясь в доме, когда он увидел, что там никого нет, а на полке в прихожей лежит кошелек, у него возник умысел на тайное хищение кошелька с деньгами. Вопреки доводам государственного обвинителя то, что ранее ФИО1 не бывал в доме потерпевшей и прошел в дом без ее согласия, а также посредственные характеристики подсудимого по месту жительства не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное проникновение в дом потерпевшей с целью кражи.

Оценивая причиненный Потерпевший №1 ущерб как значительный, суд исходит из суммы похищенных денег, размера дохода семьи потерпевшей составляющего около 35 000 рублей, наличия у нее двух иждивенцев, незначительный размер ее пособия по безработице. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ущерб в размере 20 000 рублей является значительным для потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 Уголовного кодекса РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания для подсудимого суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60, 61, 63 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, фактическое возмещение потерпевшей имущественного ущерба, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Ввиду наличия у подсудимого дохода в виде пенсии, суд считает, что оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек в виде оплаты стоимости услуг защитника в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек и 10 000 рублей – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника по соглашению или по назначению, письменно отказаться от участия защитника.

Судья Ризванова Л.А.

Приговор20.07.2021