Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием помощников прокурора Новооскольского района Журахова И.А., Давыденко В.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Краснояружская зерновая компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время нижеоплачиваемой работы в сумме 83079,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

С 27 мая 2010 года ФИО1 работает в ЗАО « Краснояружская зерновая компания» ( далее Общество, компания) водителем автомобиля.

18 января 2019 года около 11 часов на территории складирования и погрузки зерна ЗАО «Краснояружская зерновая компания» на ул. Привокзальная, п. Красная Яруга Белгородской области, при осмотре контролером транспортного средства КАМАЗ г/н № регион, закрепленного за ФИО1, в салоне автомобиля обнаружена принадлежащая водителю сумка с кормовым зерном – кукурузой.

Постановлением УУП ОМВД России по Краснояружскому району от 23 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту покушения на хищение кормового зерна с территории ООО «Краснояружская зерновая компания» на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду их малозначительности, не представляющих общественной опасности.

По факту попытки хищения ТМЦ компании, приказом директора Новооскольского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» № от 11 февраля 2019 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

В связи с применением дисциплинарного взыскания по результатам работы за январь 2019 года ФИО1 не выплачивалась премия. В период с 02.02.2019 года по 30.04.2019 года он осуществлял только ремонт транспортных средств, в рейс его не направляли.

Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Дело инициировано иском ФИО1 к ЗАО «Краснояружская зерновая компания» о защите трудовых прав. Истец просит суд: отменить приказ № от 11.02.2019 года об объявлении выговора; признать перевод автослесарем незаконным; восстановить на работе в качестве водителя автомобиля «Камаз»; взыскать с ответчика заработок за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года в сумме 83079,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Утверждают, что трудовую дисциплину истец не нарушал. 18.01.2019 года он очистил кузов по пути следования на зерноток в п. Красная Яруга, и остатки чистой кукурузы собрал в сумку для личных нужд. Сумку поставил в кабину и забыл про нее. Позже на территории зернотока сотрудники охраны обнаружили сумку и с участием работников полиции изъяли кукурузу.

Выйдя на работу после больничного листа со 02 февраля 2019 года, по устному распоряжению директора Новооскольского отделения компании, истец был отстранен от работы водителем и направлен работать автослесарем, в качестве которого работает по настоящее время. В результате он потерял в заработке, так как в январе 2019 года не получил премию из-за дисциплинарного взыскания, а последующие месяцы оплачивались как автослесарю. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку работодатель правомерно, на законных основаниях привлек работника к дисциплинарной ответственности при соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Трудовая функция работника не изменялась, приказ о переводе не издавался.

Пояснила, что неправомерные действия ФИО1, имевшие место 18 января 2019 года, оценены как попытка хищения имущества Общества. Истец нарушил п.2 Трудового договора, который обязывает работника бережно использовать имущество работодателя и заботиться о его сохранности. Факт наличия дисциплинарного проступка подтверждается собранным материалом, включающим объяснительную работника, в которой он свою вину не отрицал, оправдательных сведений не излагал.

После применения взыскания, ФИО1 стал небрежно относиться к исполнению трудовых обязанностей, неоднократно отказывался от эксплуатации предлагаемых транспортных средств. Должностными обязанностями истца являлось не только управление различными транспортными средствами, но и техническое обслуживание, автомобилей, в случае неисправности проведение их ремонта.

Просила учесть, что работодатель, со своей стороны, создал условия для урегулирования конфликта, вынес приказ о закреплении за истцом транспортного средства для обеспечения трудовой функции, предоставлял отпуск, отгулы, своевременно выплачивал заработную плату.

По заключению помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А. исковые требования в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению, в остальной части иск не обоснован.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд исходит их следующих обстоятельств.

11 февраля 2019 года директором Новооскольского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания», издан приказ № об объявлении водителю автомобиля отделения «Ярское» ФИО1 выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2 Трудового договора, трудовой дисциплины.

В обоснование приказа указано, что 18 января 2019 года сотрудниками КПС Краснояружского отделения зафиксирована попытка хищения ТМЦ, принадлежащих компании, со стороны водителя ФИО1, а именно в кабине закрепленного автомобиля КАМАЗ г/н № обнаружена сумка с кукурузой весом 9,5 кг., в своей объяснительной Анисимов подтвердил, что приготовил ТМЦ для личных целей.

Как усматривается из приказа, основанием для его принятия явились: служебная записка начальника КПС Новооскольского отделения компании А.И.В. № от 29.01.2019 года, материал служебной проверки, объяснительная ФИО1 от 18.01.2019 года.

В соответствии с Трудовым договором № от 27.05 2010 года ( в редакции, введенной дополнительным соглашением сторон от 01.11.2016 года) Раздел 2 предусматривает права и обязанности сторон, при этом обязанности ФИО1 закреплены в пунктах начиная с 2.1.1. по 2.1.11.( л.д. 3-9)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовой договор является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Суд констатирует, что в рамках настоящего спора ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные пункты Трудового договора, нарушенные ФИО1, а обозначенный в приказе пункт 2 Трудового договора содержит одиннадцать подпунктов, который их них вменен в вину работнику - не оговорено.

Принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение работником определенных Договором, именно трудовых функций.

Дополнительно суд учитывает, что на момент применения дисциплинарного взыскания работодатель располагал Постановлением УУП ОМВД России по Краснояружскому району от 23 января 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту покушения на хищение кормового зерна с территории Общества, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду их малозначительности, не представляющих общественной опасности.

В постановлении приведены объяснения ФИО1 о происхождении сумки с зерном кукурузы, которые истец подтвердил в судебном заседании, с приложением фотографий остатков зерна в кузове автомобиля и на территории автопарка после разгрузки и очистки кузова.

Данные объяснения работника ответчиком во внимание не приняты, посредством достоверных доказательств в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следствие, подлежит взысканию в пользу работника не выплаченная ему премия за январь-месяц 2019 года, входящая в систему оплаты труда, предусмотренная Положением по оплате труда и премированию, составляющая для водителей автомобилей 67% тарифной ставки ( Раздел 2 Положения о начислении премии по результатам работы отчетного месяца, Приложение № к Приказу № от 29.12.2017 года).

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. ст. 60, 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Должностной инструкцией ФИО1 определены его права и обязанности как водителя, работающего на грузовом автомобиле, без привязанности к конкретной марке. Под термином «водитель» имеется в виду непосредственный водитель, эксплуатирующий на постоянной или временной основе автомобиль, находящийся в распоряжении организации.

Пунктом 2.4. Инструкции на водителя возложена обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала тот факт, что в период с 02.02.2019 года по 30.04.2019 года ФИО1 весь рабочий день был занят только ремонтом транспортных средств. Ежедневно истцу выдавался путевой лист, однако фактически в рейс его не направляли.

Кроме признания стороной ответчика данного факта, это подтверждается совокупностью допустимых, письменных доказательств, имеющихся в деле: путевыми листками, индивидуальными нарядами на сдельную работу в спорный период.

Таким образом, судом установлено, что в течение двух месяцев подряд истец не выполнял непосредственную трудовую функцию водителя, фактически ответчик изменил его условия трудового договора, что делать без согласия работника нельзя.

В нарушение ст.56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств невозможности обеспечения своего сотрудника работой, обусловленной трудовым договором. Какие-либо веские причины, препятствующие работодателю исполнить свою обязанность, закрепленную в п.2 ст.22 ТК РФ, суду не приведены.

Доводы ответчика со ссылкой на приведенный выше пункт 2.4. Должностной инструкции, учетные данные за 2018 год, как ФИО1, так и других водителей, и ранее сложившуюся в компании практику о том, что в должностные обязанности водителей входит не только управление автомобилем, но и ремонтные работы транспортных средств, отвергаются судом, как необоснованные.

Вопреки утверждениям представителя ответчика Должностная инструкция истца не предусматривает обязанности водителя ремонтировать транспортное средство в случае его неисправности. Необходимые работы по обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля в соответствии с инструкцией по эксплуатации, а также прохождение технического осмотра и технического обслуживания к ремонтным работам не относятся.

Не может быть расценено судом как надлежащее - предоставление истцу автомобиля КАМАЗ, произведенное в офисе компании в п. Чернянка, в период его отпуска - 19 марта 2019 года, поскольку по выходу ФИО1 из отпуска подобные реальные действия работодателем по месту работы истца в отделении «Ярское» не предпринимались.

Длительное исполнение истцом нижеоплачиваемой работы, привело к потере заработка, о чем свидетельствуют его расчетные листы по заработной плате, справки 2-НДФЛ за 2018-2019 года.

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет среднедневного заработка ФИО1 за период 12 календарных месяцев с 01.02.2018 года по 31.01. 2019 в размере 1336,28 рублей (без учета налога) истцом не оспаривался.

Расчет утраченного заработка производится судом с 02.02.2019 года по 30.04.2019 года ( в пределах иска), поскольку истцом не оспаривается, что именно с 02.02.2019 года он перестал выполнять трудовые функции водителя.

Исходя из расчетных листков истцом отработано в спорный период: в феврале 19 дней, в марте 10 дней, в апреле – 20 дней ( 19+10+20= 49 дней).

Получено заработной платы за этот период: в феврале – 12674 рубля; в марте – 6720 рублей; в апреле – 13 527 рублей. Итого 32 921 рубль. ( 12674+6720+13527 = 32921).

Исходя из среднедневного заработка, заработная плата составит 1336,28 рублей * 49 дней = 65477,72 рублей.

Утрачен заработок в размере 32556,72 рублей (65477,72 – 32921 = 32556,72).

Кроме этого, размер не выплаченной премии за январь 2019 года составляет 11286,15 рублей ( согласно справке - расчету ответчика сдельная оплата за январь - 16845 рублей; ежемесячная премия для водителей автомобилей 67% тарифной ставки; 16845 * 67%= 11286,15 рублей).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка составит 43842,87 рубля (32556,72 + 11 286,15).

Исходя из установленного нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскивает в его пользу с ответчика в качестве возмещения морального вреда 2 000 рублей, удовлетворяя эти требования частично. В судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истца о том, что его временная нетрудоспособность, имевшая место в январе и марте 2019 года обусловлена сложившимся конфликтом с работодателем.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании перевода автослесарем незаконным, восстановлении на работе в качестве автомобиля «КАМАЗ».

По информации ответчика должность автослесаря или иная штатная единица, в трудовую функцию которой входит ремонт грузовых автомобилей, штатным расписанием отделения «Ярское» не предусмотрена, приказ о переводе ФИО1 не издавался.

Согласно упомянутым выше условиям Трудового договора истец принят на работу водителем автомобиля, при этом определенный вид и марка транспортного средства не обусловлены.

В соответствии с п.2.3.7 Договора, работодатель обязуется обеспечивать работника оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. В п.4.1. Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2016 года истцу установлен размер заработной платы в виде тарифных расценок на разные виды транспортных средств, в том числе УАЗ, ЗИЛ, ГАЗ и КАМАЗ.

В рамках трудового договора работодатель вправе обеспечить работника любым видом транспортного средства для исполнения трудовой функции. С этой целью 14 мая 2019 года ответчиком издан приказ- № о закреплении за истцом автомобиля ГАЗ-53, г/н №.

Таким образом, требования ФИО1 о восстановлении на работе в качестве водителя автомобиля КАМАЗ, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в размере 1815,26 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Краснояружская зерновая компания» удовлетворить частично.

Отменить приказ директора Новооскольского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» № от 11 февраля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю автомобиля отделения «Ярское» ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в пользу ФИО1 в счет заработной платы 43842,87 рубля, в возмещение компенсации морального вреда 2000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «Краснояружская зерновая компания» о признании перевода автослесарем незаконным, восстановлении на работе в качестве водителя автомобиля «КАМАЗ» отказать.

Взыскать с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» государственную пошлину в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в размере 1815,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Судья