Апелляционное определение № 22-3012/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Тюков А.В. Дело № 22-3012/2026

50RS0039-01-2026-001094-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Венева Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Грубой Л.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скрябиной А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, пгт. Прогресс, <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, д.Дергаево, <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, высшее, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать, тещу-пенсионерку, работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшую апелляционное представлении и возражавшую по удовлетворению апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по удовлетворению апелляционного представления, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Скрябина А.В. просила об изменении приговора. Указала, что необходимо было зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1 с 04.12.2025г. и произвести зачет времени его содержания под стражей руководствуясь положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ. Данные изменения просит суд апелляционной инстанции внести в приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий содеянного, однако полагал приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указал, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении ребенка 2015г.р., супругу матери, страдающую рядом заболеваний. Также удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание гепатит, принес извинение потерпевшей, работал и имел заработок. Просит учесть, что имеет в собственности земельный участок, на котором строит дом, семья сейчас проживает в строительном вагончике без удобств. Жена не работает, занимается домашним хозяйством, воспитывает дочь. Назначив ему лишение свободы, суд лишит семью средств к существованию, а дочь воспитанию вторым родителем. Преступление совершил не из-за наживы, а так сложились обстоятельства, даже сам не понял как все произошло, в деньгах не нуждался. В тот день испытывал сильную душевную боль от гибели на СВО друга детства, с которым были близки. Сильно раскаивается в случившемся, обязуется больше такого не повторять. Просит приговор изменить и применить положение ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельства совершенного им преступления. Указал, что вечером <данные изъяты>г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь недалеко от домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> подошел к ФИО2 со стороны спины, обхватил предплечьем своей руки за шею ФИО2, достал из кармана, имеющийся при нем складной туристический нож и приставил его лезвием к горлу ФИО2, затем залез своей рукой в удерживаемую ею в левой руке сумку-шопер и попытался похитить деньги, но был задержан. Вину признает в полном объеме, ранее приносил извинения потерпевшей, искренне раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.

- Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым <данные изъяты>г. около 17.45 часов она находилась у водомата, расположенного у <данные изъяты>А по <данные изъяты>, где набирала воды. В своей левой руке держала сумку-шопер, в сумке лежал кошелек в виде косметички, который был не закрыт и в котором находились денежные средства в сумме 2.000 рублей разными купюрами. В этот момент к ней подошел неизвестный мужчина (ФИО1). Когда отошла от водомата и прошла несколько метров по аллее, ФИО1 из-за спины слева обхватил ее предплечьем руки за шею и подставил нож к ее горлу справа, и в этот момент она услышала мужской голос, который сказал ей: «Давай сюда деньги». Она очень сильно испугалась и стала кричать о помощи. От сильного страха и захвата рукой ФИО1, она испытала физическую боль, но каких-либо телесных повреждений ей причинено не было. Затем она – ФИО2 почувствовала, что чья-то рука опустилась в сумку-шопер, которую она продолжала держать в своей левой руке. Она увидела, как ФИО1 схватил денежные средства из кошелька, находящегося в сумке. В этот момент к ним подбежал неизвестный ей ранее молодой человек, который повалил на землю ФИО1 Затем к ним подбежал еще один неизвестный мужчина и они вдвоем держали на земле ФИО1, который пытался вырваться и громко кричал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следовало, что <данные изъяты>г. вечером она шла по <данные изъяты>. Когда проходила у <данные изъяты>, вблизи автомата с водой, увидела, что на газоне находятся несколько человек – мужчин. Решила, что происходит драка, так как между ними происходила какая-то возня. Она - Свидетель №1 не стала обращать на них внимание, но в этот момент к ней подошла пожилая женщина (ФИО2) и попросила ее позвонить в полицию, так как мужчина напал на нее с ножом и забрал из находящейся при ней сумки денежные средства, при этом она указала рукой в сторону мужчин. Она посмотрела в том же направлении, куда указывала женщина и увидела, что на земле лежит мужчина и двое мужчин его удерживают. Она остановилась рядом с женщиной, позвонила в службу «112» и сообщила о том, что мужчина пытался ограбить, но его задержали очевидцы. Она дождалась приезда сотрудников полиции, после чего ушла. Сам момент нападения на женщину не видела. Когда она –Свидетель №1 увидела лежащего на земле мужчину, у него в руке был нож, но один из удерживающих его мужчин, данный нож выбил из руки и тот упал на землю.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следовало, что <данные изъяты>г. около 18 часов он проезжал на принадлежащем ему автомобиле по <данные изъяты> в сторону адреса своего проживания. Во время движения у <данные изъяты>А обратил внимание, что на земле возле водомата находится мужчина, которого удерживают двое мужчин. Так как он работает в СМП, то подумал, что кому-то плохо, в связи с чем вышел из машины и решил оказать медицинскую помощь. Подойдя ближе, поинтересовался у присутствующих там людей, не нужна ли какая помощь, на что один из мужчин рассказал ему, что мужчина, которого они держат, используя нож, пытался ограбить пожилую женщину, после чего мужчина, попросил его подержать лежащего на земле гражданина, т.к. тот торопится на работу. Он - Свидетель №2 согласился помочь и мужчина ушел. Продолжал удерживать грабителя на земле со вторым мужчиной до приезда сотрудников полиции. Как только они приехали, второй удерживающий с ним мужчина, как-то быстро ушел. Своих контактов мужчины не оставили. Мужчина, которого удерживал, находился в состоянии опьянения, но резкого запаха алкоголя он не чувствовал. Так как его поведение было возбужденным, активным, зрачки узкие, на контакт не шел, он Свидетель №2 решил, что он все-таки находится под воздействием психоактивных веществ, т.к. имеет большую практику общения с таким контингентом людей. Так как лицом мужчина лежал на земле, что не очень хорошо, он решил снять с него куртку и положить ему под голову. Когда снимал курку с его руки, то почувствовал что-то твердое в рукаве. А когда достал, то понял, что это складной нож темного цвета. Поскольку был в медицинских перчатках, то взял данный нож в руку и откинул его в сторону, подальше от указанного мужчины. Как зовут мужчину, пытавшегося ограбить пожилую женщину, не знает, как и двух мужчин, удерживающих его.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым ФИО1 ее супруг. До задержания имел постоянную неофициальную работу в должности начальника участка у ИП ФИО3 <данные изъяты>г. ФИО1 узнал о том, что его друг детства ФИО4 погиб на СВО. Весь день он находился дома, распивал спиртные напитки, при том, что спиртное он употребляет крайне редко, но в этот день от горя решил напиться. Вечером <данные изъяты>г. в какой-то момент он ушел из дома, сказал, что пошел встретиться с каким-то пацаном. Она - Свидетель №3 попросила более не пить спиртное. Некоторое время его не было. Она пыталась звонить на телефон, но трубку не брали. <данные изъяты>г. ей позвонил следователь и сообщил о произошедшем.

Обстоятельства совершенного преступления также нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных судом первой инстанции и признанных относимыми, достаточными, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно в : - заявление ФИО2 в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который с ножом напал на нее и требовал денег; - протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей – места нападения подсудимого на потерпевшую, в ходе указанного осмотра был обнаружен и изъят складной нож черного цвета, а также денежные средства в сумме 2.000 рублей, принадлежащие заявителю ФИО2; - протоколе осмотра обнаруженных и изъятых предметов – ножа и денежных средств, которые в последующем признаны вещественными доказательствами; - заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого изъятый нож не относится к холодному оружию и является ножом туристическим. Данный нож изготовлен промышленным способом.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению. Обвинение ФИО1 не оспаривалось.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены и матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний, тещи–пенсионерки, удовлетворительные характеристики по месту жительства, поведение после совершение преступления и в суде первой инстанции при рассмотрении дела, принесение извинений потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 каких–либо отягчающих обстоятельств, данные выводы мотивированы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено. Все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при назначении вида и размера наказания.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен с соблюдением требований ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Признавая обжалуемый приговор в целом справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым внести в него изменения.

Как усматривается из материалов уголовного дела обстоятельства совершенного преступления имели место 04.12.2025г. Именно в данный день ФИО1 был задержан гражданами и передан сотрудникам полиции, т.е. он был лишен возможности свободного передвижения, как следствие указанный день необходимо учесть как день фактического задержания и он подлежит дополнительному зачету в срок отбывания наказания.

Также надлежит внести изменения в применяемые положения закона при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. Поскольку отбывания наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, то зачет времени содержания под стражей надлежит производить по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не как указал суд по п.«а».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, и как следствие апелляционное представление надлежит удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобе осужденного надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день фактического задержания ФИО1 - <данные изъяты>г.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционной представление - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи