Решение № 12-309/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-309/2019

Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 12-309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 29.12.2018, в 23:40 часов, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством «Mazda Рrеmасу», г/н ..., в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом, в его действиях не содержится признаков уголовно – наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.03.2019, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 свою вину не признаёт и ранее не признавал, так как автомобилем он не управлял, автомобилем управляла его супруга, сотрудниками полиции во время движения он не останавливался, признаков опьянения у него не имелось, при направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали. Кроме того, ФИО2 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также представляющий его интересы ФИО1 извещались о рассмотрении дела, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 615602 от 02.01.2019, согласно которому ФИО2 29.12.2018, в 23:40 часов, по адресу: <...>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Mazda Рrеmасу», г/н ..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом серии 70 АА № 182989 от 30.12.2018 об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 129770 от 30.10.2018, согласно которому ФИО2, в присутствии 2-х понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём указал собственноручно «Согласен». Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № 780 от 30.12.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 087371 от 30.12.2018«Mazda Рrеmасу», г/н ... под управлением ФИО2; данными об административных правонарушениях на ФИО2; карточкой операции с ВУ на ФИО2; показаниями свидетеля А. в мировом суде, являющегося инспектором ДПС, который пояснил, что по адресу: <...>, им был остановлен автомобиль «Mazda». В момент остановки автомобиля на водительском сиденье находился ФИО2, также в автомобиле находилась его супруга. При общении с ФИО2 были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии 2-х понятых ему были разъяснены его права и обязанности, он был отстранён от управления автомобилем. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в результате чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинским освидетельствованием было установлено состояние опьянения, составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При остановке транспортного средства сомнений в том, что автомобилем управлял ФИО2, не было. При оформлении материала замечаний не поступало; показаниями свидетеля Б. в судебном заседании у мирового судьи, который показал, что в тот день он был остановлен инспекторами ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии ИДПС проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянение мужчины. Был ещё один понятой. В их присутствии мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в результате чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Он (Б.) и другой понятой подписали составленные протоколы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Довод о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, опровергается имеющимися в деле телефонограммами, согласно которым ФИО2 извещался о каждом судебном заседании надлежащим образом.

Доводы о том, что автомобилем ФИО2 не управлял, автомобилем управляла его супруга, сотрудниками полиции во время движения он не останавливался, признаков опьянения у него не имелось, при направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали уже были предметом исследования в мировом суде, и обосновано были признаны мировым судьёй несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, и сданными выводами соглашается судья районного суда.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Мера наказания ФИО2 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

19 июня 2019 года.

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ___________________________________________.

Оригинал решения хранится в деле № 12-309/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 0.