Решение № 2-708/2018 2-708/2018~М-596/2018 М-596/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-708/2018

Дело №2-708/2018г. *


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоряк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трансформатора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.11.2010 года, по договору купли-продажи земельного участка №ДКП/ЗУ-25(5) она приобрела земельный участок с кадастровым номером *, категория: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «Для садоводства». Истцом указано, что с 2011 года она является членом СНТ «Клязьма-1», кадастровые границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками с момента приобретения. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером * на момент времени перестановки трансформатора) является ФИО2 В июне-июле 2015 года ФИО2 совместно с ФИО3 был перенесен трансформатор (КТПК-400/10 0,4 присоединительная мощность 600 кВа. *) В данный момент трансформатор находится на расстоянии 181 см, а его ограждение в 53 сантиметрах от границы участка истца. Две дополнительные опоры находятся на расстоянии 4,9 метра от границы участка истца. О переносе трансформатора и установке двух дополнительных опор ФИО2 истец узнала по факту переноса, заранее уведомлена не была. В добровольном порядке решение данного вопроса не представляется возможным. Трансформаторная подстанция установлена с нарушением строительных, противопожарных и других норм и требований, что нарушает права и законные интересы истца, а также несет угрозу жизни и здоровью.

Истец просила суд обязать ответчика ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу убрать (перенести) трансформатор на прежнее место, а также убрать две дополнительные опоры за свой счет, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности №*2 от * в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, указав, что истец, реализуя свое право на судебную защиту, в порядке ст. 304 ГК РФ не указывает в чем именно нарушены его права ответчиком, суду не представлено доказательств принадлежности трансформатора и двух дополнительных опор ФИО2

Третье лицо имеет заключенные договора с энергоснабжающей организацией и данная трансформаторная станция обеспечивает необходимой возможностью потребления электроэнергии всеми членами СНТ «Клязьма -1».

Возведение на принадлежащем ФИО2 земельном участке трансформатора стало возможным в связи с длительным неиспользованием истцом земельного участка по назначению и отсутствием построек на нем. Земельный участок истцом полностью не освоен, истец не обращался за разрешением на строительство каких-либо построек. Возведение трансформатора было необходимо в интересах всех членов СНТ, его снос (перенос) повлечет за собой как необходимость нового согласования работ, так и существенные убытки для СНТ и его членов.

Согласно приложенному к иску свидетельству о государственной регистрации права на землю от * указано разрешенное использование земельного участка: для садоводства. В связи с этим истец имеет право построить садовый жилой дом. Садовый дом не может быть расценен как жилой дом, а также констатируют факт отсутствия каких-либо построек на земельном участке истца.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №*0 от * не согласен с исковыми требованиями истца по основаниям, изложенным стороной ответчика.

Третье лицо ФИО7, являющийся председателем СНТ «Клязьма-1», поддержал исковые требования истца, полагал, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что спорный трансформатор является общим имуществом садоводческого некоммерческого объединения граждан. СНТ «Клязьма-1» ни в лице общего собрания, ни правления, решения о переносе КТП- * не принимало. Денежные средства на указанные работы в товариществе не собирались. О том, что перенос трансформатора носил вынужденных характер в связи с тем, что на прежнем месте он заходил за границы населенного пункта товариществу ничего не известно.

На основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума ВАС РФ * от * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий ответчика. Препятствия, чинимые ответчиком должны носить реальный, а не мнимый характер, нарушать права истца по пользованию принадлежащим им имуществом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: участок находится примерно в 96 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *, д. Домашнево, *. Право собственности на земельный участок ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от * №ДКП/ЗУ-25(5) (л.д.8). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованием действующего законодательства. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, по адресу: *, МО Нагорное (сельское поселение), д. Домашнево, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в * м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: *, МО Нагорное (сельское поселение), д. Домашнево, *. Земельный участок фактически представляет собой земли общего пользования СНТ, а именно дорогу.

Спорный трансформатор КТП-* находится на земельном участке с кадастровым номером *, площадью * кв.м., представляет собой часть системы электроснабжения СНТ «Клязьма-1» и является общим имуществом садоводческого некоммерческого объединения граждан. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается представленной третьим лицом технической документацией.

Довод представителя СНТ «Клязьма-1» ФИО7 о том, что отсутствует решение общего собрания либо правления СНТ о переносе трансформатора в судебном заседании не опровергнут.

Стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривался тот факт, что перенос трансформатора и двух бетонных опор осуществлен ФИО2

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от * следует, что в настоящее время расстояние от ограждения трансформатора КТП-* до границы земельного участка с кадастровым номером * составляет *. Из заключения также следует, что исходя из линейных размеров земельного участка с кадастровым номером * места для размещения трансформатора на прежнем месте достаточно.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от * * следует, что * указанным кадастровым инженером были проведены полевые работы по установлению на местности фактического местоположения существующего трансформатора КТП-2 (КТПТАС-К/В-400/10/0,4) и его ограждения по адресу: *, МО Нагорное сельское поселение, *, СНТ «Клязьма-1», а также определению его местоположения до перестановки. По результатам полевых измерений, проведенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами *, было установлено местоположение трансформатора КТП-2 (КТПТАС-K/B-400/l0/0,4) и его ограждения до его перестановки, а именно установлено пересечение КТП-2 (КТПТАС-K/B-400/l0/0,4) и его ограждения границ населенного пункта д. Домашнево по части границы земельного участка с кадастровым номером * (ранее имеющий кадастровый *, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство) и части земельного участка с кадастровым номером * (ранее имеющий кадастровый *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства). Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером * составляла * кв.м.

В соответствии с пунктом 5.10 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения, Актуализированная редакция СнИП 30-02-97*» здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ земельных участков не менее чем на 4 метра.

Вопреки утверждению ответчика данные правила являются актуализированными и действующими. Довод о том, что правила носят рекомендательный характер не свидетельствует об отсутствии нарушения права истца при нарушении установленных минимальных расстояний.

Постановлением Правительства РФ от * * (ред. от *) приняты Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. В соответствии с пунктом «д» Приложения к указанным правиламохранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции. Подпункт «а» определяет такое расстояниепроектного номинального класс напряжения до 1 кВ, равное 2 метрам.

Таким образом суд приходит к выводу, что после переноса трансформатора земельный участок истца будет иметь обременения в использовании, что свидетельствует о действительности угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком.

Довод стороны ответчика о том, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом установлено наличие угрозы нарушения прав истца в будущем и ее реальность. По утверждению истца, она намеревалась организовать въезд на земельный участок в том месте, куда в настоящее время перенесен трансформатор.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, отсутствие решения собственника электросетевого хозяйства на перенос КТП-* с прежнего места. Нарушение действующих нормативов при установлении трансформатора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд также не может принять во внимание позицию ответчика относительно того, что при переносе трансформатора было получено согласие ФИО7, который является супругом истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании земельный участок ФИО1 приобретен до заключения брака с ФИО7, что в силу закона исключает режим совместной собственности супругов. Согласия собственника земельного участка при установке трансформатора у его границ не получено, ФИО7 не обладал полномочием по даче согласия на установку трансформатора у границ земельного участка с кадастровым номером *

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование о демонтаже трансформатора КТП-*, а также 2 опор ЛЭП, находящихся у границ земельного участка с кадастровым номером * является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование об установке трансформатора ФИО2 на прежнее место не подлежит удовлетворению, поскольку оно несоразмерно нарушенному праву. Для восстановления нарушенного права истца достаточно осуществление демонтажа трансформатора и бетонных опор с существующего места. Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что расположение трансформатора на прежнем месте приведет к пересечению границы населенного пункта.

Вопрос о месте установки КТП-* должен разрешаться по согласованию с собственником электросетевого хозяйства - СНТ «Клязьма-1» с соблюдением всех действующих нормативов.

В силу положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым с учетом разумности установить срок равный трем месяцам с момента вступления в законную силу решения суда для демонтажа трансформатора КТП-* и двух бетонных опор.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3). В связи с удовлетворением имущественного требования, не подлежащего оценке, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать находящийся на земельном участке с кадастровым номером * трансформатор КТП-*, а также 2 опоры ЛЭП, находящиеся у границ земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В части возложения на ФИО2 обязанности установить трансформатор КТП-* на прежнее место отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

*
Председательствующий * А.Н. Ковбасюк