Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

№ 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муром 10 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Муромского городского прокурора

Мякотина В.Н.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Ликаниной О.Б., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 16 февраля 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ликаниной О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, персональные данные,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца. В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования округ Муром, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Принято решение о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении Е.Е. при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления.

Преступление совершено 13 октября 2015 года в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая на непричастность к его совершению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в ходе судебного следствия не доказаны событие преступления и его причастность к изготовлению и доставке письма Е.Е.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание, не оценены доводы стороны защиты, в том числе об обстоятельствах получения правоохранительными органами явки с повинной и об обстоятельствах производства его допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте. Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о назначении портретной технической экспертизы.

Также указывает, что при производстве лингвистической экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также оставлено без внимания судом первой инстанции.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник-адвокат Ликанина О.Б. выражает несогласие приговором просит его отменить, постановить оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Полагает, что в ходе судебного следствия не установлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 13 октября 2015 года в период с 20 часов до 21 часа у здания администрации о.Муром. Данное обстоятельство, по мнению защитника, не подтверждается исследованными сведениями из баз данных ПАО «...».

Обращает внимание на то, что суд при отсутствии заключения эксперта, не обладая специальными познаниями в области портретной видеосъемки, исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах дела видеозаписи, самостоятельно сделал вывод о том, что силуэт мужчины, зафиксированный на видеозаписи, внешне схож по приметам с ФИО1

Отмечает, что при производстве лингвистической экспертизы исследовались не вещественные доказательства, а протокол допроса потерпевшего. При этом в протоколе допроса потерпевшего предложение, содержавшееся в письме, имеет знаки препинания, однако в письме, полученном Е.Е., таковые отсутствовали.

Также обращает внимание на то, что суд в приговоре не оценил доказательства стороны защиты, приведенные в подтверждение доводов о незаконных методах ведения следствия.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о назначении судебной портретной технической экспертизы, о вызове эксперта.

Полагает об отсутствии события преступления, поскольку не установлено объективных доказательств реальности угрозы, в письме, полученном потерпевшим, конкретность угрозы не выражена. Также обращает внимание на заключение лингвистической экспертизы № 160/1-1-26.1, согласно которой высказывание, составленное из наклеенных букв, и патрон для оружия были переданы в форме угрозы-предупреждения, что подтверждает отсутствие реальности угрозы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Ликанина О.Б. доводы жалоб поддержали. Государственный обвинитель Мякотин В.Н. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая их доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в угрозе убийством Е.Е. при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления, совершенной 13 октября 2015 года в г.Муроме Владимирской области, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Е.Е. следует, что 13 октября 2015 года около 22 часов на лобовом стекле автомобиля марки «Х», имеющем регистрационный знак (номер), который находится в его пользовании, он обнаружил конверт с надписью Е.Е.. В конверте находился лист бумаги с надписью из вырезанных букв печатного текста и патрон. Он понял, что эта угроза убийством адресована ему, данную угрозу он воспринял реальной к осуществлению с учетом того, что предыдущий глава округа Муром был застрелен. Опасаясь за свою жизнь и жизнь его близких, он обратился в правоохранительные органы.

Указанные показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения конверта с вложенными в него запиской и патроном подтверждаются показаниями свидетелей В.К., С.В., А.В. А.М.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в ММ ОМВД России «Муромский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 октября 2015 года примерно в 21 час 20 минут около дома № 1 площади 1100-летия г.Мурома выразило письменную угрозу убийством, а также угрозу жизни и здоровью его близких. Данную угрозу он воспринял реально (т.1 л.д.42).

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшего, адресованном в ММ ОМВД России «Муромский», подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2015 года (т.1 л.д.132), согласно которому 14 октября 2015 года на участке местности около здания администрации округа Муром по адресу: г.Муром, площадь 1100-летия <...>, осмотрен автомобиль марки «Х», имеющий регистрационный знак (номер). На переднем сиденье автомобиля обнаружены: патрон; бумажный конверт, на котором наклеены вырезанные из печатного издания буквы, образующие слово «Е.Е.»; лист белой бумаги формата А4, на котором наклеены буквы, вырезанные из печатных изданий, образующие фразу «не борзей ты простой смертный второго не будет береги своих». В ходе осмотра места происшествия потерпевший пояснил, что данный конверт с листом вложения и патроном он обнаружил на лобовом стекле автомобиля.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 21 апреля 2016 года № 160/1-1-26.1, в предоставленном на экспертизу материале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, содержатся лингвистические признаки угрозы совершения насильственных действий - убийств. Отправитель речи в форме угрозы - предупреждения информирует Е.Е. о том, что если Е.Е. на посту (данные изъяты) не прекратит ввести себя нагло, дерзко, вызывающе, то Е.Е. и близкие ему люди будут убиты - застрелены из огнестрельного оружия (т.2 л.д.49-57). Доводы стороны защиты о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, являются несостоятельными. Из заключения эксперта видно, что эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.57 УПК РФ.

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 8 июля 2016 года № 441 следует, что след пальца руки, выявленный на листе вложения и пригодный для идентификации личности, по уголовному делу № 33457, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.69-70).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия 8 июля 2016 года при допросе в качестве подозреваемого, 13 октября 2015 года в вечернее время он при помощи канцелярских принадлежностей вырезал из журналов и газет буквы различного размера, наклеил их на лист бумаги формата А4 в виде фразы «не борзей ты простой смертный второго не будет береги своих». Указанный лист он положил в конверт, на котором им аналогичным способом было составлено и наклеено слово «Е.Е.». Кроме того, в указанный конверт он положил патрон от пистолета ФИО2, который обнаружил рядом со своим автомобилем. Данный конверт он положил на лобовое стекло автомобиля, которым пользовался Е.Е. После этого он отошел в сторону, чтобы наблюдать за реакцией Е.Е. Свои действия расценивал в качестве розыгрыша. Однако он не дождался, когда выйдет Е.Е. и после того, как ему позвонила супруга, уехал домой (т.2 л.д.95-98).

Следует отметить, что суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания ФИО1, поскольку они нашли свое подтверждение и в протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д.99-103), и именно эти показания ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ликаниной О.Б. о том, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку все следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не подавалось.

Довод осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ликаниной О.Б. об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной от 8 июля 2016 года подлежит отклонению, поскольку протокол явки с повинной не принят судом в качестве доказательства и не положен в основу приговора.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ликаниной О.Б. о непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Дело расследовалось и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значения для определения вида и размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которые полно установил и перечислил в приговоре, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о которых суду было известно из материалов уголовного дела и пояснений сторон.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор надлежащим образом мотивирован, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены, удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Предполагаемых стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства разрешены должным образом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - патрона пистолета ФИО2 (ПМ), который суд первой инстанции оставил хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с вышеизложенным суд находит необходимым изменить приговор в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства - патрона пистолета ФИО2 (ПМ), исключить указание хранение данного патрона при уголовном деле, передав указанное вещественное доказательства в МО МВД России «Муромский» для принятия решения о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, исключить указание суда на хранение при уголовном деле патрона пистолета ФИО2 (ПМ) (стрелянной гильзы пистолета ФИО2 и пули пистолета ФИО2), передать указанное вещественное доказательство в МО МВД России «Муромский».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ликаниной О.Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Шестопалов