Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Богомазова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова А.П.,

потерпевшего ФИО3,

адвоката Боковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области ФИО4 от 19 января 2017 года которым:

ФИО1 <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Гончарова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богомазова С.В., потерпевшего ФИО3 и адвоката Боковой В.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что нанес один удар ногой по переднему левому порогу автомобиля марки «Шевроле Круз», однако от его действий механических повреждений на указанном транспортном средстве возникнуть не могло. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Судом не установлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы сделать вывод о виновности осужденного.

В качестве доводов указано, что приговор базируется на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1, а также свидетеля ФИО6 Также указывает на недопустимость такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный помощником УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7, поскольку данный процессуальный документ составлен с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение закона протокол осмотра составлен не на месте происшествия, в отсутствие понятых, не указано при каком освещении проводился осмотр, использовались ли при этом какие-либо осветительные приборы, также не ясно кто и с применением каких приборов произведена фотопечать фотографий, из которых состоит фото-таблица.

Также указывает, что акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела не имеется процессуального документа, подтверждающего обретение указанного доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Указанным актом осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> которые по размеру и количеству существенно отличаются от механических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение наружного зеркала заднего вида и ручки наружной двери, чего не указано в протоколе осмотра места происшествия. При этом, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта входит и ремонт наружного зеркала и ремонт ручки двери, в связи с чем полагает, что сумма вменяемого ему причиненного ущерба не установлена.

Сведения о восстановительном ремонте автомобиля марки <данные изъяты> указанные в справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены какими-либо документами (прейскурант цен и т.п.).

Также указывает в жалобе, что отсутствуют доказательства того, что ущерб, причиненный ФИО8, является для последнего значительным и на допущенные нарушения при производстве дознания по уголовному делу, то есть нарушений требований ст. 144 УПК РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Гончаров А.П. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил приговор мирового судьи от 19 января 2017 г. в отношении ФИО1 отменить и оправдать последнего, в связи с недоказанностью его вины.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Бокова В.Ю. полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 указал, что приговор мирового судьи от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. В обоснование отметил, что при вынесении приговора мировой судья мотивировал вывод о виновности ФИО1 и положил в основу приговора доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения, учёл все обстоятельства дела, влияющие на квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшего и прокурора, применяя положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд приходит к выводу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым.

Обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как видно из приговора, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" усматривается, что "при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества".

По смыслу закона при квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе и характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Так, делая выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд положил в его основу справку ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос номер № регион, согласно которой общая стоимость ремонта без учета стоимости запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (покраска <данные изъяты> руб., лакокрасочные материалы <данные изъяты> руб., арматурные работы – <данные изъяты> руб.) (л.д.26).

При этом из данной справки не усматривается, что оценена стоимость восстановительного ремонта именно той части автомобиля, повреждение которой вменяется ФИО1

Вместе с тем из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> регион и приложенной к нему ремонтной калькуляции № усматривается, что стоимость работ по ремонту данного автомобиля, включая ремонт автомобильной двери, ручки двери и наружного зеркала составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-29).

Между тем, признавая указанные доказательства допустимыми, мировой судья в приговоре не дал надлежащей оценки данным противоречиям.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления с причинением значительного ущерба, который в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, не может быть менее пяти тыс. рублей, а из представленных органом предварительного следствия доказательств нельзя сделать однозначный вывод о размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что деяния ФИО1 повлекли причинение значительного ущерба, не обоснован, а содержащиеся в доказательствах противоречия относительно фактического размера причиненного ущерба, свидетельствуют о том, что обвинительный акт, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при производстве дознания по данному уголовному делу допущены и иные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений ч. 1 и ч.3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Так, согласно сведениям уголовного дела, в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило сообщение о том, что в <адрес> молодой человек ударил по машине (КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.5).

Между тем, сведений о принятии какого–либо решения по данному сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок материалы уголовного дела не содержат.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок проверки по материалу КУСП № продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ФИО12 до 10 суток (л.д.1, 4, 21).

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (Постановления от 14 января 2000 г. N 1-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Не проверив должным образом поступившее от дознавателя уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в порядке ст. 226 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ принял решение об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в мировому судье судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве дознания, не могут быть устранены при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту, выявленные обстоятельства препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт, как итоговый документ дознания, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление N 18-П от 08.12.2003 г.).

В соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Несмотря на наличие вышеприведенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания, которые не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, мировой судья при назначении дела к судебному разбирательству данных нарушений не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 января 2017 г. который в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, с возвращением уголовного дела Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, остальные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по иным нарушениям УПК РФ, допущенным, по мнению осужденного и стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным актом.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19 п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области ФИО4 от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить, уголовное дело возвратить Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Петрова