Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

*

*


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петушки 24 мая 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Дымокуровой С.А., с участием заинтересованного лица ФИО 2, его представителя ФИО 3, при секретаре судебного заседания Булычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № от дата о выплате процессуальных издержек, которым

заявление ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела № в размере 88819 рублей 80 копеек, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № от дата обвиняемый ФИО 1 был оправдан в связи с отсутствием состава преступления по предъявленному ему частным обвинителем ФИО 2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Оправданный ФИО 1 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № о взыскании с частного обвинителя ФИО 2 в качестве процессуальных издержек денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя за 10 судебных заседаний в сумме 80000 рублей, на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 1699 рублей 80 копеек, недополученной заработной платы за дата в сумме 7120 рублей, всего 88819 рублей 80 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от дата принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО 1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО 1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что все понесенные им расходы являются процессуальными издержками, которые подтверждены предоставленными суду документами, в том числе и договором № на оказание юридических услуг от дата, заключенным с *

ФИО 2 и его представитель ФИО 3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО 1, считают постановление мирового судьи от дата законным и обоснованным. Полагают, что представленный ФИО 1. договор № от дата с * заключен для представления его интересов как частного обвинителя в рамках уголовного дела в отношении ФИО 3, а не по делу частного обвинителя ФИО 2, поэтому правомерно не принят мировым судьей в качестве доказательства процессуальных издержек денежных средств ФИО 1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, порстановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше требования закона мировым судьей в полной мере выполнены не были, при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда ( в том числе расходов на представителя), а также компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Однако, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГКРФ. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 02.07.2013года №1057-О и Определении от 26.05.2016года №1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истолкование положений ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Однако мировым судьей были оставлены без внимания вышеприведенные положения закона, в связи с чем постановление мирового судьи от дата нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заявление ФИО 1 должно быть рассмотрено в ином процессуальном порядке.

Изложенные обстоятельства в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ являются основанием для отмены постановления мирового судьи от дата и прекращения производства по заявлению ФИО 1

В связи с этим апелляционная жалоба оправданного ФИО 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.35, ст.390 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от дата отменить, производство по заявлению ФИО 1 о выплате процессуальных издержек, прекратить.

Оставить апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ с течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова