Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авента», ООО Авто-Гранд» о взыскании убытков в виде переплаты по договору купли-продажи, затрат по техническому обслуживанию автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Авента» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с которым истец продала названный автомобиль за сумму 140 000 руб. по программе трейд-ин. В этот же день между истцом и ООО «Авента» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи, согласно которому истец приобретает указанный автомобиль за сумму 739 840 руб. При этом, согласно программе трейд-ин, в зачет стоимости приобретаемого автомобиля была включена сумма от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 140 000 руб. Таким образом, истец фактически должна была оплатить за приобретаемый автомобиль сумму в размере 599 840 руб. (739 840 руб. – 140 000 руб.). Денежные средства от продажи автомобиля истец на руки не получала. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авента», от имени которого действовало ООО «Авто-Гранд» по агентскому договору, был заключен основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истец приобретает автомобиль за сумму 950 000 руб. и 190 000 руб. первоначальный взнос. При этом никакие средства в счет первоначального взноса истцом не вносились. Ответчик нарушил условия предварительного договора, без согласия и при отсутствии волеизъявления покупателя, злоупотребил правом и завысил сумму основного договора купли-продажи. Таким образом, нарушил права истца и причинил убытки в размере 350 160 руб. (950 000 руб. – 599 840 руб.). Решением Железнодорожного городского суда от 29 сентября 2016 года суд обязал ООО «Авента» и ООО «Авто-Гранд» произвести перерасчет по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в части стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, после покупки транспортного средства, истец обнаружила, что часть дополнительного оборудования, указанного в предварительном договоре на автомобиль не установлена, однако работы по его установке включены в стоимость автомобиля. Не установлены дополнительные подкрылки, парковочный радар «парктроник» и защита картера, всего на сумму 15 540 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Авента» убытки в размере 330 160 руб., переплату по договору в размере 15 540 руб. Взыскать с ООО «Авто-Гранд» убытки в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО «Авента» и ООО «Авто-Гранд» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 324,58 руб., затраты на выполнение работ по техническому обслуживанию в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Авента», ООО «Авто-Гранд» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Законом), другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года иск ФИО1 к ООО «Авента», ООО «Авто-Гранд», ООО КБ «АйМаниБанк» об обязании произвести перерасчет договора купли-продажи в части стоимости транспортного средства, обязании произвести перерасчет кредитного договора в части суммы кредитования покупателя удовлетворен частично (л.д. 66-67).

Заочное решение вступило в законную силу 08 декабря 2016 года.

Данным решением установлено, что ООО «Авента» и ООО «Авто-Гранд» в нарушение существенного условия предварительного договора, заключили с ФИО1 и продали ей товар за большую сумму без согласия и при отсутствии соответствующего волеизъявления покупателя, чем нарушили права и законные интересы ФИО1 на приобретение ею товара по ранее оговоренной согласно условиям предварительного договора купли-продажи цене.

Согласно указному решению ООО «Авента» и ООО «Авто-Гранд» обязаны произвести перерасчет по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в части стоимости проданного транспортного средства <данные изъяты> выпуска №.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено нарушение ответчиками условия предварительного договора в части стоимости товара, также установлено нарушение прав потребителя, как покупателя, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании убытков в виде переплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с дополнительным оборудованием составляет 739 840 руб. (л.д. 12-13). При этом в указанную стоимость входят денежные средства, полученные от продажи ФИО1 автомобиля Шкода Фабия в размере 140 000 руб. по программе трейд-ин (л.д. 13, 22-23).

Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена автомобиля в размере 950 000 руб. (л.д. 14-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинены убытки в виде переплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 210 160 руб., что представляет собой разницу между ценой основного договора и ценой предварительного договора (950 000 руб. – 739 840 руб.).

Поскольку при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Авента» действовал агент ООО «Авто-Гранд» по агентскому договору (л.д. 18-21), ответчики возражений не представили, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ООО «Авента» убытков в размере 190 160 руб. с ООО «Авто-Гранд» убытков в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авента» переплаты по договору в размере 15 540 руб., суд учитывает следующее:

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра автомобиля официальным дилером <данные изъяты> ООО «Ролльф» Филиал «Юг» (л.д. 26-27) установлено, что подкрылки установлены в штатной комплектации, дополнительные подкрылки не установлены, защита картера не установлена, парктроник не установлен.

Согласно предварительному договору автомобиль должен был иметь защиту картера, подкрылки, парктроник на общую сумму 15 540 руб. (л.д. 13).

Поскольку истцом доказан факт не предоставления ей дополнительного оборудования, доказательств обратного суду не представлено, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 правомерно требует взыскать указанную сумму с ООО «Авента».

Таким образом, с ООО «Авента» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с непредставлением дополнительного оборудования в размере 15 540 руб.

Также суд приходит к выводу, что с ООО «Авента» подлежат взысканию расходы ФИО4 по оплате работы официального дилера <данные изъяты> ООО «Ролльф» Филиал «Юг» в размере 600 руб. (27, 32,33).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчиков и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчиков ООО «Авента» и ООО «Авто-Гранд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях, т.е. по 25 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии (л.д. 34-38), однако ответ на них не поступил.

Учитывая, что ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 350 руб. ((190 160 руб. + 15 540 руб.+ 25 000 руб.) х 50 %) с ООО «Авента» и в размере 22 500 руб. ((20 000 руб. + 25 000 руб.) х 50%) с ООО «Авто-Гранд».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-73) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), квитанциями (л.д. 68-69).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ООО «Авента» и ООО «Авто-Гранд» в пользу ФИО1 30 000 руб. в равных долях, т.е. по 15 000 руб. с каждого.

Также подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы в размере по 162,29 руб. с каждого в пользу ФИО1 (л.д. 37-38).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д. 107) является общей, оформлена не для участия представителя в конкретно данном деле по взысканию убытков с ООО «Авента» и ООО «Авто-Гранд», содержит полномочия представления интересов в иных органах (правоохранительные органы, прокуратуре, службе судебных приставов и прочее), в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Авента», ООО Авто-Гранд» о взыскании убытков в виде переплаты по договору купли-продажи, затрат по техническому обслуживанию автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авента» в пользу ФИО1 убытки в виде переплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 190 160 руб., убытки в виде непредоставленного дополнительного оборудования в размере 15 540 руб., убытки в виде оплаты технического осмотра автомобиля в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 115 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 162,29 руб., а всего взыскать 361 812(триста шестьдесят одну тысячу восемьсот двенадцать) руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Гранд» в пользу ФИО1 убытки в виде переплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 162,29 руб., а всего взыскать 82 662 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 29 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авента», ООО Авто-Гранд» о взыскании убытков в виде переплаты по договору купли-продажи в большем размере, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. – отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 13 июля 2017 года